Решение по делу № 11-10/2019 от 20.12.2018

Дело № 11-10/19 (2-1726/18) Мировой, временно исполняющий

обязанности мирового судьи судебного

участка № 7 Орджоникидзевского

района г. Магнитогорска Трапезникова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2019 РіРѕРґР°                      Рі. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гохкаленко М.Г.,

при секретаре Каримовой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ахметзянова Рустама Анасовича на решение мирового судьи, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от 28 сентября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненных требований, ООО "ЭТАС" обратилось к мировому судье с иском к Ахметзянову Рустаму Анасовичу о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам в размере 30 744,06 руб., пени – 19255,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1700 руб., расходы на оплату юридических услуг – 10000 руб., транспортные расходы – 4000 руб. В обоснование требований указано, что Ахметзянов Р.А. является собственником нежилых помещений <номер обезличен> и <номер обезличен>, а также собственником ? доли помещений <номер обезличен> и<номер обезличен> <адрес обезличен>. ООО «ЖКХ-Магнитный» осуществляло управление многоквартирным домом. Решением арбитражного суда ООО «ЖКХ-Магнитный» признано банкротом. В процедуре конкурсного производства 29 августа 2017 г. между ООО «ЖКХ-Магнитный», в лице конкурсного управляющего Егоркиной Л.А., и ООО «ЭТАС» заключен договор купли-продажи, согласно которому, последнему продана дебиторская задолженность населения по жилищно-коммунальным платежам перед ООО «ЖКХ-Магнитный» за период с 01 марта 2015 г., по дату фактической передачи многоквартирных домов под управление других управляющих компаний. Переход права требования оплачен ООО «ЭТАС» в полном объеме. 02 октября 2017 г. должнику направлено уведомление о переходе права требования и претензия ООО «ЭТАС» с требованием оплаты имеющейся задолженности. Претензия получена ответчиком 06 октября 2017 г., направлен ответ от 18 октября 2017 г. о несогласии с размером задолженности. На основании свода лицевого счета <номер обезличен>. за период с 01 марта 2015г. по 30 ноября 2015 г., задолженность должника по жилищно-коммунальным услугам (содержание и ремонт, вывоз ТБО, ТО лифт, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение и отопление), соразмерно его доли ? в праве общей собственности, составила 7085,95 руб.; на основании свода лицевого счета <номер обезличен> за тот же период-5857,93 руб.; на основании свода лицевого счета <номер обезличен> -7453,65 руб.; на основании свода лицевого счета <номер обезличен> -10346,53 руб. Ответчиком была произведена частичная оплата задолженности <дата обезличена> – 35000 руб., при этом, у Ахметзянова Р.А. на <дата обезличена> имелась ранее непогашенная задолженность, следовательно, оплата в сумме 35000 руб. была отнесена за предыдущий период, так как в назначении платежей, ничего не было указано. Считает, что, поскольку стороны прибегли к досудебной процедуре разрешения спора, ответчику направлена претензия <дата обезличена>, то срок исковой давности был приостановлен. Кроме того, просит взыскать пени за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> по л/с №<номер обезличен> – 4448,34 руб., по л/с <номер обезличен> - 7837,96 руб., по л/с <номер обезличен> -4679,17 руб., по л<номер обезличен> – 6495,22 руб. Всего просит взыскать задолженность по жилищно-коммунальным платежам – 30744,06 руб., пени – 19255,94 руб., расходы на оплату юридических услуг – 10000 руб., по уплате государственной пошлины – 1700 руб., транспортные расходы – 4000 руб.

Решением мирового судьи, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 28 сентября 2018 года частично удовлетворены исковые требования ООО "ЭТАС". С Ахметзянова Рустама Анасовича в пользу ООО "ЭТАС" взыскана задолженность по жилищно-коммунальным платежам в размере 27669,62 руб., пени - 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1275,38 руб. (л.д. 181-191).

В апелляционной жалобе Ахметзянов Р.А. просит решение мирового судьи отменить, отказать ООО «ЭТАС» в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что мировой судья постановил решение, неправильно применив нормы материального права. Полагает, что ООО не доказано существование задолженности на момент обращения передачи права требования, судом не исследован вопрос о ее наличии на момент заключения договора купли-продажи от 29.08.2017 года. Он осуществил оплату задолженности согласно полученным квитанциям, в которых сведений о наличии задолженности за предыдущие периоды не имеется. Также указал, что, поскольку задолженность у него отсутствовала, то и право требовать взыскать с него проценты, у истца не имелось. На этом же основании следовало отказать истцу о взыскании судебных расходов (л.д. 196-197).

Представитель истца ООО «Этас», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ахметзянов Р.А., третье лицо Недорезов Д.В. в суд не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, в соответствии с положениями ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку неявка сторон в суд, при указанных обстоятельствах, препятствием к разбирательству дела не является.

Суд, изучив в судебном заседании материалы дела, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Суд учитывает, что в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из ч. 3 ст. 30 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги, вносится ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ч. 2 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Установлено, и не оспаривается сторонами, что Ахметзянов Р.А. является собственником нежилых помещений <номер обезличен> и <номер обезличен>, а также собственником ? доли нежилых помещений <номер обезличен> и <номер обезличен> <адрес обезличен>.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что в период, за который истец просил взыскать задолженность с ответчика по оплате за жилищно-коммунальные услуги, ООО «ЖКХ-Магнитный» осуществляло управление многоквартирным домом. С 15 декабря 20115 года многоквартирный дом по казанному адресу перешел под управление ООО "Жилкомсервис".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28 июля 2016 года ООО «ЖКХ-Магнитный» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Егоркина Л.А.

29 августа 2017 г. между ООО «ЖКХ-Магнитный», в лице конкурсного управляющего Егоркиной Л.А., и ООО «ЭТАС» заключен договор купли-продажи, согласно которому, последнему продана дебиторская задолженность населения по жилищно-коммунальным платежам перед ООО «ЖКХ-Магнитный» за период с 01 марта 2015 г. по дату фактической передачи многоквартирных домов под управление других управляющих компаний. Составлен акт приема-передачи, приложение №1 к договору, из которого следует, что, в том числе, передана дебиторская задолженность Ахметзянова Р.А. по жилищно-коммунальным платежам.

В связи с образовавшейся задолженностью 01 октября 2017 г. Ахметзянову Р.А. направлено уведомление о переходе права требования, а также претензия с требованием об оплате задолженности за период с 01 февраля 2015 г. по 01 января 2016 г., предложено добровольно оплатить задолженность в срок до 10 ноября 2017 года.

18 октября 2017 г. Ахметзянов Р.А. направил ООО «ЭТАС» ответ, в котором выразил несогласие с указанной в претензии задолженностью.

В соответствии с представленными истцом сводом лицевого счета <номер обезличен>, за период с <дата обезличена>г. по <дата обезличена>. задолженность Ахметзянова Р.А. по жилищно-коммунальным услугам, соразмерно его ? доли в праве общей собственности, составила 7085,95 руб.; на основании свода лицевого счета <номер обезличен> -5857,93 руб.; на основании свода лицевого счета <номер обезличен> -7453,65 руб.; на основании свода лицевого счета <номер обезличен> -10346,53 руб.

Размер пени, рассчитанный истцом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, составил: по своду л/с <номер обезличен> 4448,34 руб.; по своду л/с <номер обезличен> -3677,42 руб.; по своду л<номер обезличен> -4679,17 руб.; по своду л/<номер обезличен> -6495,22 руб.

Ахметзянов Р.А. в жалобе указал, что ООО не доказало существование задолженности на момент обращения передачи права требования, а также, что судом не исследован вопрос о ее наличии на момент заключения договора купли-продажи от 29.08.2017 года. Он осуществил оплату задолженности согласно полученным квитанциям, в которых сведений о наличии задолженности за предыдущие периоды не имеется.

Также указал, что, поскольку задолженность у него отсутствовала, то и право требовать взыскать с него проценты, у истца не имелось. На этом же основании следовало отказать истцу о взыскании судебных расходов.

Как установлено судом первой инстанции, размер задолженности Ахметзянова Р.А. перед ООО "ЭТАС" с учетом сведений, представленных в выписках по лицевым счетам ООО "ЖКХ-Магнитный" за период с 01 мая 2015 г. по 30 ноября 2016 г., с учетом заявленных истцом требований о взыскании с Ахметзянова Р.А. задолженности соразмерно ? доли в праве собственности, составляет 27669,62 руб.:

по своду л/с <номер обезличен>, исходя из размера начисленной платы, за период с мая по ноябрь 2015г.: (1832,80 + 1853,93 + 1951,41 + 2256,06 + 1860,79 + 2013,74 + 3173,04) / 2 = 7470,87 руб.

по своду л/с <номер обезличен>, исходя из размера начисленной платы, за период с мая по декабрь 2015г.: (1760,38 + 1869,53 + 1967,60 + 1900,94 + 1970,40 + 3074,60 + 3881) / 2 = 8212,22 руб.

по своду л/с <номер обезличен>, исходя из размера начисленной платы, за период с мая по декабрь 2015г.: (1302,64 + 1351,99 + 1424,60 + 971,74 + 1339,68 + 2567,22 + 2733,62) / 2 = 5845,74 руб.

по своду л/с <номер обезличен>, исходя из размера начисленной платы, за период с мая по декабрь 2015г.: (1324,15+1376,36+1450,17+1497,08+1493,95+2266,42+2873,43) / 2 = 6140,79 руб.

Учитывая, что на момент рассмотрения исковых требований, доказательства погашения долга ответчиком не представлены, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что требования о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 27669,62 руб., подлежат удовлетворению.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о взыскании с ответчика пени, поскольку плата за услуги ответчиком не вносилась, следовательно, у ответчика возникла обязанность уплатить истцу пени в размере, установленном ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, которые истец просит взыскать за период с 12 января 2016 г. по 29 августа 2018 г.

Не согласившись с расчетом истца, мировой судья, произвел расчет пени, который суд апелляционной инстанции находит правильным:

с 12.01.2016 г. по 10.04.2016г. : 27669,62 руб. *90 дней*1/300*11% = 913,10 руб.

СЃ 11.04.2016Рі. РїРѕ 13.06.2016 Рі. : 27669,62 СЂСѓР±. *64 РґРЅСЏ*1/130*11% =1498,42 СЂСѓР±.

с 14.06.2016г. по 18.09.2016г. : 27669,62 руб. *97 дней*1/130*10,50% =2167,81 руб.

с 19.09.2016г по 26.03.2017г. : 27669,62 руб. *189 дней*1/130*10% =4022,74 руб.

с. 27.03.2017г. по 01.05.2017г. : 27669,62 руб. *36 дней*1/130*9,75% =747,08 руб.

с 02.05.2017г. по 18.06.2017г. : 27669,62 руб. *48 дней*1/130*9,25% =945,02 руб.

с 19.06.2017г. по 17.09.2017г. : 27669,62 руб. *91 дней*1/130*9% =1743,19 руб.

с18.09.2017г. по 29.10.2017г. : 27669,62 руб. *42 дней*1/130*8,50% =759,85 руб.

с 30.10.2017г. по 17.12.2017г. : 27669,62 руб. *49 дней*1/130*8,25% =860,42 руб.

с18.12.2017г. по 11.02.2018г. : 27669,62 руб. *56 дней*1/130*7,75% =923,74 руб.

с 12.02.2018г. по 25.03.2018г. : 27669,62 руб. *42 дней*1/130*7,50% =670,46 руб.

с 26.03.2018г. по 29.08.2018г. : 27669,62 руб. *157 дней*1/130*7,25% =2422,69 руб.

Учитывая действия истца, длительное время не обращавшегося с требованиями о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги, мировой судья обоснованно посчитал возможным снизить размер неустойки до 3000 руб.

Ахметзянов Р.А. в жалобе указал, что 22 мая 2015 года частично произвел оплату задолженности на общую сумму 35 000 руб.

Мировой судья в решении дал надлежащую оценку приведенным доводам, сославшись на то, что поскольку в представленных ответчиком платежных поручениях не указано назначение платежа за конкретный период (месяц, год), следовательно, внесенная сумма в размере 35 000 рублей обоснованно направлена на погашение задолженности за прошедший период.

Согласно свода л/с <номер обезличен> в мае 2015 г. Ахметзяновым Р.А. был внесен платеж на сумму 10000 руб. При этом размер задолженности на начало месяца составлял 15697,19 руб.

Согласно свода л/с <номер обезличен> в мае 2015 г. Ахметзяновым Р.А. был внесен платеж на сумму 10000 руб. При этом размер задолженности на начало месяца составлял 17690,05 руб.

Согласно свода л/с <номер обезличен> в мае 2015 г. Ахметзяновым Р.А. был внесен платеж на сумму 5000 руб. При этом размер задолженности на начало месяца составлял 17690,05 руб.

Согласно свода л/с <номер обезличен> в мае 2015 г. Ахметзяновым Р.А. был внесен платеж на сумму 5000 руб. При этом размер задолженности на начало месяца составлял 18545,54 руб.

Оценивая доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств по оплате задолженности по жилищно-коммунальным услугам, мировой судья оценил относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты такой оценки отразил в решении, учитывая положения части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что истец, являясь управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного жилого дома, вправе требовать от ответчика оплаты за потребленные коммунальные услуги за вышеуказанный период.

Также мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку ООО «ЭТАС» обратилось в суд 15 мая 2018 года, то есть за пределами срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ, то за период с 01 марта 2015 года по 14 мая 2015 года, ООО следует отказать о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных услуг, а взыскать задолженность за период с 01 мая 2015 г. по 30 ноября 2016 г., с учетом заявленных истцом требований, и соразмерно ? доли в праве собственности, что составляет 27669,62 руб., а также размер пени, с учетом применения ст. 333 ГК РФ – 3000 руб.

При разрешении требований о возмещении расходов по оплате юридических услуг, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., с учетом объема оказанных представителем услуг.

Апелляционная инстанция находит выводы и решение мирового судьи правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 28 сентября 2018 года по делу по иску ООО "ЭТАС" к Ахметзянову Рустаму Анасовичу о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ахметзянова Р.А., без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий: