Решение по делу № 2-4096/2022 от 26.09.2022

№2-4096/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 ноября 2022 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Морева Е.А.,

при секретаре Столбушкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кустова Олега Владимировича к ООО «Держава» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Кустов О.В. обратился в суд с иском к ООО «Держава» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что решением Свердловского районного суда г. Костромы от 15 апреля 2021 года были удовлетворены исковые требования Кустова О.В. к ООО «Держава» о взыскании неосновательного обогащения, с ООО «Держава» в пользу Кустова О.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 3 215 000 рублей. Решение вступило в законную силу. Действия по неосновательному обогащению окончены ответчиком 10 июля 2017 года. Полагает, что в силу положений ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истец право на получение от ответчика процентов за пользование вышеуказанной суммой неосновательного обогащения. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ООО «Держава» проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, по состоянию на 16.12.2021 в размере 941 638,11 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства.

Заочным решением Свердловского районного суда г.Костромы от 08.06.2022 исковые требования Кустова Олега Владимировича удовлетворены частично. Судом взысканы с ООО «Держава» в пользу Кустова Олега Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 787 053 рубля 86 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 июня 2022 года по день погашения задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму неосновательного обогащения.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 26.09.2022 заочное решение от 08.06.2022 отменено, возобновлено рассмотрение гражданского дела по иску Кустова Олега Владимировича к ООО «Держава» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 30 сентября 2022 года исковое заявление принято к производству Свердловского районного суда г. Костромы.

Истец Кустов О.В. в судебном заседании не присутствует, извещен надлежащим образом, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Держава» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, о причине неявки не сообщили.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче данного гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В силу части 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании ст. 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов.

Согласно абзацу седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.06.2022 ООО «Держава» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура наблюдения сроком до 24.10.2022.

Таким образом, со дня введения наблюдения в отношении ООО «Держава», наступили правовые последствия, предусмотренные абзацем семь пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, которые вводят условие о необходимости предъявления всех требований, за исключением текущих, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленное в настоящем деле требование может быть рассмотрено только в рамках дела о банкротстве общества.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, иск о взыскании задолженности, вытекающей из имущественных обязательств, ответчиком по которому является должник, в отношении которого введена процедура наблюдения, относится к компетенции арбитражного суда.

В связи с чем, в силу положений п. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, настоящее дело подлежит передачи для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Костромской области.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.33, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Передать гражданское дело по иску Кустова Олега Владимировича к ООО «Держава» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Костромской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский суд г. Костромы в течение 15 дней.

Судья