Решение по делу № 2-570/2020 от 27.04.2020

Дело № 2-570/2020

УИД 43RS0034-01-2020-000633-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2020 года             г.Слободской Кировской области

    Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Маракулиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князева Николая Анатольевича к Скокову Андрею Анатольевичу, Скоковой Татьяне Васильевне о взыскании арендной платы, неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    Князев Н.А. обратился в суд с иском к Скокову А.А., Скоковой Т.В. о взыскании арендной платы, неосновательного обогащения. В обоснование своих требований указал, что решением Слободского районного суда Кировской области от 20.05.2019 между ним и Скоковым А.А. расторгнут договор аренды транспортных средств от 01.01.2012, и ответчик заобязан возвратить ему автомобили. Однако, Скоков А.А. решение суда не исполнял, соглашение о расторжении договора не подписывал, транспортные средства не возвращал. В связи с этим он понес убытки. На основании ст.ст.395,614 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) просит суд взыскать со Скокова А.А. задолженность по арендной плате за 2018 год в размере 2 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 181,35 руб. 22.02.2019 Скоков А.А. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В свою очередь Скокова Т.В. зарегистрировалась в качестве ИП. Из содержания материалов проверки МО МВД России «Слободской» КУСП 8486 от ДД.ММ.ГГГГ Скоков А.А., с февраля 2019 года Скокова Т.В. осуществляли деятельность по оказанию услуг спецтехники, в частности: УРАЛ 5557 грузовой, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак № ЗИЛ 130 грузовой, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак Х №, ГКБ прицеп, 1991 года выпуска, государственный регистрационный №, МАЗ № грузовой, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак № собственником которых он является. В результате незаконного пользования указанными транспортными средствами он не имел возможности использовать их по собственному усмотрению и извлекать доход. На основании ст.ст.1102, 11105 ГК РФ просит суд взыскать неосновательное обогащение со Скокова А.А. в размере 128 243,92 руб., со Скоковой Т.В. 424 586,38 руб. Также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате отчета по оценке в размере 12 000 руб., по оплате госпошлины в размере 8 750 руб.

    В судебном заседании истец Князев Н.А. и его представитель ФИО12 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали.

    Ответчик Скокова Т.В. в судебное заседание не явилась.

    Представитель ответчика Скоковой Т.В. по доверенности ФИО6 считает исковые требования Князева Н.А. не подлежащими удовлетворению. В обоснование своей позиции указывает, что истцом не доказан факт использования Скоковой Т.В. в спорный период принадлежащих ему на праве собственности транспортных средств в целях извлечения прибыли. В процессе осуществления предпринимательской деятельности Скоковой Т.В. использовалась другая спецтехника, арендованная у других собственников.

    Ответчик Скоков А.А. и его представитель ФИО6 исковые требования Князева Н.А. признали частично. Признают требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате. Во взыскании неосновательного обогащения Князеву Н.А. просят отказать, поскольку истцом не доказан факт использования Скоковым А.А. в спорный период принадлежащих ему на праве собственности транспортных средств в целях извлечения прибыли. В процессе осуществления предпринимательской деятельности Скоковым А.А. использовалась другая спецтехника, арендованная у других собственников.

    Выслушав объяснения участнкиов процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

01.01.2012 между Князевым Н.А. и Скоковым А.А. был заключен договор аренды транспортных средств: УРАЛ 5557 грузовой, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ЗИЛ 130 грузовой, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак Х №, ГКБ прицеп, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак № 43, МАЗ № грузовой, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Согласно п.3.1 договора аренды размер арендной платы транспортных средств составляет 500 рублей в год за одно транспортное средство.

На основании п.5.1 договора он ежегодно пролонгировался.

Решение Слободского районного суда Кировской области от 20.05.2019 иск Князева Н.И. к Скокову А.А. удовлетворен. Договор аренды транспортных средств от 01.01.2012 признан расторгнутым с 01.01.2019. Скоков А.А. обязан передать КнязевуН.А. следующие транспортные средства: УРАЛ 5557 грузовой, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ЗИЛ 130 грузовой, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак № ГКБ прицеп, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак № МАЗ № грузовой, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак №; УАЗ, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как указано выше, размер арендной платы составляет 500 рублей в год за одно транспортное средство.

Следовательно, со Скокова А.А. в пользу Князева Н.А. следует взыскать задолженность по оплате арендной платы за 2018 год за пользование четырьмя транспортными средствами в размере 2 000 руб. При этом, факт невнесения арендной платы за 2018 года ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с несвоевременной оплатой Скоковым А.А. арендной платы на основании указанной статьи с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с размера арендной платы в сумме 2 000 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 26.04.2020 по день фактического исполнения обязательства,

13.08.2019 в отношении Скокова А.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

05.09.2019 в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Слободского МРО СП УФССП России по <адрес> ФИО8 Князеву Н.А. был передан автомобиль УРАЛ № грузовой, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак СВ 5533 43.

14.10.2019 Скоковым А.А. через службу судебных приставов Князеву Н.А. были переданы автомобили марки ЗИЛ 130 грузовой, 1990 года выпуска, государственный регистрационный № ГКБ прицеп, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак № МАЗ № грузовой, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак Х 143МР 43.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 02.03.2020 в пользу Князева Н.А. со Скокова А.А. взысканы убытки в размере среднерыночной стоимости транспортных средств: УРАЛ № грузовой, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ЗИЛ 130 грузовой, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ГКБ прицеп, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак №, МАЗ № грузовой, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак № № 43; УАЗ, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак № на общую сумму 6060 872 руб. Решение всутпило в законную силу. Из мотивировочной части решения следует, что указанные автомобили были переданы Скоковым А.А. Князеву Н.А. в разукомплектованном, непригодном для эксплуатации состоянии, в связи с чем судом в пользу истца были взысканы убытки.

Согласно отчету по оценке от 26.11.2019 №И-19-679, произведенному сотрудником ООО ЭКФ «<данные изъяты>», рыночная ежемесячная арендная плата автомобиля УРАЛ 5557 грузовой, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак № составляет 24 267,34 руб.; ЗИЛ 130 грузовой, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак № – 12 947,49 руб.; ГКБ прицеп, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак № – 12 732,08 руб.; № грузовой, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак № – 14 175,05 руб.                                             Допрошенный в судебном заседании эксперт-техник ФИО9 суду показал, что не предоставления для осмотра указанных транспортных средств определение рыночной арендной платы было произведено на основании анализа рынка подобных автомобилей.

Согласно ст.641 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ч.3 ст.423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с ч.3 ст.424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Незаключенный договор в силу ст. 8 ГК РФ не является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.                Использование ответчиком имущества ООО без установленных законом либо сделкой оснований порождает между ними внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.                В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.                Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.                    Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование автомобилей, принадлежащих на праве собственности истцу, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ответчика, размер которого подлежал определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом, наиболее близкой по значению к той, которая обычно взимается за аналогичное пользование (п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).                    При этом сам факт не получения дохода от чужого имущества не является основанием для отказа во взыскании неосновательного обогащения с лица, получающего выгоду в виде экономии арендной платы за имущество.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.                                    Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Оценив в своей совокупности собранные по делу доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что принадлежащие истцу транспортные средства после расторжения договора с 01.01.2019 и до фактической их передачи, т.е. до 05.09.2019 ( возвращение автомобиля УРАЛ 5557 грузовой, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак № и 14.10.2019 ( возвращение автомобилей ЗИЛ 130 грузовой, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ГКБ прицеп, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак №, МАЗ № грузовой, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак №находились в пользование Скокова А.А. без законных на то оснований, и при этом, такое пользование не предполагалось безвозмездным.

Таким образом, на стороне Скокова А.А. возникло неосновательное обогащение в связи с несвоевременным возвращением Князеву Н.А. вышеуказанных транспортных средств.

Доказательств иной стоимости аренды транспортных средств ответчиками суду представлено не было, отчет об оценке ими не опровергнут, рыночная арендная плата была рассчитана экспертом-техником в связи с не предоставлением для осмотра указанных транспортных средств на основании анализа рынка подобных автомобилей. При этом суд отмечает, что после вынесения решения суда о расторжении договора аренды и возвращения Князеву Н.А. транспортных средств они были приведены Скоковым А.А. в непригодное, разукомплектованное состояние. Оснований ставить выводы эксперта-техника, указанные в отчете об оценке от 26.11.2019 под сомнение, у суда не имеется.

Согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Князевым Н.А. заявлены требования о взыскании со Скокова А.А. неосновательного обогащения в период с 01.01.2019 по 28.02.2019 в размере 128 243,92 руб., со Скоковой Т.В. за период с 01.02.2019 по 04.09.2019 в размере 424 586,38 руб.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что со Скокова А.А. в пользу Князева Н.А. следует взыскать неосновательное обогащение в период с 01.01.2019 по 28.02.2019 в размере 128 243,92 руб.

В удовлетворении иска Князеву Н.А. к Скоковой Т.В. следует отказать, поскольку им не представлено суду достаточных доказательств, свидетельствующих о факте приобретения или сбережения ответчиком его имущества, в частности транспортных средств.

Таким образом, исковые требования Князева А.А. подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст.ст.94,98 ГК РФ с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований со Скокова А.А. в пользу Князева А.А. следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 3 809 рублей, по оплате отчета по оценке в размере 2 760 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Скокова Андрея Анатольевича в пользу Князева Николая Анатольевича задолженность по договору аренды транспортных средств от 01.01.2012 за 2018 год в размере 2 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 25.04.2020 в размере 181 рубля 35 копеек, неосновательное обогащение в размере 128 243 рублей 92 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с размера арендной платы в сумме 2 000 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 26.04.2020 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате госпошлины в размере 3 809 рублей, по оплате отчета по оценке в размере 2 760 рублей.

В удовлетворении иска Князеву Николаю Анатольевичу к Скоковой Татьяне Васильевне отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

     Судья: В.И.Колодкин