Решение по делу № 12-1056/2024 от 18.04.2024

РЕШЕНИЕ

адрес                                                                              06 июня 2024 года

Судья Перовского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шишкиной Екатерины Владимировны на постановление мирового судьи судебного участка № 291 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 290 адрес от 09.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 291 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 290 адрес от 09.11.2023 Шишкина Екатерина Владимировна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

На вышеуказанное постановление Шишкина Е.В. подала жалобу, в которой указала, что не согласна с вынесенным постановлением. Инспектором фио при оформлении материала составил акт освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому освидетельствование не проводилось. В указанном акте отсутствуют сведения о средстве измерения. Факт составления указанного документа подтверждает отсутствие отказа Шишкиной Е.В. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку в случае отказа такой акт не составляется. Учитывая, что понятыми был подписан указанный акт, данные ими письменные объяснения не могут являться достаточным и достоверным доказательством ее отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С учетом изложенного, основания для ее направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали. Она с инспектором находилась в патрульной машине, понятые стояли снаружи, в связи с чем они не могли в полной мере слышать все, что происходит в машине. Понятые подписали документы не читая, не просили время ознакомиться с ними. Несмотря на то, что она поставила свою подпись о получении копий процессуальных документов, фактически она их не получила, что подтвердил в ходе допроса инспектор фио, что является нарушением ее прав. Указанный довод мировым судьей при вынесении решении не получил своей оценки. Она неоднократно обращалась в органы ГИБДД и к мировому судье с просьбами предоставить записи с видеорегистратора, установленного в машине ДПС, а также нагрудных видеорегистраторов сотрудников, однако записи ей представлены не были. Кроме того, в ходе рассмотрения дела мировым судьей не были допрошены понятые фио, фио Просила отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Шишкина Е.В. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п.п. 2, 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения. Одним из оснований направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 30 июля 2023 года в время по адресу: адрес, водитель Шишкина Е.В. управляла транспортным средством марки марка автомобиля Рио» регистрационный знак ТС с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием названных признаков опьянения, инспектором ГИБДД водителю Шишкиной Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако она от его прохождения отказалась в присутствии двух понятых. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (признаков опьянения) и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД водитель Шишкина Е.В. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, 30 июля 2023 года в время по адресу: адрес, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) водитель Шишкина Е.В. не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях (бездействии) Шишкиной Е.В. не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность Шишкиной Е.В. в его совершении подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 77 МР № 1525483 от 30 июля 2023 года; рапортом инспектора ГИБДД фио; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 77 ВА № 0275268 от 30 июля 2023 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 77 ВН телефон от 30 июля 2023 года; письменными объяснениями понятых фио и фио от 30 июля 2023 года; результатами поиска правонарушений; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел; показаниями инспектора фио, данными в судебном заседании 21.09.2023.

Всем указанным доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости и достоверности, мировым судьей правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения.

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей были предприняты все меры для полного, всестороннего и объективного рассмотрения данного дела, в судебном заседании был выслушаны Шишкина Е.В., защитники Сасина О.А., фио, свидетель фио, подробно исследованы письменные материалы дела, проверенные на предмет их относимости, допустимости и достоверности. С учетом того, что мировым судьей были приняты исчерпывающие меры к вызову свидетелей фио, фио дело обоснованно рассмотрено в отсутствие неявившихся свидетелей. Каких-либо нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей не установлено. Суд 2-й инстанции также принял меры к вызову фио, фио, однако указанные свидетели, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились.

Выслушав привлекаемое лицо, защитников, свидетеля, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что вина Шишкиной Е.В. в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ является установленной. Ее действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом. При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, были разъяснены Шишкиной Е.В., что подтверждается ее подписью в протоколе, показаниями инспектора ДПС фио Замечаний и возражений по содержанию протокола от Шишкиной Е.В.. не поступило.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ.

В части довода о том, что инспектором ДПС Шишкиной Е.В. не были вручены копии протоколов, суд исходит из следующего. В протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется подпись Шишкиной Е.В. о получении копий указанных документов. Из показаний инспектора фио следует, что он действительно не вручил Шишкиной Е.В. копии процессуальных документов в день их составления, однако Шишкиной Е.В. указанные документы были сфотографированы на мобильный телефон на месте их составления, бумажные копии документов были вручены ей на следующий день в отделе ГИБДД. Само по себе невручение привлекаемому лицу копий протоколов в день их составления не может служить основанием для признания указанных протоколов недопустимыми доказательствами.

Из материалов дела следует, что Шишкина Е.В., являясь водителем, имея признаки опьянения, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, из представленных по делу доказательств усматривается, что у уполномоченного должностного лица имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Шишкина Е.В. находилась в состоянии опьянения, поскольку у последней имелись явные признаки опьянения, при этом она отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Вопреки доводам Шишкиной Е.В. все процессуальные действия в отношении нее осуществлены в присутствии двух понятых, которые своими подписями в процессуальных документах без каких-либо замечаний удостоверили указанные в них обстоятельства. В судебном заседании инспектор ДПС фио подтвердил участие понятых фио и фио. Письменные объяснения понятых получены с соблюдением требований закона, перед их получением должностным лицом фио и фио были разъяснены положения ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, что подтверждается их подписями.

Все другие процессуальные документы по делу также соответствуют требованиям закона. Все исследованные доказательства полностью согласуются между собой, получены с соблюдением требований закона. Из них усматривается, что порядок привлечения Шишкиной Е.В. к административной ответственности и ее права при привлечении к административной ответственности были полностью соблюдены.

Факт отказа Шишкиной Е.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения опровергается материалами дела. Из показаний инспектора ДПС фио следует, что Шишкиной Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего она отказалась, далее Шишкиной Е.В. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она (Шишкина Е.В.) также ответила отказом; в заблуждение он (инспектор ГИБДД фио) Шишкину Е.В. не вводил, давление на нее не оказывал; наоборот, Шишкиной Е.В. было подробно рассказано о том, какой процессуальный документ составляется в ее отношении, а также в каких графах нужно ставить соответствующие подписи. Понятые в своих письменных объяснениях также подтвердили факт отказа Шишкиной Е.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, протокол об административном правонарушении и протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержат сведения о том, что Шишкина Е.В. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как отказаламсь от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные протоколы подписаны привлекаемым лицом, каких-либо замечаний по их содержанию от нее не поступило. Вопреки доводу Шишкиной Е.В. само по себе составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что такое освидетельствование не проводилось, не опровергает факт отказа водителя пройти такое освидетельствование. С учетом отказа Шишкиной Е.В. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не проведения такого освидетельствование, не внесение в акт сведений о приборе измерения, какого-либо значения для вменяемого Шишкиной Е.В. правонарушения не имеет.

В части довода об отсутствии в материалах дела видеозаписей с видеорегистраторов, суд исходит из того, что в силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. С учетом того, что отстранение Шишкиной Е.В. от управления транспортным средством и ее направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось в присутствии двух понятых, применение видеозаписи не являлось обязательным.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод мирового судьи о совершении Шишкиной Е.В. указанного правонарушения и ее виновности, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные. Несогласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшегося по делу постановления мирового судьи.

При назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства правонарушения, данные о личности Шишкиной Е.В., в связи с чем мировым судьей назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для изменения вида и размера наказания, а также для отмены или изменения постановления мирового судьи.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 291 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 290 адрес от 09.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шишкиной Екатерины Владимировны оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Федорова