Решение по делу № 33-1077/2019 от 01.02.2019

Дело № 33-1077/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 06 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Плехановой С.В.,
судей:	Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре:	Стреколовской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Михайловой О.В. на решение Уватского районного суда Тюменской области от 26 ноября 2018 года, которым постановлено:

«исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Михайловой О.В. , Еремченко С.В., Пироговой Т.А. удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с Михайловой О.В. , Еремченко С.В., Пироговой Т.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 12.10.2011 в размере 972 837,05 рублей, в том числе: просроченные проценты – 58 921,95 рубль, просроченный основной долг – 913 915,10 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 928,37 рублей, всего взыскать 991 765 рублей 42 копейки.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на недвижимое имущество: земельный участок общей площадью <.......> кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <.......>, принадлежащий на праве собственности Михайловой О.В. , в счет погашения задолженности Михайловой О.В. , Еремченко С.В., Пироговой Т.А. перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 12.10.2011.

Определить начальную продажную цену объекта недвижимости согласно залоговой стоимости в размере 375 000 рублей, равной 100% от стоимости».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,

у с т а н о в и л а:

Истец ПАО Сбербанк (далее по тексту также Банк) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 972 837 руб. 05 коп., обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере 100% от залоговой стоимости, то есть – 375 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 октября 2011 года между Банком и Михайловой О.В., Еремченко С.В. (созаемщики) был заключен кредитный договор на сумму <.......> на срок 240 месяцев, под проценты. Кредит был выдан на строительство гаража по адресу: <.......> В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Пироговой Т.А., а также договор залога земельного участка по адресу: <.......>. Установлена его залоговая стоимость 375 000 руб. Заемщики не исполняли надлежащим образом условия кредитного договора, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, истец обратился в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании суда первой инстанции 26 ноября 2018 года ответчики Михайлова О.В. и Еремченко С.В. против исковых требований не возражали, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости заложенного имущества не заявляли.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Михайлова О.В.

В апелляционной жалобе указывает, что не согласна с решением суда в части продажи земельного участка, так как суд не учел обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, тот факт, что на данном участке возведено капитальное строение – гараж площадью <.......> кв.м., на фундаменте, материал стен – «Поревит», с октября 2014 года гараж находится в эксплуатации, имеются оригиналы документов о приобретении строительных материалов на сумму 700 000 руб., техническая документация. Право собственности на гараж не оформлено.

Указывает, что суд не учел, что гараж не находится в залоге у Банка. В залоге находится только земельный участок, взыскание на который обращено, и продаваться на основании решения суда он будет без учета того, что на нем находится гараж, что недопустимо в силу п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ.

Указывает, что начальная продажная цена земельного участка была определена еще до строительства на нем гаража.

Полагает, что суд не учел, что при продаже земельного участка она может потерять гараж, на строительство которого был взят кредит в ПАО Сбербанк.

Просит отменить решение суда первой инстанции в части продажи с публичных торгов земельного участка. В остальной части – оставить без изменения.

От ПАО Сбербанк поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2011 года между ПАО Сбербанк (до переименования ОАО «Сбербанк России») и Михайловой О.В., Еремченко С.В. (созаемщики) был заключен кредитный договор № на сумму <.......> рублей сроком на 240 месяцев под <.......> % годовых. Кредит предоставлен на строительство гаража по адресу: <.......>.

Согласно п. 2.1.1 кредит обеспечивается залогом земельного участка, залогодателем является Михайлова О.В., 12 октября 2011 года между нею и ПАО Сбербанк был заключен договор ипотеки земельного участка с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>, общей площадью <.......> кв.м. Предмет залога был оценен сторонами в размере 375 000 руб., права залогодержателя удостоверены закладной, копия которой представлена в материалы дела.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств созаемщиков Михайловой О.В., Еремченко С.В. по кредитному договору, ПАО Сбербанк был заключен договор поручительства от 12 октября 2011 года с ответчиком Пироговой Т.А..

Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Банк свои обязательства по договору перед созаёмщиками исполнил, предоставив им денежные средства на основании кредитного договора от 12 октября 2011 года, что ответчики не оспаривали.

    Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны созаемщиков, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309-310, 363, 811-819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в сумме 972 837 рублей 05 копеек, где основной долг – 913 915 руб. 10 коп., проценты – 58 921 руб. 95 коп.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчёт, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в нём отражена фактическая задолженность по кредитному договору.

Выводы суда первой инстанции являются верными, они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, и поэтому судебная коллегия соглашается с ними.

Удовлетворяя требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, на основании ст.ст. 334, 348, 349 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 50, 54, 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришёл к правильному выводу о том, что истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога – земельный участок с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>, общей площадью <.......> кв.м., поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, заемщиками надлежащим образом не исполняются.

При этом довод апелляционной жалобы, что выстроенный на кредитные денежные средства гараж, расположенный на участке, в залоге не находится, судебная коллегия отвергает как надуманный, поскольку как указано в п. 1 ст. 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя. Право залогодателя распоряжаться такими зданием или сооружением, условия и последствия перехода прав на такие здание или сооружение к другим лицам определяются правилами главы VI настоящего Федерального закона.

Начальная продажная цена недвижимого имущества установлена судом в размере 375 000 рублей, на основании договора ипотеки и заявленных ПАО Сбербанк» исковых требований, при отсутствии в судебном заседании возражений ответчиков против предложенной ПАО Сбербанк начальной продажной цены.

Данные выводы суда соответствуют положениям ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге имущества)» из содержания которой следует, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Судебная коллегия установила, что от ответчика Михайловой О.В. 14 сентября 2018 года поступили в суд письменные возражения, согласно которым она не согласилась с начальной продажной ценой земельного участка, предложенной истцом, поскольку на участке выстроен гараж, при этом ходатайство о назначении судебной экспертизы ею заявлено не было (л.д. 58-59).

В судебном же заседании 26 ноября 2018 года ответчик Михайлова О.В. заявила о согласии с исковыми требованиями Банка и не спорила с предложенной истцом начальной продажной ценой земельного участка, что следует из протокола судебного заседания.

При таких обстоятельствах и отсутствии соответствующего ходатайства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы для определения стоимости заложенного недвижимого имущества, поскольку по смыслу ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге имущества)» на основании отчета оценщика начальная продажная цена определяется только в случае спора сторон.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с определённой судом начальной продажной стоимостью спорного имущества в связи с тем, что на земельном участке находится гараж, основанием для изменения решения суда являться не будут.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что начальная продажная цена земельного участка была определена еще до строительства на нем гаража и что при продаже земельного участка она может потерять гараж, на строительство которого был взят кредит, судебная коллегия не принимает, поскольку на правильность выводов по существу спора они не влияют.

В связи с тем, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, то оснований для отмены или изменения судебного решения – не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

решение Уватского районного суда Тюменской области от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: