Решение от 26.06.2024 по делу № 33-565/2024 от 11.06.2024

Судья Согданова Е.Е. Дело № 33-565/2024

№ 13-71/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 26 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

при секретаре Петровой Ц.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Очергоряевой А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СТРОЙИНВЕСТ», Эрдниеву Б.А., Петровой Л.В., Авяеву А.В., Зараевой И.В., Натыровой Е.М., Шипиевой Б.Б., Кабакову Т.С. об устранении нарушений требований пожарной безопасности

по частной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СТРОЙИНВЕСТ» Цекирова Е.А. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 января 2024 г. об отказе в прекращении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

у с т а н о в и л а:

решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 июля 2021 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 2 декабря 2021 г., исковые требования Очергоряевой А.Г. удовлетворены частично.

Признаны незаконными переустройство и перепланировка эвакуационного выхода с западной стороны здания из помещения магазина Х по адресу: Х, помещения Х в нежилое помещение тамбур с установкой газового отопительного котла.

На общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СТРОЙИНВЕСТ» возложена обязанность привести в прежнее состояние эвакуационный выход с западной стороны здания из помещения магазина № Х по указанному адресу согласно выписке из проектной документации путем демонтажа установленного металлического каркаса, металлической двери и газового оборудования с участием акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» и восстановить лестницу в эвакуационном выходе с западной стороны здания из помещения магазина № Х по данному адресу как предусмотрено проектной документацией.

16 декабря 2022 г. на основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Элистинского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее – ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия, судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство Х.

26 декабря 2023 г. генеральный директор общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Спецзастройщик «СТРОЙИНВЕСТ» Цекиров Е.А. обратился в суд заявлением о прекращении исполнительного производства, указав, что восстановление лестницы в эвакуационном выходе с западной стороны здания перекроет вход в помещение № 6, принадлежащее Шипиевой Б.Б. и находящееся в цокольном этаже, и нанесет ей вред. Истцом Очергоряевой А.Г. неверно истолкована выписка из проектной документации, что явилось причиной спора по настоящему делу.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 января 2024 г. в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе генеральный директор ООО «Спецзастройщик «СТРОЙИНВЕСТ» Цекиров Е.А. просил определение суда отменить по основаниям, указанным в заявлении.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как усматривается из материалов дела, решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 июля 2021 г. признаны незаконными переустройство и перепланировка эвакуационного выхода с западной стороны здания из помещения магазина № Х по адресу: Х, помещения Хв нежилое помещение тамбур с установкой газового отопительного котла. На ООО «Спецзастройщик «СТРОЙИНВЕСТ», Эрдниева Б.В., Петрову Л.В., Авяева А.В., Зараеву И.В., Натырову Е.М., Шипиеву Б.Б., Кабакова Т.С. возложена обязанность солидарно привести в прежнее состояние эвакуационный выход с западной стороны здания из помещения магазина № Х по адресу:Х, помещения Хсогласно выписке из проектной документации «Семиэтажного 36-квартирного жилого дома с офисными и торговыми помещениями в первом и цокольном этажах» с Приложением № 2 к договору № 26/15 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 21 января 2015 г. путем демонтажа установленного металлического каркаса, металлической двери и газового оборудования (котла, газового счетчика, газовых труб, термозапорного клапана, клапана отсекателя, ВК-G-10 с корректором «Гекоиос Т») с участием акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» и восстановить лестницу в эвакуационном выходе с западной стороны здания из помещения магазина № Х по данному адресу как предусмотрено проектной документацией.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 2 декабря 2021 г. решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 июля 2021 г. в части удовлетворения исковых требований Очергоряевой А.Г. к Эрдниеву Б.А., Петровой Л.В., Авяеву А.В., Зараевой И.В., Натыровой Е.М., Шипиевой Б.Б., Кабакову Т.С. об устранении нарушений требований пожарной безопасности отменено. В удовлетворении исковых требований в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

18 января 2022 г. судом выдан исполнительный лист серии Х.

31 августа 2023 г. возбужденное судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия в отношении ООО «Спецзастройщик «СТРОЙИНВЕСТ» исполнительное производство № Х от 16 декабря 2022 г. было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве - ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе,

Постановлением врио начальника отделения Элистинского ГОСП № 2 УФССП по Республике Калмыкия от 22 декабря 2023 г. постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 31 августа 2023 г. отменено, производство возобновлено с присвоением номера № Х.

27 июня 2023 г. ответчиком Шипиевой Б.Б. в адрес ООО «Спецзастройщик «СТРОЙИНВЕСТ» подано заявление о том, что при восстановлении лестницы в эвакуационном выходе с западной стороны здания будет перекрыт вход в принадлежащее ей помещение № Х, расположенное в цокольном этаже дома.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия находит данный вывод суда правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 3.1) истечения трехлетнего срока с момента устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, если указанный срок не восстановлен судом; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Исходя из содержания указанном нормы прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, генеральный директор ООО «Спецзастройщик «СТРОЙИНВЕСТ» со ссылкой на заявление Шипиевой Б.Б. указал, что восстановление лестницы в положение, предусмотренное проектной документацией, перекроет вход в принадлежащее ей помещение, тем самым причинит ей вред, а также указал на неверное толкование истцом выписки из проектной документации, явившееся причиной настоящего спора.

Между тем приведенные в заявлении обстоятельства в силу положений статьи 43 Закона об исполнительном производстве основанием для прекращения исполнительного производства не являются, а указанные заявителем доводы, по сути, свидетельствуют о его не согласии с вступившим в законную силу судебным актом, которым на ООО «Спецзастройщик «СТРОЙИНВЕСТ» возложена обязанность по приведению в прежнее состояние эвакуационного выхода и восстановлению лестницы в эвакуационном выходе в том виде, как это предусмотрено проектной документацией.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказана реальность утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Утверждение в жалобе о том, что в результате восстановления лестницы будет нанесен вред интересам Шипиевой Б.Б., не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку заявитель полномочиями на представление интересов указанного лица не обладает.

Другие доводы жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда и обоснованно опровергнуты.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 224, 225, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 января 2024 года оставить без изменения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 июня 2024 года.

Председательствующий И.В. Басангов