Решение по делу № 33-11420/2015 от 12.05.2015

Судья Рязанцева С.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Соколовой Е. И., Семеновой И. Е. на решение Лыткаринского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Соколовой Е. И., Семеновой И. Е., Архаровой А. Е. к Администрации <данные изъяты> М. <данные изъяты>, МУП «ДЕЗ-Лыткарино», ООО «Спецторгтрест» о признании незаконным решения общего собрания собственников помещения многоквартирного жилого дома, признании недействительным договора на управление многоквартирным жилым домом и возложении обязанности по проведению открытого конкурса по выбору управляющей организации,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Соколовой Е.И. – Костырко Р.А., представителя МУП «ДЕЗ-Лыткарино» - Рябовой Е.О.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились с иском к Администрации <данные изъяты> М. <данные изъяты>, МУП «ДЕЗ-Лыткарино», ООО «Спецторгтрест» о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, признании недействительным договора на управление многоквартирным жилым домом и возложении обязанности по проведению открытого конкурса по выбору управляющей организации.

Свои требования мотивировали тем, что являются владельцами жилых и нежилых помещений на праве собственности и на праве участников долевого строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: М. <данные изъяты>, корпус 2.

После выдачи <данные изъяты> застройщику ООО «ПРОФИ-Инвест», ликвидированного путем присоединения к ООО «Спецторгтрест», разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, Администрация <данные изъяты> МО должна была приступить к проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления домом не позднее <данные изъяты> года, согласно Постановлению Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О порядке проведения органами местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом».

Однако в нарушение ч. 13 ст. 161 ЖК РФ, открытый конкурс по отбору управляющей организации до настоящего времени не проведен. В тоже время в феврале 2013 года застройщиком было предложено всем участникам долевого строительства многоквартирного дома обратиться в МУП «ДЕЗ–Лыткарино» для подписания договора управления многоквартирным домом и внесения предварительной оплаты за техническое обслуживание дома, вывоз мусора и отопление за 4 месяца вперед. Невыполнение данного требования препятствовало истцам и другим участникам долевого строительства фактическому вселению в квартиры, переданные им застройщиком по актам приема-сдачи, а также проведению ремонтных работ, пользованию кладовыми помещениями и машиноместами в гараже-стоянке.

Таким образом, истцы фактически вынуждены были подписать с МУП «ДЕЗ–Лыткарино» договор управления многоквартирным домом <данные изъяты> от <данные изъяты> года. К данному договору имелись приложения, которые со стороны истцов не подписывались. Одновременно с договором некоторые истцы и другие участники долевого строительства подписывали решение собственника по вопросам, поставленным на заочное голосование, в части выбора способа управления многоквартирным домом управляющей организацией – МУП «ДЕЗ–Лыткарино».

При этом истцы считают, что заочное голосование было проведено в нарушение положений ст.ст. 45-47 ЖК РФ, поскольку на момент проведения общего собрания в феврале 2013 года ни за одним из участников долевого строительства право собственности на какие-либо помещения в многоквартирном доме – жилые либо нежилые – зарегистрировано не было, а общее собрание собственников помещений в данном доме для обсуждения вопроса о способе управления домом и выборе управляющей организации не проводилось, в связи с чем считают, что ООО «ПРОФИ–Инвест» самостоятельно выбрало МУП «ДЕЗ–Лыткарино» в качестве управляющей организации и самостоятельно определило тарифы и условия договора управления домом, что, по мнению истцов, является нарушением их исключительного права, как собственников жилых помещений в многоквартирном доме, принимать участие в решении указанных вопросов.

Истцы указывают, что открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления домом не проводился, перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в доме также не установлен, в связи с чем истцы просят признать незаконным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, проведенного в форме заочного голосования, признать недействительным договор управления многоквартирным домом <данные изъяты> от <данные изъяты> года, а также возложить на администрацию <данные изъяты> обязанность по проведению открытого конкурса по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

В судебном заседании Архарова А.А. и представитель истцов Е.И.Соколовой, И.Е.Семёновой – Костырко Р.А. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Костырко Р.А. также пояснил, что истцы не возражают против обслуживания домом ответчиком МУП «ДЕЗ-Лыткарино», однако полагают, что в связи с нарушением порядка выбора управляющей организации нарушены права истцов на выбор способа управления домом.

Представитель администрации <данные изъяты> М. <данные изъяты> в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще. Ранее иск в части возложения на администрацию <данные изъяты> обязанности провести открытый конкурс по выбору управляющей организации для управления спорным домом представители администрации не признавали по тем основаниям, что на момент ввода жилого дома в эксплуатацию между застройщиком и МУП «ДЕЗ–Лыткарино» уже был подписан договор управления домом, в связи с чем необходимости размещать информацию о конкурсе по выбору управляющей организации не имелось.

Представитель ответчика МУП «ДЕЗ–Лыткарино» иск не признала, представила письменные возражения. Указывала, что участниками долевого строительства был выбран способ управления домом – управляющей организацией МУП «ДЕЗ–Лыткарино», с которой заключен договор управления домом <данные изъяты> от <данные изъяты> года. Общее собрание в форме заочного голосования было проведено в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается протоколом общего собрания, из которого следует, что количество собственников жилых помещений, принявших участие в заочном голосовании, составило 75, 25 %. Указывала также, что участие в голосовании и подписании договора управления домом принимали истцы Архарова А.А. и Соколова Е.И.. При этом заявила о применении к данному иску срока исковой давности, ссылаясь на то, что истцам было известно о принятом решении, поскольку они принимали участие в заочном голосовании и подписании договора управления домом.

Представитель ответчика – ООО «Спецторгтрест» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен.

Представитель третьего лица – Управления жилищно-коммунального хозяйства и развития городской инфраструктуры <данные изъяты> в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ТУ Роспотребнадзора по М. <данные изъяты> и Г. М. <данные изъяты> в суд не явились, извещены.

Представитель Г. М. <данные изъяты> представила заключение по существу заявленных исковых требований, согласно которому Г. М. <данные изъяты> не выявила фактов нарушения жилищного законодательства и жилищных прав истцов при выборе способа управления спорным многоквартирным домом и управляющей организации МУП «ДЕЗ–Лыткарино».

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением истцы не согласились, в апелляционной жалобе просят об отмене постановленного решения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцы являются собственниками помещений, расположенных по адресу: М. <данные изъяты>.

<данные изъяты> по инициативе ООО «ПРОФИ–Инвест» проведено общее собрание собственников жилых помещений о способе выбора управляющей организации многоквартирного жилого дома, уведомление о собрании было вывешено на информационной доске подъезда дома, результаты общего собрания собственников, проведенного в форме заочного голосования, оформлены протоколом, согласно которому все решения приняты в соответствии с повесткой собрания большинством голосов, что подтверждается решениями собственников помещений, в том числе листком голосования истца Архаровой А.А.

Из протокола общего собрания следует, что в повестку дня были включены вопросы о выборе способа управления – управление управляющей организацией и о выборе управляющей организации МУП «ДЕЗ–Лыткарино» и заключении с ней договора на управление домом. По указанным вопросам приняты положительные решения большинством голосов владельцев жилых помещений в доме.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд сделал верный вывод о том, что при проведении общего собрания многоквартирного дома не было допущено нарушений ст. 181.4 ГК РФ, ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, поэтому требование истцов о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является незаконным.

<данные изъяты> между МУП «ДЕЗ–Лыткарино» и собственниками многоквартирного жилого дома был заключен договор управления многоквартирным домом <данные изъяты> с приложением перечня общего имущества в многоквартирном доме, а также перечнем работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества и приложением, содержащим условия о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения и размере платы за коммунальные услуги, а также о порядке внесения такой платы. Данный договор был подписан истцами Соколовой Е.И. и Архаровой А.А., его неотъемлемой частью являются приложения, предусмотренные ч. 3 ст. 162 ЖК РФ. Истец Семенова И.Е. участником долевого строительства и собственником жилого либо нежилого помещения в доме не является, участие в долевом строительстве дома принимала в части машиноместа в подземном паркинге жилого дома, таким образом, ее интересы оспариваемым решением общего собрания не затрагиваются.

Таким образом, учитывая положения ст. 162 ЖК РФ, суд сделал правильный вывод, что договор управления <данные изъяты> от <данные изъяты> заключен в соответствии с нормами жилищного законодательства, оснований для признания его недействительным не имеется.

Из материалов дела, а также изложенных выше обстоятельств, следует, что собственники многоквартирного дома реализовали свое право по выбору управляющей компании. Таким образом, предусмотренные ч. 4 ст. 161 ЖК РФ основания для проведения открытого конкурса по отбору управляющей компании у Администрации <данные изъяты> отсутствовали, и требования истцов о возложении на Администрацию <данные изъяты> обязанности по проведению открытого конкурса на выбор управляющей организации по управлению многоквартирным домом удовлетворению не подлежат.

Кроме того, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, проведенное в форме заочного голосования, состоялось <данные изъяты> года, в то время как истцы обратились в суд только <данные изъяты> года. Из материалов дела усматривается, что истцам было известно о решении общего собрания, таким образом, на основании ст.ст. 195 ГК РФ, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, шестимесячный срок исковой давности ими был пропущен.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, считает

его законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы истцов о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было проведено с существенным нарушением, коллегия считает несостоятельным. Из протокола указанного собрания усматривается, что общее собрание было проведено в форме заочного голосования, и общее количество принявших в нем участие собственников жилых помещений составило 75, 25 %, то есть согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ имело необходимый кворум, было надлежащим образом оформлено протоколом, является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лыткаринского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой Е. И., Семеновой И. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи