Решение по делу № 2-191/2022 (2-6290/2021;) от 03.08.2021

66RS0004-01-2021-008522-08

Гражданское дело № 2-191/2022 (15)

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2022 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при секретаре судебного заседания Афонасьевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пескун Любови Геннадьевны к акционерному обществу Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Пескун Л.Г. обратилась в суд с иском к акционерному обществу Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа - Академическое» (далее – АО СЗ «РСГ-Академическое»), в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ и затраченных материалов в размере 205495 руб. 00 коп., неустойку за период с <//> по <//> в размере 205495 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., стоимость расходов на проведение экспертизы в размере 32000 руб. 00 коп., штраф.

В обоснование исковых требований указано, что <//> между Пескун Л.Г. и АО СЗ «РСГ-Академическое» заключен договор участия в долевом строительстве № Д-9.4.1-011, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке жилой дом, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в предусмотренный договором срок объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену договора и принять в частную собственность объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. В ходе эксплуатации жилого помещения, являющегося предметом договора участия в долевом строительстве от <//>, истцом были выявлены недостатки строительных и отделочных работ, что подтверждается дефектными ведомостями от <//>, <//>. <//> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении недостатков, которая была оставлена без удовлетворения. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Ярусова Д.В. исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить, подтвердила, что <//> истцу ответчиком перечислена денежная сумма в размере 228560 руб. 20 коп.

Представитель ответчика Невейкин В.Е. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, указал, что истцу ответчиком до вынесения решения суда перечислена денежная сумма в размере 228560 руб. 20 коп., представленное истцом заключение специалиста не является надлежащим доказательством по делу, истцом неверно произведен расчет неустойки, заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда является завышенным. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете суммы неустойки, а также суммы штрафа.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Объединенная служба заказчика» и ООО «Бам-Строй», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив специалиста Панарина А.М., исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <//> между Пескун Л.Г. и АО СЗ «РСГ-Академическое» заключен договор участия в долевом строительстве № Д-9.4.1-011, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке жилой дом, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в предусмотренный договором срок объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену договора и принять в частную собственность объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26.01.1996 N 15-ФЗ, п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения по приобретению истцом товара у ответчика для личных нужд регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу требований ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из вышеуказанных норм закона и из разъяснений, содержащихся в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребителю предоставлено право выбора вида требований к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, что следует из п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

На основании передаточного акта к договору участия в долевом строительстве от <//> квартира по адресу: г. Екатеринбург, пр-кт Академика Сахарова, <адрес> передана Пескун Л.Г. <//>.

Из искового заявления следует, что в период проживания в указанном жилом помещении истцом выявлены недостатки в квартире по адресу: г. Екатеринбург, пр-кт Академика Сахарова, <адрес>, что подтверждается дефектными ведомостями от <//>, 06.10.2020

<//> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении недостатков, которая была оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по делу назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы, составленному экспертом Бюро независимых строительных расследований ИП Панариным А.М., стоимость устранения недостатков в квартире по адресу: г. Екатеринбург, пр-кт Академика Сахарова, <адрес> составляет 205 495 руб. 00 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Панарин А.М. выводы экспертного заключения подтвердил, дал пояснения по методу и принципам расчета стоимости устранения недостатков, указал, что дополнительной корректировки стоимости работ не требуется, поскольку расчет стоимости устранения недостатков производился по рыночным ценам, дополнительные расходы изначально были заложены при определении стоимости устранения недостатков.

Экспертом в судебном заседании в ходе его допроса, в том числе на вопросы суда и представителей сторон, даны полные исчерпывающие ответы, подтверждающие обоснованность произведенных расчетов.

Оценивая представленное истцом заключение и заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ИП Панарина А.М. содержит подробное описание произведенных исследований по результатам проведенного экспертом осмотра, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, которая не была исследована специалистом ИП Завьяловым О.П., а исследована вышеуказанным экспертом, а также то, что заключение подготовлено экспертом в соответствующей области знаний, основано на требованиях законодательства и имеющихся в материалах дела документах.

Экспертное заключение ИП Панарина А.М. в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате им выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате осмотра жилого помещения, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вывод эксперта обоснован документами, представленными в материалы дела. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной строительно-технической экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом. Сопоставив заключение эксперта с другими добытыми по делу доказательствами, у суда отсутствуют основания для выражения несогласия с заключением судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что подлежащая возмещению истцу стоимость на устранение недостатков составляет 205 495 руб. 00 коп., поскольку наличие таких недостатков нарушает права истца.

Согласно платежному поручению № от <//> АО СЗ «РСГ-Академическое» перечислена на счет Пескун Л.Г. денежная сумма в размере 228560 руб. 20 коп. <//>. При этом, как следует из письменного отзыва ответчика на иск, денежная сумма в размере 228560 руб. 20 коп. включается в себя: 205495 руб. 00 коп. – стоимость устранения недостатков, 5000 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда, 18065 руб. 20 коп. – расходы по оплате досудебной экспертизы).

Исходя из определенной по заключению экспертизы стоимости устранения недостатков в размере 205 495 руб. 00 коп. и выплаченной ответчиком суммы в размере 228560 руб. 20 коп., основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как было указано ранее, <//> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении недостатков.

<//> произведен осмотр специалистом жилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, пр-кт Академика Сахарова, <адрес> присутствии представителя ответчика.

<//> истцом в адрес ответчика направлен запрос о предоставлении документов, необходимых для составления заключения.

<//> истцом направлен повторный запрос о предоставлении документов, необходимых для составления заключения.

<//> АО СЗ «РСГ-Академическое» получена досудебная претензия Пескун Л.Г. с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков.

Направленные в адрес ответчика претензии и запросы оставлены без удовлетворения.

Поскольку требования истца в десятидневный срок с момента получения претензии удовлетворены не были, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с <//> по <//>.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с тем, что обязательства по возмещению стоимости устранения недостатков были исполнены ответчиком <//>, суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки должен быть произведен за период с <//> по <//>.

Таким образом, сумма неустойки составит 737727 руб. 05 коп. (205495 х 1% х 359 дней).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от <//>, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик заявил об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 7).

При этом суд учитывает, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер заявленной ко взысканию неустойки, рассчитанной за период с <//> по <//> по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 16 566 руб. 29 коп.

Суд, принимая во внимание баланс прав и законных интересов сторон, полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой истцом суммы неустойки до 40000 руб. 00 коп.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости и определив подлежащую возмещению истцу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

Учитывая, что из перечисленной ответчиком истцу денежной суммы (228560 руб. 20 коп.) сумма в размере 5000 руб. 00 коп. причиталась в счет компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что требование о возвращении стоимости устранения недостатков в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, однако с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным уменьшить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 40000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца по оплате заключения специалиста в размере 32000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку проведение соответствующей оценки до подачи иска обусловлено обязанностью стороны истца представлять доказательства по делу, данные расходы непосредственно связаны с реализацией права истца на возмещение убытков.

Несмотря на то, что в основу решения положено заключение эксперта, а не заключение оценщика, расходы истца на проведение оценки признаются судом необходимыми.

Учитывая, что из перечисленной ответчиком истцу денежной суммы (228560 руб. 20 коп.) сумма в размере 18 065 руб. 20 коп. причиталась в счет оплаты расходов на проведение досудебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертизы в размере 13 934 руб. 80 коп.

Доводы ответчика о пропорциональном распределении судебных расходов судом отклоняются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в ходе производства по делу после ознакомления с результатами судебной экспертизы истец изменил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков 205 495 руб. 00 коп. вместо 364 006 руб. 00 коп.

Указанная разница в стоимости ремонтных работ связана с тем, что дефектные ведомости, представленные истцом первоначально, составлены самим истцом, то есть лицом, не являющимся специалистом в указанной области, а также с различными методиками расчета и погрешностями определения стоимости работ.

В то же время суд обращает внимание на то, что все строительные недостатки, учтенные истцом при составлении первоначальных дефектных ведомостей, нашли свое подтверждение в ходе производства по делу, подтверждены заключением судебной экспертизы.

Поэтому оснований для выводов о том, что истец злоупотреблял процессуальными правами и, соответственно, для отказа в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми, у суда не имеется.

Поскольку частичное удовлетворение исковых требований обусловлено снижением неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 6 355 руб. 00 коп., от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пескун Любови Геннадьевны к акционерному обществу Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о восстановлении нарушенных прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу Пескун Любови Геннадьевны неустойку за период с 24.05.2021 по 18.04.2022 в размере 17000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 13934 руб. 80 коп, штраф в размере 9000 руб. 00 коп.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1428 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: (подпись) Л.С. Каломасова

Копия верна.

Судья:

Помощник судьи:

66RS0№-08

Гражданское дело № (15)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург <//>

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга <адрес> Каломасова Л.С., рассмотрев вопрос об исправлении описки в решении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> гражданскому делу по иску Пескун Л. Г. к акционерному обществу Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Пескун Л.Г. обратилась в суд с иском к акционерному обществу Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа - Академическое» (далее – АО СЗ «РСГ-Академическое»), в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ и затраченных материалов в размере 205495 руб. 00 коп., неустойку за период с <//> по <//> в размере 205495 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., стоимость расходов на проведение экспертизы в размере 32000 руб. 00 коп., штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> исковые требования Пескун Л.Г. к акционерному обществу Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о восстановлении нарушенных прав потребителя удовлетворены частично. С акционерного общества Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу Пескун Л.Г. взыскана неустойка за период с <//> по <//> в размере 17000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 13934 руб. 80 коп, штраф в размере 9000 руб. 00 коп. С АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1428 руб. 00 коп.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в определении описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что в абзаце 2 и 3 резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> допущена явная арифметическая описка, а именно в части неверного указания сумм, подлежащих взысканию с акционерного общества Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу Пескун Л.Г., а именно указано:

«Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу Пескун Л. Г. неустойку за период с <//> по <//> в размере 17000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 13934 руб. 80 коп, штраф в размере 9000 руб. 00 коп.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1428 руб. 00 коп.»

Абзац 2 и 3 резолютивной части решения необходимо изложить в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу Пескун Л. Г. неустойку за период с <//> по <//> в размере 40000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 13934 руб. 80 коп, штраф в размере 40000 руб. 00 коп.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 355 руб. 00 коп.»

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что явные арифметические описки, допущенные в решении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, подлежат исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 200, 203.1, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

исправить описку в решении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по гражданскому делу по иску Пескун Л. Г. к акционерному обществу Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно:

абзац 2 и 3 резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> изложить в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу Пескун Л. Г. неустойку за период с <//> по <//> в размере 40000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 13934 руб. 80 коп, штраф в размере 40000 руб. 00 коп.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 355 руб. 00 коп.»

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: (подпись) Л.С. Каломасова

Копия верна.

Судья:

Помощник судьи: