Решение по делу № 33-456/2015 (33-4542/2014;) от 25.12.2014

Судья Магомедов Р.А.

Дело № 33-4542/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: Шихгереева Х.И.

судей: Багаутдиновой Ш.М., Магадовой А.В.

при секретаре - Гаруновой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 февраля 2015 года апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «СК «Согласие» Багамаевой А.М. на решение Советского районного г. Махачкалы от 16 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гамзатова М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Гамзатова М.А. неустойку в размере <.> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <.> руб. и расходы по оплате услуг эксперта 4 <.>., всего взыскать <.>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Федерального Бюджетного Учреждения «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 <.> руб.

Взыскать с филиала ООО «СК «Согласие» в РД госпошлину в размере <.>. в доход государства».

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гамзатов М.А. обратился в суд с иском к 000 «СК «Согласие» о взыскании недоплаченной страховой суммы в размере <.> руб., неустойки за неисполнение обязательств по договору страхования с <дата> по день вынесения решения суда, штрафа в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей», а также расходов на оплату услуг эксперта <.> руб. и представителя в размере <.> руб.

Иск мотивирован тем, что <дата> в результате ДТП с участием двух автомобилей, автомобилю истца Тойота Королла № причинен материальный ущерб. Согласно материалу об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя а/м ВАЗ № за № Шамилова У.И.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО «СК Согласие» (страховой полис ССС №№

Сразу после ДТП истцом было подано заявление в ООО «СК Согласие» управление в РД о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого <дата> было получено страховое возмещение в размере <.> руб.

Согласно самостоятельно проведенной оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства размер причиненного автомобилю истца материального ущерба составил <.> руб. Эта сумма складывается из стоимости восстановительного ремонта с учетом физического износа т/с и с учетом утраты товарной стоимости т/с.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СК «Согласие» Багамаева А.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, указывают, что в ООО «СК Согласие» Гамзатов М.А. обратился 24.02.2014 г. страховое возмещение истцу было выплачено 18.04.2014 г. в размере <.> рублей.

При этом суд должен был учесть, что между сторонами существовал спор о размере страховой выплаты, в связи с чем, требуемая истцом неустойка не может быть начислена за период рассмотрения дела и до определения размера страхового возмещения, подлежащего к выплате.

Также считает, что оснований для взыскания с ООО «СК «Согласие» судебных расходов согласно ст. 98-100 ГПК РФ нет, так как нет решения суда об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика основного требования.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд установил нарушение ответчиком своих обязательств по выплате страховой суммы в полном размере, что является основанием к взысканию с него неустойки, предусмотренной абзацем 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Суд также установил факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба, который страховая компания Гамзатову М.А. не выплатила в полном объеме.

Согласно заключению эксперта № от 20.08.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <.> руб., утрата товарной стоимости <.> руб. Таким образом, размер недоплаченной страховой выплаты после заключения эксперта составил <.>.

Поскольку ООО СК «Согласие» являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца ТС, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязано было возместить ущерб, а доказательств оплаты в полном объеме страховой выплаты не представлено, то Гамзатов М.А. имеет право на получение неустойки (пени) как меры гражданской ответственности за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения по ОСАГО.

В силу статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 выше указанного Федерального закона.

Материалами дела установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, которое получено ответчиком 24.02.2014 г. в соответствии с выше указанным законом «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик должен был в течение 30 дней со дня получения заявления потерпевшего о страховой выплате и предусмотренных правилами обязательного страхования приложенных к нему документов, произвести оплату страхового возмещения в полном объеме до 26.03.2014г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер ущерба определенный по акту о страховом случае явно несоразмерен фактическому ущербу, что подтверждается существенной разностью сумм ущерба по акту и заключениям судебных экспертиз, и поскольку установлено, что у ответчика отсутствовали законные основания для выплаты истцу страхового возмещения в неполном объеме, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по договору страхования из расчета: сумма неустойки = <.> руб. (сумма страхового возмещения) х (8,25% х 1/75) х 173 дней (время просрочки на момент выплаты страхового возмещения истцу) = <.>.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Статья 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку Гамзатов М.А. понес расходы по экспертному заключению по определению стоимости восстановительного ремонта, в связи с несогласием размера выплаченной СК «Согласие» страховой суммы в возмещение ущерба и подтвердил эти расходы (л.д. 10) в размере <.> руб., судебная коллегия признает эти расходы необходимыми расходами, и подлежащими взысканию со страховой компании.

Доводы апелляционной жалобы в части не правильного взыскания судом государственной пошлины в размере <.> руб., судебная коллегия находит обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ государственная пошлина отнесена к судебным расходам.

В силу п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины в соответствии со ст.91 ГПК РФ, 333.19 ч.1 п.1 НК РФ составит <.>. (<.> руб. х 4%).

Учитывая изложенные обстоятельства судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного г. Махачкалы от 16 сентября 2014 изменить, в части взыскания госпошлины в размере <.>. руб., снизив, подлежащую взысканию госпошлину в 400 рублей.

В остальной части решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Багамаевой А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: