Решение по делу № 33-15932/2022 от 25.04.2022

УИД: 77RS0028-02-2022-002681-42

Судья: Белова О.А.

Гр. дело суда первой инстанции №М-1176/2022

Гр. дело суда второй инстанции №33-15932/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва  12 мая 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № М-1176/2022 по исковому заявлению Митрякова Н.М. к Митряковой Н.И. о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру

по частной жалобе с учетом дополнений к частной жалобе Митрякова Н.М. на определение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 18 марта 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Митрякова Н.М. к Митряковой Н.И. о признании права собственности.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с указанным исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчика.

установил:

Митряков Н.М. обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы с иском к Митряковой Н.И., в котором просит признать на ним в порядке раздела совместно нажитого имущества право собственности в размере 12/100 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества: однокомнатную квартиру №** по адресу: ****.

   18 марта 2022 года судом постановлено приведенное выше определение о возвращении искового заявления, об отмене которого по доводам частной жалобы и дополнений к жалобе просит Митряков Н.М., полагая обжалуемое определение незаконным и подлежащем отмене.

Согласно ч.3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы с учетом дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

На основании ст. 2 СК РФ семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами.

В силу п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как видно из представленных материалов, истец Митряков Н.М. и ответчик Митрякова Н.И. проживают по адресу: ****.

Возвращая исковое заявление Митрякова Н.М., суд принял во внимание то обстоятельство, что требования истца не являются иском о правах на недвижимое имущество, а направлены на изменение режима совместной собственности супругов на долевую собственность.

В этой связи вывод суда о том, что настоящий иск основан на нормах СК РФ, а потому подлежит рассмотрению в соответствии со ст.28 ГПК РФ по месту жительства ответчика, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Доводы частной жалобы с учетом дополнений к жалобе о том, что иски о правах на объекты незавершенного строительства подлежат предъявлению в суд по правилам исключительной подсудности, предусмотренной ст.30 ГПК РФ, не опровергают правильность выводов судьи о возвращении искового заявления. Согласно исковому заявлению, требования о признании права общей долевой собственности на спорную квартиру предъявлены истцом не к застройщику, а ответчику Митряковой Н.И. При этом истец указывает, что Митрякова Н.И. приходится ему супругой, состоит с ней в браке с 1975 года. Кроме того, в обоснование иска истец ссылается на нормы Семейного кодекса Российской Федерации, в связи с чем полагает, что имущество, нажитое в браке, подлежит разделу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы, указанные в частной жалобе и дополнении к частной жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут влиять на правильность вынесенного судом определения.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 18 марта 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу с учетом дополнений к частной жалобе Митрякова Н.М. - без удовлетворения.

Судья: