Решение по делу № 2-3005/2021 от 21.05.2021

УИД61RS0007-01-2021-003370-07

Дело № 2-3005/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2021 года    г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Родоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Недостоева А.А. к ООО «ЮИТ ДОН Сервис» о возмещении убытков, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Недостоев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЮИТ ДОН Сервис», в котором указал, что он является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира расположена на первом этаже шестиэтажного жилого дома.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, является ООО «ЮИТ ДОН Сервис».

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом 18.01.2021 г. произошло подтопление принадлежащей Недостоеву А.А. квартиры, а именно принадлежащая ему квартира была залита нечистотами из стояка канализации, находящемся в общем пользовании собственников помещений вышеуказанного жилого дома.

В результате данного залития при первичном осмотре были повреждены: ламинат, дверные коробки, дверные доборы, дверные наличники.

Недостоев А.А. 25.01.2021 г. обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате компенсации в связи с залитием.

Ответа на данное заявление не последовало.

В соответствии с отчетом от 09.02.2021 г. № размер ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истца, составил 51 844,60 руб.

Недостоевым А.А. 24.03.2021 г. получен ответ ООО «ЮИТ ДОН Сервис» на претензию с признанием факта залития квартиры, с указанием на готовность компенсировать причиненный в результате залития ущерб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Недостоев А.А. просил взыскать с ООО «ЮИТ ДОН Сервис» сумму ущерба в размере 51 844,60 руб., неустойку в размере 51 844,60 руб., штраф в размере 51 844,60 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на уборку помещения в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000руб.

Недостоев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности от 11.03.2021 г. Баранов В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ООО «ЮИТ ДОН Сервис» по доверенности от 20.08.2021 г. Медведева Е.И. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Дала пояснения аналогичные изложенным в письменных возражениях относительно исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность надлежащего содержания общего имущества собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме. К этим обязанностям относятся, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности жизни, граждан, имущества физических и юридических лиц, постоянная готовность инженерных коммуникаций.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно абзацу второму п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Судом установлено, что Недостоеву А.А. на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная по адресу: <адрес>. Из пояснений сторон следует, что квартира расположена на первом этаже многоквартирного дома.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «ЮИТ ДОН Сервис».

Из искового заявления, досудебной претензии Недостоева А.А., отзыва ООО «ЮИТ ДОН Сервис» на исковое заявление следует, что 18.01.2021 г. в квартире истца произошло залитие, в результате чего были повреждены напольное покрытие (ламинат), дверные коробки, доборы и наличники.

Обстоятельства залития квартиры истца подтверждены показаниями свидетеля Бурьян Л.А.

ООО «ЮИТ ДОН Сервис» в возражениях относительно исковых требований Недостоева А.А. указало, что причиной залития явился засор канализационной системы строительным, бытовым мусором собственниками вышерасположенных квартир.

Из акта ООО «ЮИТ ДОН Сервис» от 18.01.2021 г. следует, что из-за сброса в канализационную систему строительного бытового мусора, тканевых салфеток собственниками вышерасположенных квартир произведен залив квартиры №. В результате осмотра канализационного стояка, лежака технических нарушений, течи, трещин не выявлено. Уменьшение диаметра канализационных труб и замасливание не выявлено. Определить причинителя вреда, осуществившего сброс отходов в канализацию, не представляется возможным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о недоказанности ООО «ЮИТ ДОН Сервис», как лицом, отвечающим за содержание общедомового имущества, отсутствия своей вины в ненадлежащем содержании такого имущества.

Согласно отчету ИП ИО6 от 09.02.2021 г. № стоимость ремонтно-восстановительного ремонта квартиры истца составляет 51 844,60 руб., стоимость доставки материалов – 2 000 руб., стоимость химчистки ковра – 1 000 руб. Всего размер причиненного истцу ущерба в результате залития составил 54 086 руб.

Оценивая представленное заключение в совокупности с иными доказательствами, суд находит его полным и обоснованным. Данное заключение сомнения у суда не вызывает.

При, разрешении заявленных требований суд полагает возможным положить в основу решения заключение ИП ИО6, так как оно отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер причиненного ущерба.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., суд пришел к следующему.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, считает возможным, в связи с нарушением ООО «ЮИТ ДОН Сервис» прав потребителя, а так же с учетом фактических обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу Недостоева А.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Недостоев А.А. 25.01.2021 г. обратился в ООО «ЮИТ ДОН Сервис» с претензией, в которой просил возместить причиненный в результате залития ущерб.

На претензию истца ООО «ЮИТ ДОН Сервис» письмом от 17.02.2021 г. исх. № сообщило о готовности возместить ущерб. До настоящего времени ущерб ответчиком истцу не возмещен.

При таких обстоятельствах с ООО «ЮИТ ДОН Сервис» в пользу Недостоева А.А. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от размера подлежащих взысканию суммы возмещения ущерба, компенсации морального вреда в размере 28 422,30 руб. ((51 844,60 + 5 000) * 50%).

Разрешая требования Недостоева А.А. о взыскании с ООО «ЮИТ ДОН Сервис» неустойки, суд пришел к следующему выводу.

На основании п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги), удовлетворения требований потребителя, вытекающих из ст.ст. 20, 21, 22 указанного Закона, требования о предоставлении аналогичного товара.

В связи с отсутствием предусмотренных ст.ст. 23, 28 Закона «О защите прав потребителей» оснований суд пришел к выводу о необоснованности искового требования Недостоева А.А. о взыскании с ООО «ЮИТ ДОН Сервис» неустоек.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

С учетом сложности подготовленных документов и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Недостоевым А.А. понесены расходы на оплату услуг ИП ИО6 по исследованию стоимости причиненного ущерба в результате залития в размере 5 000 руб., а также на уборку поврежденного помещения в размере 6 000 руб. Суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании данных расходов с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Недостоев А.А. при обращении в суд с иском к ООО «ЮИТ ДОН Сервис» государственную пошлину не оплачивал, освобожден от ее уплаты на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Суд пришел к выводу о взыскании с ООО УК «Траст Сервис Юг» государственной пошлины в соответствии с пп.пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 2 055,34 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Недостоева А.А. к ООО «ЮИТ ДОН Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЮИТ ДОН Сервис» в пользу Недостоева А.А. сумму ущерба в размере 51 844 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 28 422 рублей 30 копеек расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг по уборке в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 126 266 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Недостоеву А.А. отказать.

Взыскать с ООО «ЮИТ ДОН Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 055 рублей 34 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 25.11.2021 года.