Решение по делу № 2-2046/2018 от 14.03.2018

Дело № 2-2046/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 РіРѕРґР°                          Рі. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Басанец В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автогарант» к Падьяновой Я. В., Вышивановой С. Б. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Автогарант» обратилось в суд с уточненным иском к Падьяновой Я.В., Вышивановой С.Б. о солидарном взыскании денежных средств в размере 603 254 руб., процентов в размере 130 867 руб. 97 коп. (л.д.4-8,198-202).

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автогарант» (заказчик) в лице директора Пивоварова С.П. и ООО «Бюджет Строй» (исполнитель), в лице директора Падьяновой Я.В. заключен договор №, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте - автомойка с пунктом ТО, 3-х этажное нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> Сторонами согласована стоимость выполненных работ, заказчиком перечислена сумма в размере 1 422 000 руб. Фактически согласованный сторонами перечень выполненных работ не выполнен, возврата суммы неосновательного обогащения не произведено. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости выполненных работ по ремонту нежилого здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 818 746 руб. ООО «Бюджет Строй» ДД.ММ.ГГГГ ликвидировано. Просят взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 603 254 руб. (1422000-818746).

Представитель истца ООО «Автогарант» - Бачурин Н.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Падьянова Я.В., Вышиванова С.Б. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались посредством почтовых отправлений, возвращенных в суд с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, суд полагает возможным, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав все материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автогарант» в лице директора Пивоварова С.П. (заказчик) и ООО «Бюджет Строй» в лице директора Падьяновой Я.В. (исполнитель) заключен договор подряда №, по условиям которого заказачик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте - Автомойка с пунктом ТО, 3-х этажное нежилое здание, расположенное по адресу: Челябинская область, <адрес>, ул. 30 лет ВЛКСМ, <адрес> «А» (объект). (л.д.204-211 договор, л.д.212 доп. соглашение, л.д. 213 приложение №).

Согласно п. 2.1 стоимость работ составляют в размере 3 300 000 руб. Сроки выполнения работ: начало выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ окончание выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1) (л.д.204).

В соответствии с п. 7.1 оплата работ по договору производится в следующем порядке:

В срок до ДД.ММ.ГГГГ заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 150 000 руб., в том числе НДС не предусмотрен.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 180 000 руб., в том числе НДС не предусмотрен.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 660 000 руб., в том числе НДС не предусмотрен.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 660 000 руб., в том числе НДС не предусмотрен.

Окончательный расчет за выполненные работы, с учетом ранее перечисленного аванса в размере 1 650 000 руб., производится заказчиком не позднее 30 календарных дня после подписания акта приемки работ.

Стоимость выполненных работ оплачена ООО «Автогарант» в размере 1 422 000 руб., что подтверждается платежными поручениями и расходно-кассовыми ордерами в том числе: - по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 900 руб. (л.д.78); - по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 руб. (л.д.79); - по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20500 руб. (л.д.80); - по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб. (л.д.81); - по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб. (л.д.82); - по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7600 руб. (л.д.83); - по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170000 руб. (л.д.84); - по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб. (л.д.85); - по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 руб. (л.д.86); - по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб. (л.д.87); - по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. (л.д.88); - по расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 руб. (л.д.89); - по расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., по расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. (л.д.90); - по расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., по расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. (л.д.91);

- по расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., по расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. (л.д.99);

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автогарант» в адрес Падьяновой Я.В. направил требование о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 603 254 руб. (л.д.11-14).

Фактически согласованный сторонами перечень выполненных работ не выполнен, возврат суммы неосновательного обогащения не произведен.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости выполненных работ по ремонту нежилого здания – автомоечного комплекса с пунктом ТО, расположенного по адресу: <адрес> подготовленного оценщиком Коркинского филиала ОГУП «Обл. ЦТИ» по Челябинской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 818 746 руб. (л.д.33).

Согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ всего выполнено работ на сумму 818 746 руб. (л.д.184).

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ подписаны акты о приемке выполненных работ на сумму 267 475 руб. (л.д.185), 368 654 руб. (л.д.186), 182 617 руб. (л.д.187).

Согласно учредительных документов ООО «Бюджет Строй» учредителем является Вышиванова С.Б., директором Падьянова Я.В., что подтверждается решением учредителя № (л.д.30).

Материалами дела установлено, что ООО «Бюджет Строй» ДД.ММ.ГГГГ ликвидировано (л.д.132,133). ООО «Бюджет Строй» прнекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность) (л.д. 15 – сведения о юридическом лице). При наличии одновременно указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, ООО «Бюджет Строй» не выполнило работы по договору подряда на сумму 603 254 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком, в свою очередь, оформляются актом, подписанным обеими сторонами в порядке п. 4 ст. 753 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 1.8 Устава ООО «Бюджет Строй», в лучае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине иных лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «Бюджет Строй» исполнены не в полном объеме, деятельность общества с ДД.ММ.ГГГГ прекращена ввиду отсутствие движения денежных средств по счетам и непредставление в течение последних 12 месяцев документов отчетности, ответственность по указанным фактам несет директор Падьянова Я.В., являющаяся исполнительным органом общества.

Суду не представлены доказательства того, что единственный учредитель ООО «Бюджет Строй» - Вышиванова С.Б. давала обязательные указания, которые привели к прекращению деятельности общества и исключению его из ЕГРЮЛ, ввиду чего кредиторы общества понесли убытки.

Таким образом, проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь вышеприведёнными норами права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, в части взыскания неосновательного обогащения с Падьяновой Я.В. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества и отказу в удовлетворении требований в части взыскания неосновательного обогащения с Вышивановой С.Б.

Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица Падьяновой Я.В. при полном исполнении обязательств по договору подряда, отсутствие какой-либо дальнейшей хозяйственной деятельности юридического лица, непринятии должных мер по ликвидации общества и расчетами с кредиторами, означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица – банкрота (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Поскольку Падьянова Я.В., как руководитель ООО «Бюджет Строй» при наличии признаков неплатежеспособности, не обратились в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, её бездействие является противоправным, а не проявление ею должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие её вины в причинении убытков кредиторам юридического лица, в том числе ООО «Автогарант».

Таким образом, с Падьяновой Я.В. в пользу ООО «Автогарант» подлежат взысканию денежные средства в размере 603 254 руб.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит в размере 130 867 руб. 97 коп. (л.д.170-171).

Проверив указанный расчёт, суд, находит его арифметически верным, период, за который истец просит взыскать проценты, определён истцом правильно.

Таким образом, с Падьяновой Я.В. в пользу ООО «Автогарант» следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130 867 руб. 97 коп.

Требования к Вышивановой С.Б. удовлетворению не подлежат, поскольку её вины в прекращении деятельности ООО «Бюджет Строй» и возникновение убытков перед кредиторами не установлено.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика Падьяновой Я.В. в размере 10 541 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

иск ООО «Автогарант» к Падьяновой Я. В., Вышивановой С. Б. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Падьяновой Я. В. в пользу ООО «Автогарант» денежные средства в размере 603 254 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130 867 руб. 97 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 10 541 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: