Решение от 10.04.2018 по делу № 2-533/2018 от 15.12.2017

Дело №2-533/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

с участием представителя истца Поповой Е.А., действующего на основании доверенности Застрожнева В.И.,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», действующего на основании доверенности Кулик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Поповой Елены Андреевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Попова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что ей на праве собственности принадлежал автомобиль №. 30.06.2014 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля по страховым рискам: «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей», страховая сумма установлена в размере 750 000 рублей, срок действия договора с 30.06.2014 года по 29.06.2015 года. Страховая премия в размере 56 953 рубля оплачена истцом в полном объеме. 18.06.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля, в результате которого автомобиль получил технические повреждения. Для определения размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к ИП ФИО1, согласно заключению которого от 06.07.2015 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 271 498 рублей. 03.04.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, в том числе экспертное заключение ИП ФИО1 Ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку истцом не представлен на осмотр поврежденный автомобиль. Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика (с учетом уточненного искового заявления) страховое возмещение в размере 229 756 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 114878 рублей.

В судебное заседание истец Попова Е.А. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просит дело рассматривать в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель истца Поповой Е.А., действующий на основании доверенности Застрожнев В.И., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», действующий на основании доверенности Кулик А.А., в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просит суд в их удовлетворении отказать. Суду представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежал автомобиль №, что подтверждается копией ПТС.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском.

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

30.06.2014 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля по страховым рискам: «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей», страховая сумма установлена в размере 750 000 рублей, срок действия договора с 30.06.2014 года по 29.06.2015 года. Страховая премия в размере 56 953 рубля оплачена истцом в полном объеме.

18.06.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля (наезд на бордюрный камень), в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 6, 7).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

03.04.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы (л.д. 52). Однако ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку истцом на представлено на осмотр поврежденное транспортное средство (л.д. 55).

Отказ в выплате страхового возмещения суд считает незаконным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено ст. 963 ГПК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (ст. 964 ГПК РФ).

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Иными словами, опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

При этом на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При этом непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Истец, обращаясь к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы, в том числе, заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Таким образом, у страховщика имелась возможность установить факт наступления страхового случая, определить размер убытков, подлежащих возмещению и произвести выплату страхового возмещения в неоспариваемой сумме.

Также при разрешении данного спора судом по ходатайству ответчика назначалась судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 14.03.2018 года из представленных фотоснимков усматривается, что все повреждения локализованы в нижней части автомобиля, что не противоречит заявленным обстоятельствам происшествия. На фотоснимках, имеющихся на оптическом диске, зафиксирована вещная обстановка места происшествия с замером высотных характеристик и положения следообразующих объектов, с которыми возможно контактировал исследуемый автомобиль. В результате осмотра установлено, что в месте происшествия имеется асфальтированная площадка, отделенная от грунтовой поверхности бордюрным камнем (на кромке которого просматриваются сколы). За счет неровного рельефа местности, высота бордюрного камня относительно грунтовой поверхности варьируется в пределах высот от 200 мм до 360 мм. Также за пределами асфальтированной площадки на грунтовой поверхности имеются выступающие части с неровными краями, предположительно бетонных плит (или застывшие куски бетона), высота выступания которых относительно опорной поверхности составляет около 200 мм. Согласно техническим характеристикам дорожных просвет автомобиля Kia SOUL составляет 153 мм. Необходимо заместить, что высота бордюрного камня по отношению к асфальтовому покрытию визуально ниже кромки переднего бампера исследуемого автомобиля. Однако сопоставив величину дорожного просвета с высотными характеристиками бордюрного камня (относительно ландшафта грунтовой поверхности), можно сделать вывод, что при преодолении данного препятствия, величины клиренса (то же, что дорожный просвет) транспортного средства не хватит, чтобы преодолеть его без образования повреждений на деталях, расположенных в нижней части автомобиля. Кроме того, необходимо заметить, что при движении по неровностям, высота дорожного просвета любого автомобиля непостоянна и может меняться в сторону уменьшения за счет хода подвески (ее резкого сжатия). Так, например, происходит при съезде в яму на ее дно или с вершины кочки на поверхность дороги (в том числе с бордюрного камня на грунтовую поверхность, расположенную ниже его вершины). Поскольку эксперту неизвестно конечное положения автомобиля № на месте происшествия (отсутствует схема места совершения административного правонарушения), а также экспертным путем невозможно установить характер перемещения ТС при движении через бордюрный камень (а именно направление движения автомобиля относительно «бордюра», скорость движения и т.п.), следовательно эксперт не может исключить, что исследуемый автомобиль помимо указанного в административном материале бордюрного камня, вполне мог контактировать с другими предметами, расположенными на месте происшествия (например обломки бетонной плиты и т.д.) Однако неоспоримым фактом будет являться то, что при контактировании с бордюрным камнем на его задней кромке (если смотреть со стороны парковочного кармана в сторону грунтовой обочины) должны быть образованы механические повреждения, выраженные в виде сколов материала и следов потертости, что и наблюдается на представленным фотоснимках. При визуальном анализе вышеописанных повреждений элементов нижней части автомобиля № установлено, что природа их образования характерна для контакта с неподвижным объектом, прочностные характеристики которого схожи по твердости с материалом поврежденных деталей и имеющим мелкозернистую структуру, о чем свидетельствует наличие множественных глубоких царапин, расположенных на незначительном расстоянии друг относительно друга. Суммируя все вышеприведенные исследования, с учетом анализа формы, характера и расположения повреждений на деталях исследуемого транспортного средства, а также ввиду объема исходных данных представленных в материалах дела, эксперт пришел к выводу о том, что какие-либо основания исключить возможность образования повреждений автомобиля №, расположенных в нижней части транспортного средства и указанных в акте осмотра транспортного средства № от 06.07.2015 года, в результате рассматриваемого ДТП от 18.06.2015 года, отсутствуют. Исходя из материалов настоящего гражданского дела и ответа на первый вопрос определения суда, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства № в соответствии с повреждениями, полученными 18.06.2015 года составляет 229756 рублей.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта - это основанное на задании суда письменное изложение сведений (или акт) об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных в результате специального исследования объектов (материалов), предоставленных судом, отражающих ход и результаты исследований, проведенных экспертом. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение судебной экспертизы принимается судом во внимание при разрешении данного спора, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертами, имеющими высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе исследования экспертами использовались общепринятые методики; выводы экспертов мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Оснований для сомнений в объективности заключения экспертов у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, сторонами не представлено.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что страховой случай не наступил, обязательств по выплате страхового возмещения не возникло либо доказательств, подтверждающих, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя. Доказательств того, что истец явно действовала с намерением причинить вред ответчику, не представлено. То, что истцом в январе 2017 года поврежденный автомобиль продан, об этом не свидетельствует. Истцом представлены доказательства всех юридически значимых обстоятельств.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным и на основании норм главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение, которое с учетом заключения судебной экспертизы составляет 229 756 рублей.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, страховой случай наступил 18.06.2015 года. С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась к ответчику в пределах двулетнего срока, а именно 03.04.2017 года. Ответчиком в выплате страхового возмещения отказано 21.08.2017 года, в связи с чем срок исковой давности исчисляется именно с этого момента. При этом с исковым заявлением в суд истец обратилась 13.12.2017 года, то есть в установленный действующим законодательством срок. Таким образом, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности основан на неверном толковании норм права и противоречит представленным доказательствам.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 500 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 114878 рублей. Указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку страховое возмещение ответчиком в установленный срок выплачено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 114878 рублей (229756 х 50 %).

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, просит снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает, что СЃРѕ стороны истца имело место злоупотребление правом, поскольку истец РЅРµ представила автомобиль РЅР° осмотр, продала автомобиль РґРѕ обращения Рє страховщику СЃ зая░І░»░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ѕ ░І░‹░ї░»░°░‚░µ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ. ░ћ░ґ░Ѕ░°░є░ѕ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░░░Ѕ░░░ј░°░µ░‚ ░І░ѕ ░І░Ѕ░░░ј░°░Ѕ░░░µ ░ї░ѕ ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░Ћ░‰░░░ј ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј.

░˜░Ѓ░‚░µ░†, ░ѕ░±░Ђ░°░‰░°░Џ░Ѓ░Њ ░є ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѓ ░Ѓ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ѕ ░І░‹░ї░»░°░‚░µ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ, ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░»░° ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░І░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░ј░ѕ░Ѕ░‚░° ░°░І░‚░ѕ░ј░ѕ░±░░░»░Џ. ░ў░°░є░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј, ░ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░░░ј░µ░»░°░Ѓ░Њ ░І░ѕ░·░ј░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░░░‚░Њ ░Ѕ░°░»░░░‡░░░µ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░Џ ░░ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░░░‚░Њ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ ░ѓ░±░‹░‚░є░ѕ░І, ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‰░░░… ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Ћ ░░ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░µ░Ѓ░‚░░ ░І░‹░ї░»░°░‚░ѓ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░Ѕ░µ░ѕ░Ѓ░ї░°░Ђ░░░І░°░µ░ј░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ. ░ћ░ґ░Ѕ░°░є░ѕ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░ј ░Ќ░‚░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ґ░µ░»░°░Ѕ░ѕ ░Ѕ░µ ░±░‹░»░ѕ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░µ░ј ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░… ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░░ ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░Џ░І░Ѕ░ѕ░№ ░Ѕ░µ░Ѓ░ѕ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░€░‚░Ђ░°░„░° ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ░ґ░Ѓ░‚░І░░░Џ░ј ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░‡░µ░ј ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░Ѓ░Ѕ░░░¶░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░° ░€░‚░Ђ░°░„░° ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░µ░‚░Ѓ░Џ.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░‚. 103 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░°, ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░░░Ѓ░‚░µ░† ░±░‹░» ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ, ░І░·░‹░Ѓ░є░░░І░°░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░°, ░Ѕ░µ ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░І ░„░µ░ґ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚ ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѕ░Ђ░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№. ░Ў░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░Ѓ░‚. 61.1 ░‘░Ћ░ґ░¶░µ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░¤ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░° ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░°░ј, ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░°░‚░Ђ░░░І░°░µ░ј░‹░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░°░ј░░ ░ѕ░±░‰░µ░№ ░Ћ░Ђ░░░Ѓ░ґ░░░є░†░░░░, ░ј░░░Ђ░ѕ░І░‹░ј░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░Џ░ј░░ (░·░° ░░░Ѓ░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░µ░ј ░’░µ░Ђ░…░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ў░ѓ░ґ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░) ░·░°░‡░░░Ѓ░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░І ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░‹ ░ј░ѓ░Ѕ░░░†░░░ї░°░»░Њ░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░ѕ░І.

░’ ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѓ░‚. 13 ░ќ░°░»░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░¤ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░° ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░Ѓ░░░‚░Ѓ░Џ ░є ░„░µ░ґ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░‹░ј ░Ѕ░°░»░ѕ░і░°░ј ░░ ░Ѓ░±░ѕ░Ђ░°░ј. ░Ў░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░ї. 6 ░Ѓ░‚. 52 ░ќ░°░»░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░¤ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░° ░Ѕ░°░»░ѕ░і░° ░░░Ѓ░‡░░░Ѓ░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░І ░ї░ѕ░»░Ѕ░‹░… ░Ђ░ѓ░±░»░Џ░…. ░Ў░ѓ░ј░ј░° ░Ѕ░°░»░ѕ░і░° ░ј░µ░Ѕ░µ░µ 50 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є ░ѕ░‚░±░Ђ░°░Ѓ░‹░І░°░µ░‚░Ѓ░Џ, ░° ░Ѓ░ѓ░ј░ј░° ░Ѕ░°░»░ѕ░і░° 50 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є ░░ ░±░ѕ░»░µ░µ ░ѕ░є░Ђ░ѓ░і░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░ґ░ѕ ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░ѓ░±░»░Џ.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ѓ ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░° ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░░ ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░№ ░Ѓ░‚. 333.19 ░ќ░љ ░ ░¤, ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 5 498 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░ї░ѕ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ░° ((229 756 ░Ђ“ 200000) ░… 1 % + 5 200) ░░ 300 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░ї░ѕ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј ░Ѕ░µ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ░°, ░° ░І░Ѓ░µ░і░ѕ 5 798 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. ░Ѓ░‚. 194-198 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ

░Ђ ░µ ░€ ░░ ░» :

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░џ░ѕ░ї░ѕ░І░ѕ░№ ░•░»░µ░Ѕ░‹ ░ђ░Ѕ░ґ░Ђ░µ░µ░І░Ѕ░‹ ░є ░Ў░џ░ђ░ћ ░«░˜░Ѕ░і░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░» ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ, ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░°, ░€░‚░Ђ░°░„░° ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░Ў░џ░ђ░ћ ░«░˜░Ѕ░і░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░џ░ѕ░ї░ѕ░І░ѕ░№ ░•░»░µ░Ѕ░‹ ░ђ░Ѕ░ґ░Ђ░µ░µ░І░Ѕ░‹ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░µ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 229756 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Ћ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 500 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░€░‚░Ђ░°░„ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 114878 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░° ░І░Ѓ░µ░і░ѕ 345134 (░‚░Ђ░░░Ѓ░‚░° ░Ѓ░ѕ░Ђ░ѕ░є ░ї░Џ░‚░Њ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡ ░Ѓ░‚░ѕ ░‚░Ђ░░░ґ░†░°░‚░Њ ░‡░µ░‚░‹░Ђ░µ) ░Ђ░ѓ░±░»░Џ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░Ў░џ░ђ░ћ ░«░˜░Ѕ░і░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░» ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░ѓ░Ѕ░░░†░░░ї░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 5798 (░ї░Џ░‚░Њ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡ ░Ѓ░µ░ј░Њ░Ѓ░ѕ░‚ ░ґ░µ░І░Џ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ ░І░ѕ░Ѓ░µ░ј░Њ) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░ќ░° ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ї░ѕ░ґ░°░Ѕ░° ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░¶░°░»░ѕ░±░° ░І ░’░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░µ░¶░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░¦░µ░Ѕ░‚░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і. ░’░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░µ░¶░° ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░‘░°░і░Ђ░Џ░Ѕ░Ѓ░є░°░Џ ░’.░®.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░ѕ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ 16.04.2018 ░і░ѕ░ґ░°.