Решение от 19.06.2024 по делу № 33-21543/2024 от 07.06.2024

Судья Рагулина О.Б. Дело 33-21543/2024УИД 50RS0007-01-2023-006394-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                   19 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Першиной С.В.

судей Коноваловой С.В., Федорчук Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Родионовой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-234/2024 (2-5032/2023) по иску ФИО к ФИОJ о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате квартиры, взыскании неосновательного обогащения, процентов,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Домодедовского городского суда Московской области от 24 января 2024 года,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

объяснения представителя истца ФИО по доверенности ФИО,

установила:

истец ФИО обратился в суд с иском к ответчику ФИОJ о расторжении Договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером 50:28:0020801:2022, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр. Западный, <данные изъяты>, заключенного с ФИОJ <данные изъяты>, возврате квартиры истцу, взыскании неосновательного обогащения в размере 1 539 771 руб., процентов за пользование денежными средствами с <данные изъяты> до фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ФИОJ не оплатила согласованную в договоре купли-продажи стоимость квартиры в размере 2 050 000 руб., что в силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора и возврата квартиры продавцу. Также истцом на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 1 539 771 руб., являющиеся в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу с уплатой процентов, предусмотренных ст.ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Истец ФИО в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя(л.д. 11,12).

    Ответчик ФИОJ в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО, который иск не признал по доводам, изложенным в отзыве, пояснил, что квартира была оплачена наличными в день подписания договора, при этом истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям.

    Третье лицо ФИО в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала, поддержала правовую позицию ответчика, пояснив, что до расторжения брака все жили одной семьей, ответчик (мать третьего лица) помогала в уходе за детьми.

    Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

    С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции при данной явке.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО к ФИОJ о расторжении Договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером 50:28:0020801:2022, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр. Западный, <данные изъяты>, заключенного между ФИО и ФИОJ <данные изъяты>, возврате квартиры в собственность ФИО, взыскании неосновательного обогащения в размере 1 539 771 руб. 00 коп., процентов за пользование денежными средствами с <данные изъяты> до фактического погашения задолженности отказано.

    Не согласившись с решение суда, истец ФИО подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования.

    Истец ФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО, который доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда по доводам жалобы просил отменить.

    Ответчик ФИОJ, третье лицо ФИО, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    Согласно п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    В силу п.4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты>, Пленума ВАС РФ N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ФИО и ФИОJ заключен Договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 50:28:0020801:2022, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр. Западный, <данные изъяты> (далее – спорная квартира).

    Стоимость квартиры оговорена в п. 5 Договора и составляет 2 050 000 руб. (л.д. 13).

    Пункт 6 названного договора гласит, что оплата цены квартиры производится покупателем посредством наличного расчета в момент подписания договора.

Переход права собственности от истца к ответчику зарегистрирован надлежащим образом <данные изъяты> (выписка – л.д. 26, реестровое дело – л.д. 73-88).

Разрешая спор с учетом норм действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального законодательства Российской федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из условий договора следует, что ответчик оплатила в момент подписания договора стоимость приобретаемой квартиры, в связи с чем заявленные истцом ФИО к ответчику ФИОJ исковых требований о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате квартиры в собственность истца не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным истцом требованиям о расторжении договора купли-продажи квартиры.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет 3 года (ст. 196 ГПК РФ).

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С <данные изъяты> истец должен был знать о неоплате квартиры, следовательно, срок исковой давности по требованиям о расторжении договора истец <данные изъяты>, иск подан истцом <данные изъяты>, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о расторжении договора, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, приостановления или перерыва срока истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в частности: денежные суммы и иное имущество,    предоставленные    во    исполнение    несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В материалы дела представлены чеки, из которых усматривается, что истец перечислил ответчику 600 000 руб. (<данные изъяты>), 39 771 руб. (<данные изъяты>), 500 000 руб. (<данные изъяты>), 400 000 руб. (<данные изъяты>) (л.д. 6-9).

В юридически значимый период стороны являлись семьями, проживали в соседних квартирах, денежные средства перечислялись между ними периодически, что подтверждается чеками (л.д. 102, 106-110).

При перечислении денежных средств назначение платежа истцом не указано, при этом ответчик на момент перечисления денежных средств приходилась истцу тещей (мать супруги – ФИО), которая помогала в уходе за детьми истца и ФИО, следовательно, перечисление денежных средств являлось безвозмездной помощью бабушке детей.

Из пояснений ответчика следует, что <данные изъяты> истец перечислил ей денежные средства в размере 639 771 руб. в счет оплаты кредита ответчика, полученного для приобретения автомобиля, которым пользовались истец с супругой. Получив указанную сумму, ответчик полностью погасила кредит, что подтверждается представленной справкой (договор купли-продажи автомобиля – л.д. 98,99, сведения о кредите – л.д.104,105).

Из представленных ответчиком квитанций усматривается, что переводы, осуществленные <данные изъяты> на общую сумму 900 000 руб. – это денежные средства, возвращенные из ранее переведенных ФИОJ истцу в размере 950 000 руб. от продажи автомобиля (договор от <данные изъяты> - л.д. 100).

ФИОJ перевела ФИО 950 000 руб. <данные изъяты> в                         22 час. 09 мин., а ФИО перевел ФИОJ 500 000 руб. в 22 час. 53 мин, 400 000 руб. в 22 час. 54 мин. <данные изъяты> (л.д. 7,8, 101).

Таким образом, перечисленные денежные средства от ФИО ФИОJ не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения, поскольку истец знал об отсутствии обязательств между сторонами, перечисляя денежные средства матери супруги в качестве материальной помощи для оплаты кредита, в счет оплаты понесенных расходов на бытовые нужды, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, равно как процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Поскольку в удовлетворении заявленных истцом исковых требований судом отказано, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов также не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые являются законными и обоснованными, а потому оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере, что факт перечисления ответчику денежных средств в размере 1 539 771 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами судебная коллегия отклоняет как необоснованные, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который правильно указал, что переводы, осуществленные <данные изъяты> на общую сумму 900 000 руб. – это денежные средства, возвращенные из ранее переведенных ФИОJ истцу от продажи автомобиля денежных средств в размере 950 000 руб., таким образом, перечисленные денежные средства от ФИО ФИОJ являлись материальной помощью для оплаты кредита, полученного для приобретения автомобиля, которым пользовались истец с супругой, а также в счет оплаты понесенных расходов на бытовые нужды.

Кроме того, материалы дела содержат ответ УМВД России по городскому округу Домодедово, согласно которому ФИОJ является собственником автомобиля ФИО 200.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом исковых требований, ответчик указывала на то, что автомобиль приобретался исключительно для ФИО и ее (ФИОJ) дочери ФИО, которые им фактически пользовались; право собственности на автомобиль номинально было оформлено на ответчика, которым она в принципе пользоваться не могла, поскольку не имеет водительского удостоверения и опыта вождения. Данные доводы нашли свое подтверждение в судебном заседании, по сведениям Сайта РСА, являющимися общедоступными, после приобретения вышеуказанного автомобиля, страхователем ФИО, <данные изъяты> г.р. был оформлен страховой полис ОСАГО; круг лиц, допущенных к управлению ограничен двумя -ФИО (страхователь); ФИО,1979 г.р. (истец).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства подтверждены юридически значимые по делу обстоятельства, что спорный автомобиль 1.08.2020г. приобретался супругами ФИО для личного пользования; в пользовании ФИОJ не находился.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные ответчику денежные средства были перечислены, в том числе, в счет уплаты кредита, который был оформлен в целях приобретения транспортного средства, которым пользуются истец и его супруга, ввиду чего неосновательным обогащением не являются и возврату не подлежат.

    Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

    Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

    Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

    Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░