Решение от 30.10.2024 по делу № 2-2844/2024 от 06.06.2024

№2-2844/2024

(УИД 52RS0016-01-2024-002968-39)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года г.Кстово    

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Ахмадьяновой А.Д., при секретаре Дорн У.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чивикина Дмитрия Николаевича к АО "АЛЬФА СТРАХОВАНИЕ" в лице Нижегородского филиала, Аллабян Ирине Константиновне, Аллабяну Манвелу Александровичу о взыскании недоплаченного страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с настоящим иском. Свои исковые требования мотивирует следующим.

18.06.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: а/м (данные обезличены) под управлением собственника Чивикина Д.Н. и (данные обезличены) под управлением Аллабяна М.А., ответственность которого на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в АО «Альфа Страхование».

Согласно административному материалу виновником ДТП признан водитель (данные обезличены) Аллабян М.А.

08.08.2023 г. Чивикин Д.Н. обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом случае.

29.08.2023 АО «Альфа Страхование» перечислило страховое возмещение в размере 190 300 руб.

Не согласившись с указанной суммой истец повторно обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выдаче акта о страховом случае, акта осмотра ТС с приложением в виде отчета о стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС, заявление принято страховой компанией 26.09.2023 г.

05.02.2024 истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 209 700 руб.

26.02.2024 г. АО «Альфа Страхование» направило истцу отказ в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем Чивикин Д.Н. обратился в АНО «СОДФУ».

Решением финансового уполномоченного № (номер обезличен) от (дата обезличена) требования истца были удовлетворены частично: с АО «Альфа Страхование» в пользу заявителя взыскана часть недоплаченного страхового возмещения в размере 153 200 руб. В удовлетворении требований о взыскании убытков было отказано.

В связи с несогласием с решением Финансового уполномоченного Чивикин Д.Н. обратился к услугам независимого эксперта.

Согласно заключению (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта т/с (данные обезличены) без учета износа составляет 683 500 руб., с учетом износа 408 600 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с АО «Альфа Страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере 67 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф. Кроме того, просил взыскать с надлежащего ответчика сумму убытков в размере 283 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1413,46 руб.

В судебном заседании 17.10.2024 г. представитель истца просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

В судебное заседание 30.10.2024 г. стороны участники судебного разбирательства, будучи надлежащим образом извещенными судом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного    в    договоре события( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю)
причиненные    вследствие    этого    события    убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными    интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.01.2018.06.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: а/м Hyundai Elantra, г.р.з. Н565АМ152 под управлением собственника Чивикина Д.Н. и (данные обезличены) под управлением Аллабяна М.А., ответственность которого на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в АО «Альфа Страхование».

Согласно административному материалу виновником ДТП признан водитель т/с (данные обезличены) Аллабян М.А.

08.08.2023 г. Чивикин Д.Н. обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом случае.

29.08.2023 АО «Альфа Страхование» перечислило страховое возмещение в размере 190 300 руб.

Не согласившись с указанной суммой истец повторно обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выдаче акта о страховом случае, акта осмотра ТС с приложением в виде отчета о стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС, заявление принято страховой компанией 26.09.2023 г.

05.02.2024 истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 209 700 руб.

26.02.2024 г. АО «Альфа Страхование» направило истцу отказ в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем Чивикин Д.Н. обратился в АНО «СОДФУ».

Решением финансового уполномоченного № У-24-27703/5010-008 от 25.04.2024 г. требования истца были удовлетворены частично: с АО «Альфа Страхование» в пользу заявителя взыскана часть недоплаченного страхового возмещения в размере 153 200 руб. В удовлетворении требований о взыскании убытков было отказано.

В связи с несогласием с решением Финансового уполномоченного Чивикин Д.Н. обратился к услугам независимого эксперта.

Согласно заключению №085/09/2023 от 18.09.2023 г. стоимость восстановительного ремонта т/с Hyundai Elantra, г.р.з. Н565АМ152 без учета износа составляет 683 500 руб., с учетом износа 408 600 руб.

Вышеперечисленные факты подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п.15.1    ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2    и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей,
узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в РФ.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п/п "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

П/п "д" п. 16.1 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную п/п "б" ст. 7 данного закона страховую сумму (400 000 рублей) и потерпевший не согласен произвести станции технического обслуживания доплату за ремонт.

По смыслу приведенной нормы права, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, превышает максимальный размер страхового возмещения, в рассматриваемом случае 400 000 рублей, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля выдается страховщиком, при этом выплата страхового возмещения может быть осуществлена только в случае отказа потерпевшего отдоплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА, в том числе на не соответствующей требованиям Правилам обязательного страхования.

Согласно абз.6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Однако, несмотря на то, что при обращении в страховую компанию истец не отказывался от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, от доплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям, установленных правилами ОСАГО, также не отказывался, страховой компанией выплата произведена в денежной форме лишь в части.

Таким образом, АО «Альфа Страхование» не исполнена обязанность по восстановительному ремонту транспортного средства, который должен производиться без учета износа на заменяемые детали, истец не заключил со страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, от произведения доплаты стоимости восстановительного ремонта не отказывался, более того, страховая компания не обращалась к истцу с требованием о доплате стоимости восстановительного ремонта, форма страхового возмещения изменена страховщиком в одностороннем порядке и не по основанию, предусмотренному п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, и права истца были нарушены в связи с выплатой страхового возмещения в денежной форме, причем лишь в ее части.

Таким образом, с ответчика АО «Альфа Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 67 500 руб. ( 400 000 руб. (лимит страхового возмещения) - 190 300 руб. – 153 200 руб. (выплаченная сумма).

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в размере 283 000 руб. с надлежащего ответчика.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положением ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования организовал ремонт ТС надлежащим образом.

Закон №40-ФЗ не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательств организовать и оплатить ремонт транспортного средства, поскольку в силу общих положений ГК РФ об обязательствах Потребитель вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещение убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства.

Так, согласно п. 63 ПП ВС от 08.11.2022 г. № 31причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГКРФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Вместе с тем, в рассматриваемом споре финансовая организация не исполнила надлежащим образом свои обязательства перед потерпевшим (потребителем), не обеспечив восстановительный ремонт транспортного средства.

Таким образом, в рассматриваемом деле обязательство по возмещению убытков за неисполнение обязанности по организации восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства возлагается на финансовую организацию, а не причинителя вреда.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу следует считать АО «Альфа Страхование».

В связи с вышеизложенным ответчик АО «Альфа Страхование» обязано возместить потребителю убытки в размере восстановительной стоимости ТС.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истцом представлено экспертное заключение (номер обезличен) от 18.09.2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с Hyundai Elantra, г.р.з. Н565АМ152 без учета износа составляет 683 500 руб., с учетом износа 408 600 руб.

Ответчик не оспаривал размер ущерба, установленный указанным заключением, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение, поскольку оно отвечает принципам относимости, доступности, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, с ответчика АО «Альфа Страхование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 283 500 руб. ( 683 000 руб. – 400 000 руб.).

В части взыскания указанного штрафа суд полагает необходимым ходатайство стороны ответчика удовлетворить и взыскать штраф в пользу истца с ответчика, снизив его до 30 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, которую суд определяет с учетом степени разумности и справедливости, в размере 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, характера рассмотренного дела, объема оказанных услуг, характера процессуальных действий, исходя из результатов рассмотрения спора, суд первой инстанции полагает взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу Чивикина Д.Н. расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей.

В силу положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по досудебной оценки в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере1 413, 46 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ "░░░░░ ░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ "░░░░░ ░░░░░░░░░░░" (░░░ 7713056834) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ((░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67 500 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 283 500 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 413, 46 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.11.2024 ░.