Решение по делу № 1-782/2023 от 31.08.2023

                                Дело № 1-782/2023; УИД: 41RS0001-01-2023-009805-79

                                                                                                                                                Следственный № 12301300029000619

     Приговор

         именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                                           3 октября 2023 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Бабарыкина А.С.,

при секретаре Ефименко Е.К.,

с участием государственных обвинителей Венина П.А. и Зориной А.Е.,

подсудимой Мариненко С.С., защитника – адвоката Денисовой Л.П., представившей удостоверение № 19 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Мариненко Светланы Сергеевны, родившейся <данные изъяты>, судимой Петропавловск-Камчатским городским судом:

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Мариненко С.С. совершила в городе Петропавловске-Камчатском кражу чужого имущества с банковского счёта с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 03 минут Мариненко С.С., находясь в <адрес>, используя мобильный телефон марки «Рэдми Нот 9» и поместив в него восстановленную и зарегистрированную на её имя сим-карту с абонентским номером телефона №, находящимся в фактическом пользовании несовершеннолетнего Потерпевший №1, подключённым к услуге ПАО «Сбербанк» – «Мобильный банк», позволяющей совершать банковские операции по банковской карте № с банковским счётом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ в Камчатском главном отделении Сбербанка (далее – ГОСБ) № по <адрес> на имя несовершеннолетнего, предполагая о наличии денежных средств на указанном банковском счёте, из корыстных побуждений, посредством направления текстового сообщения на сервисный номер «900», убедилась в наличии на банковском счёте несовершеннолетнего 13 423 рублей 87 копеек, после чего, действуя умышленно, посредством направления текстового сообщения с названного мобильного телефона на сервисный номер «900», тайно, против воли несовершеннолетнего Потерпевший №1 перевела 13 400 рублей с его банковского счета на банковский счёт ПАО «Сбербанк» №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ГОСБ на имя неосведомлённого о её преступных действиях ФИО8, доступ к которому она имела, тем самым тайно похитила чужое имущество – денежные средства, и в дальнейшем распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила несовершеннолетнему Потерпевший №1 имущественный вред в виде значительного материального ущерба на указанную сумму.

Подсудимая Мариненко вину в совершенном преступлении признала частично и дала показания о том, что при обстоятельствах, указанных в предъявленном обвинении, завладела денежными средствами несовершеннолетнего Мариненко, с целью возвращения похищенных им у неё 5000 рублей.

Кроме частичного признания подсудимой вины в совершении преступления, она полностью подтверждается доказательствами по делу.

Показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на его мобильный телефон пришло сообщение о замене сим-карты, находящейся в его пользовании с номером телефона №. ДД.ММ.ГГГГ в мобильном приложении ПАО «Сбербанк», обнаружил перевод 13 400 рублей с его банковского счёта на абонентский номер телефона №, оформленный на его отца, которым пользовалась его мачеха Мариненко Светлана. Хищение денежных средств поставило его в тяжёлое материальное положение, поскольку источника дохода у него нет, а эти деньги он получил за время работы в трудовом лагере. Вред ему полностью возмещен. Не похищал у Мариненко Светланы 5000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым его бывшая жена Мариненко С.С. пользовалась его мобильным телефоном и банковскими картами.

Показаниями специалиста Мигалина о том, что на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в ГОСБ открыт счёт №, к которому привязана (эмитирована) банковская карта №, с которой ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 03 минуты осуществлён перевод денежных средств на сумму 13 400 рублей. Время указано по часовому поясу <адрес>, что равно 17 часам 03 минутам камчатского времени. На имя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в ГОСБ открыт счет №, к которому привязана (эмитирована) банковская карта №, на которую ДД.ММ.ГГГГ в то же время зачислено 13 400 рублей (т. 1 л.д. 187-190).

Протоколами:

- выемок и осмотра предметов, согласно которому у обвиняемой Мариненко С.С. изъята детализация абонентских соединений по номеру телефона № за ДД.ММ.ГГГГ, мобильный телефон марки «Рэдми Нот 9», они осмотрены, обнаружены сообщения, направленные на сервисный номер «900» и полученные от этого номера (т. 1 л.д. 98-102, 103-105, 109-113, 114-116);

- осмотра места происшествия, согласно которому с участием несовершеннолетнего потерпевшего осмотрен его мобильный телефон марки «Тэкно Кэмон 18П СиЭйч7н», содержащий сведения о совершении банковского перевода денежных средств в сумме 13 400 рублей с его банковского счёта № ПАО «Сбербанк» на банковский счёт ПАО «Сбербанк» № (т. 1 л.д. 19-25);

Иными документами:

- информацией ПАО «Сбербанк», согласно которой на имя ФИО8 выпущена банковская карта № ПАО «Сбербанк», подключённая к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в ГОСБ; на имя несовершеннолетнего Потерпевший №1 выпущена банковская карта № ПАО «Сбербанк», подключённая к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в ГОСБ (т. 1 л.д. 184);

- выписками по банковским счетам ПАО «Сбербанк» №№, № и дебетовой карты №, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по камчатскому времени в 17 часов 03 минуты переведены 13 400 рублей на счёт №. Остаток денежных средств у потерпевшего до момента хищения составлял 13 423 рубля 87 копеек (т. 1 л.д. 17, 185, 186);

-    приказом (распоряжением) о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № и трудовым договором, согласно которому несовершеннолетний Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ был работником трудового отряда <данные изъяты>, с выплатой оклада в размере 8 121 рублей, районного коэффициента 1,8 и надбавкой за работу в районах Крайнего Севера 80 % (т. 1 л.д. 212-213, 215-216);

- списками перечисляемой в банк заработной платы №№ и №, согласно которым несовершеннолетнему Потерпевший №1 выплачены 8 747 рублей 56 копеек и 12 086 рублей 08 копеек (том 1 л.д. 220, 221).

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой в совершении преступления доказана полностью и квалифицирует действия Мариненко Светланы Сергеевны по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 УК РФ).

Именно такая квалификация действий подсудимой подтверждается всеми доказательствами по делу. Подсудимая тайно от потерпевшего, используя мобильный телефон и восстановленную сим-карту, подключённую к услуге «Мобильный банк», позволяющей совершать банковские операции по банковской карте № с банковским счётом №, похитила денежные средства, находящиеся на банковском счёте потерпевшего путем их перевода.

Сумму похищенных денежных средств суд устанавливает с учётом показаний потерпевшего, подсудимой, а также сведений из ПАО «Сбербанк» по банковской карте и счетам.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Из показаний потерпевшего следует, что хищение денежных средств поставило его в тяжёлое материальное положение, так как источника дохода у него нет, эти деньги достались ему тяжёлым физическим трудом, отец с мая 2023 года находился в море, во время отсутствия отца мачеха забывает о его существовании, он самостоятельно подыскал себе работу, за которую получил оплату.

Суд квалифицирует действия подсудимой как причинившие потерпевшему ущерб в значительном размере, с учётом размера похищенных денежных средств 13 400 рублей, при этом учитывает имущественное положение несовершеннолетнего потерпевшего.

Собственными показаниями Мариненко С.С. и другими приведёнными в приговоре доказательствами подтверждается хищение имущества потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, поэтому её виновность доказана, она никем не оспаривается, и сомнений не вызывает.

Утверждение подсудимой о том, что она похитила принадлежащие потерпевшему 13400 рублей, поскольку тот похитил у неё 5000 рублей, противоречит показаниям потерпевшего, сообщившего суду о том, что он не совершал хищения, никакими другими доказательствами не подтверждается, поэтому суд считает, что в её действиях отсутствуют признаки самоуправства.

Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они относимы, допустимы, достоверны и в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимой в совершении преступления.

Мариненко С.С. совершила преступление в период условного осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за аналогичные преступления (т. 1 л.д. 234-241, 243-250, т. 2 л.д. 1-15, 16-26, 28-91, 94-95), на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах Камчатского края не состоит (т. 2 л.д. 36, 37).

За время отбывания наказания в исправительной колонии показала себя с отрицательной стороны, привлекалась к дисциплинарной ответственности 7 раз, признана злостным нарушителем, поощрялась 1 раз. По характеру наглая, хитрая неуравновешенная, лживая (т. 2 л.д. 39).

По месту регистрации жалоб и заявлений в отношении неё не поступало (т. 2 л.д. 41).

Мариненко С.С. осуществляет присмотр за несовершеннолетним ребёнком-инвалидом ФИО2, который наблюдается у врача-психиатра, находился на стационарном лечении в июле 2023 года. В ходе беседы Потерпевший №1 сообщил, что Мариненко С.С. употребляет спиртные напитки, переложила свои родительские обязанности по уходу за младшими сёстрами на него, с неё у него сложились конфликтные отношения из-за употребления той нецензурной лексики, оскорбляет их честь и достоинство, периодически применяет физическую силу к младшим детям. Мариненко С.С. вела себя агрессивно, в присутствии своих малолетних дочерей оскорбительно высказывалась в адрес Потерпевший №1, на замечания специалистов не реагировала (т. 2 л.д. 43-45).

Согласно сообщению <данные изъяты>, ФИО2 помещена в учреждение ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обнаружена у посторонних людей без документов и законного представителя в социально-опасном положении, оставила малолетнюю без должного ухода и личного присмотра около трёх недель, самоустранилась от исполнения своих родительских обязанностей, предпочла употребление спиртных напитков, допустила антисанитарию и полное отсутствие условий для содержания ребёнка. Мать на звонки не отвечала. ДД.ММ.ГГГГ передана матери. Семья Мариненко С.С. принята на социальное сопровождение (т. 2 л.д. 49).

Мариненко С.С. является получателем универсальных пособий на: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 28105 рублей на каждого. Также получает компенсационную выплату, поскольку осуществляет уход за ребёнком-инвалидом - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в сумме 1920 рублей, и получала до ДД.ММ.ГГГГ универсальное пособие как вставшая на учёт в медицинской организации в ранние сроки беременности в размере 14381,50 рубль (т. 2 л.д. 56).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Мариненко С.С. осуществляет содержание и воспитание своих малолетних детей 2017, 2019 и 2023 года рождения и они проживают с ней в надлежащих условиях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мариненко С.С., суд признаёт в соответствии с: п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновной; п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного вреда, причинённого в результате преступления (т. 1 л.д. 160); ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном.

В обвинительном заключении в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Мариненко С.С., необоснованно указан рецидив преступлений, поскольку по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ей назначено условное осуждение, а в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным.

Таким образом, отягчающих наказание обстоятельств нет.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения, характеризующие подсудимую, влияние наказания на её исправление и условия жизни её семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также все обстоятельства по делу.

При этом суд преследует цели восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая требования ст. ст. 6, 43, 60-61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Мариненко, а также все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что ей должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения в отношении Мариненко положений ч. 6 ст.15, ст. 64 УК РФ, нет.

Поскольку Мариненко совершила тяжкое преступление, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене условное осуждение, назначенное ей по приговорам Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а окончательное наказание суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, отношение подсудимой к содеянному, её поведение после совершения преступления, возмещение вреда, причинённого преступлением, наличие на иждивении малолетних детей, и учитывая, что целью правовой нормы, предусмотренной ч. 1 ст. 82 УК РФ, является обеспечение разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания лица, совершившего преступление, и интересами его ребенка, развитию которого и формированию его личности в малолетнем возрасте противоречит отстранение от воспитательного процесса его матери, суд считает возможным в соответствии со ст. 82 УК РФ отсрочить Мариненко реальное отбывание наказания до достижения её ребёнком – ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, четырнадцатилетнего возраста.

Вид исправительного учреждения, в котором Мариненко надлежит отбывать наказание в случае отмены отсрочки, суд назначает в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

Суд считает, что Мариненко С.С. необходимо оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего её отменить.

При этом суд учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности преступления, за которое Мариненко осуждается, а также сведения о его личности.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ и считает, что:

- детализацию абонентских соединений по номеру телефона №, хранящуюся при уголовном деле, надлежит оставить там же;

- мобильные телефоны «Рэдми Нот 9» в корпусе синего цвета и «Тэкно Кэмон 18П СиЭйч7н», которые возвращены законным владельцам – Мариненко С.С. и Потерпевший №1, соответственно, надлежит оставить у них по принадлежности (т. 1 л.д. 117-118, 122-123).

При решении вопроса о процессуальных издержках в виде вознаграждения адвоката в качестве защитника во время предварительного следствия на сумму 10934,40 рублей (т. 2 л.д. 67), а также во время производства по делу в суде в размере 8 798 рублей 40 копеек, суд, учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ Мариненко С.С. подала ходатайство об отказе услуг защитника по назначению, мотивируя тем, что может защищать свои интересы в ходе предварительного следствия и суда самостоятельно (т. 1 л.д. 31), следователь вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства (т. 1 л.д. 32), и в последствие адвокат Денисова Л.П. участвовала в уголовном судопроизводстве по инициативе следователя. В суде Мариненко С.С. мотивировала отказ от защитника отсутствием средств на оплату его труда, поэтому он не был принят судом. В силу ч. 4 ст. 132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

         Мариненко Светлану Сергеевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Мариненко С.С. по приговорам Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и по правилам ст. 70 УК РФ назначить ей окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.

Наказание Мариненко С.С. отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить Мариненко С.С. реальное отбывание наказания в виде 5 лет лишения свободы до достижения её ребёнком - ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Мариненко С.С. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением осуждённой, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением осуждённой один раз в месяц в день, установленный сотрудником указанного органа.

Меру пресечения Мариненко С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- детализацию абонентских соединений по номеру телефона № – оставить храниться при деле;

- мобильные телефоны «Рэдми Нот 9» в корпусе синего цвета и «Тэкно Кэмон 18П СиЭйч7н», которые возвращены законным владельцам – Мариненко С.С. и Потерпевший №1 – оставить у них по принадлежности (т. 1 л.д. 117-118, 122-123).

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката в сумме 19 732 рубля 80 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Осуждённую Мариненко С.С. от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий                                                                                            А.С. Бабарыкин