Решение по делу № 11-76/2016 от 19.08.2016

Дело № 11-76/2016

м/с Нагаева С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кунгур Пермского края 08 сентября 2016 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.А.,

при секретаре Светлаковой Т.Б.,

с участием истца Сединкина В.Ю.,

представителя истца Копеева В.Р.,

представителя ответчика Красильникова Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре гражданское дело по апелляционным жалобам Сединкина В.Ю., Макарова Д.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края по иску Сединкина В.Ю. к Макарову Д.Ю. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сединкин В.Ю. обратился в суд с иском к Макарову Д.Ю. о взыскании задолженности по расходам на отопление в размере <данные изъяты> руб. и расходов по установке входных дверей в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником помещений площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных в здании по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником помещений в указанном здании площадью <данные изъяты> кв.м. Здание имеет единую систему отопления, котельная и внутренняя теплосеть принадлежит истцу, топливо и работа обслуживающего персонала оплачивается истцом. Система отопления закольцована, таким образом, что помещения, принадлежащие ответчику, отапливаются истцом и за счет его средств. Ответчик расходов по отоплению расходов не несет. Согласно расчета ООО «Теплоэнерго» за период <данные изъяты>. сумма по отоплению помещения площадью <данные изъяты> кв.м. составляет <данные изъяты> руб. В добровольном порядке ответчик сумму долга не возмещает. За счет истца установлена входная металлическая дверь в интересах истца и ответчика. Стоимость двери составляет <данные изъяты> рублей, ответчик должен возместить половину ее стоимости.

Истец Сединкин В.Ю., его представитель Копеев В.Р. в судебном заседании у мирового судьи исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Макаров Д.Ю. в судебное заседание у мирового судьи не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Красильников Б.Н. исковые требования не признал.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края от 04.07.2016 года исковые требования Сединкина В.Ю. удовлетворены частично. С Макарова Д.Ю. в пользу Сединкина В.Ю. взысканы расходы на отопление нежилых помещений в сумме <данные изъяты> руб., расходы по установке входной двери в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Макаров Д.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел, что истец препятствует ответчику в пользовании имуществом, установил входную дверь, не дает ответчику ключи от входной двери, в том числе в помещение ответчика. Истец недобросовестно осуществляет свои гражданские права, при этом требует от ответчика возмещение затрат на содержание помещений. Истцом не представлено доказательств того, что отопление подавалось в помещения ответчика, система отопления закольцована и проходит через помещения ответчика. Справки ООО «Теплоэнерго» не являются надлежащим доказательством, подтверждающим расходы истца по отоплению здания, в том числе помещения ответчика. Истец потребителем ООО «Теплоэнерго» не является, здание отапливается от автономной котельной на дровах. Суд вопреки доводам ответчика не принимает во внимание отсутствие доказательств установки и наличия в помещения сторон той входной двери, стоимость которой требует истец. Судом нарушены требования процессуального законодательства. Истец и ответчик являются индивидуальными предпринимателями, помещения являются нежилыми, расположены в здании производственной базы, земельный участок ответчика имеет разрешенное использование - размещение производственной базы, истец в своих помещениях осуществляет предпринимательскую деятельность. Все это указывает, что помещения приобретались не для личных нужд, а для предпринимательской деятельности. Спор, рассмотренный мировым судьей, вытекает из предпринимательской деятельности сторон, в силу ст. 27 АПК РФ, ст. 23 ГПК РФ мировому судье не подсуден.

Истец Сединкин В.Ю., не согласившись с решением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи изменить в части взыскания расходов по установке входной двери в сумме <данные изъяты> руб., удовлетворив требования истца в полном размере. В обоснование доводов жалобы указывает, что фактически ответчик пользуется входными дверями наравне с истцом, поэтому расходы по их установке должен нести в том же размере, что и истец, т.е. в размере 1/2 части от понесенных и подтвержденных документами расходов.

Истец Сединкин В.Ю., представитель истца Копеев В.Р. в суде апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивают, с апелляционной жалобой Макарова Д.Ю. не согласны.

Ответчик Макаров В.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Красильников Б.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивает, с апелляционной жалобой Сединкина В.Ю. не согласен.

Суд апелляционной инстанции, заслушав доводы апеллянтов, их представителей, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены.

В соответствии п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в здании по адресу: <адрес> собственником помещений площадью <данные изъяты> кв.м. является Сединкин В.Ю., собственником помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м. является Макаров Д.Ю. Здание построено в ДД.ММ.ГГГГ году, одноэтажное, состоит из двух помещений – здание (лит Е) и пристройка (лит. Е2), здание отапливается от собственной котельной на твердом топливе, система топления закольцована, помещение котельной находится в собственности Сединкина В.Ю., здание имеет несколько входных групп, в том числе центральный вход оборудован металлической дверью.

Постанавливая решение, мировой судья руководствовался ст.ст. 15, 209, 210, 984, 985 ГК РФ и исходил из того, что Макаров Д.Ю., как собственник помещений, обязан нести расходы по содержанию имущества, в том числе по отоплению помещений, расположенных по адресу: <адрес>, и иных расходов, связанных с надлежащим содержанием общего имущества, пропорционально занимаемой площади. Расходы по отоплению здания в целом несет Сединкин В.Ю., который имеет право на возмещение затрат, размер расходов по отоплению помещений ответчика площадью <данные изъяты> кв.м. подтвержден справкой ООО «Теплоэнерго» и составляет <данные изъяты> руб. В интересах собственников помещений в здании Сединкиным В.Ю. установлена входная металлическая дверь, за ее изготовление и установку истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей. Судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением гражданского дела, признаны мировым судьей необходимыми и взысканы с ответчика на основании норм ГПК РФ. Основания для прекращения производства по делу в связи с рассмотрением и разрешением дела в ином судебном порядке мировым судьей не установлены. С приведенными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению суда апелляционной инстанции постановленное по делу решение отвечает требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ. Выводы мирового судьи, указанные в его обоснование, подробно мотивированы, основаны на законе, представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. В решении мировой судья привел мотивы, по которым пришел к выводу о взыскании денежных средств и судебных издержек. Оснований для иной оценки доказательств и переоценки выводов мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод ответчика Макарова Д.Ю. о том, что обязанность по содержанию (отоплению) помещений отсутствует, поскольку он был ограничен в пользовании помещениями, расположенными в здании по адресу: <адрес>, не имел доступа в него, отопление не подавалось в помещения площадью <данные изъяты> кв.м., данной услугой ответчик не пользовался, суд считает несостоятельным, в силу неправильного толкования норм материального права. Доказательств, подтверждающих нарушение прав собственника (пользование имуществом) в период с <данные изъяты> года, Макаровым Д.Ю. суду не представлено, в указанный период с требованиями о восстановлении нарушенного права Макаров Д.Ю. ни к Сединкину В.Ю., ни в суд не обращался. В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы иных собственников. Содержание и текущий ремонт здания (помещений в нем) обеспечивает нормальное функционирование всего здания и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Как пояснил истец и не опровергнуто ответчиком, в здании установлена котельная для поддержания работоспособности и сохранения строения. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о необходимости регулярного теплоснабжения здания в целях сохранения его целостности, пригодности для использования по назначению и недопущения разрушения. Фактическое неиспользование ответчиком помещениями в здании не освобождает его от надлежащего содержания имущества. Отопление всех помещений в здании по <адрес> осуществляется от котельной, система отопления расположена в здании таким образом, что инженерные сети проходят от котельной в часть помещений, находящихся в собственности Сединкина В.Ю., через помещения, находящиеся в собственности Макарова Д.Ю. Из пояснения представителя ответчика Красильникова Б.Н. следует, что после приобретения помещений в собственность Макаров Д.Ю. намерен был установить автономное отопление своих помещений, однако каких-либо изменений в систему отопления до настоящего времени ответчиком не внесено, приборы учета тепла в помещениях ответчика не установлены, иное оборудование для отопления данных помещений Макаровым Д.Ю. в спорный период времени не использовалось. Таким образом, работы истца по отоплению здания в целом в период с <данные изъяты>. были обусловлены необходимостью сохранения указанного имущества и являются необходимыми издержками по его содержанию

Отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 259, 290 ГК РФ.

Применительно к положениям ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, возлагается на всех собственников объекта недвижимости, уклонение ответчика от подписания договора на эксплуатацию, содержание здания не освобождает его от участия в несении указанных расходов.

Несостоятельными доводами ответчика Макарова Д.Ю. также суд апелляционной инстанции считает о недоказанности размера расходов, понесенных истцом при отоплении помещений ответчика. При отсутствии письменного договора между собственниками части нежилых помещений в комплексе зданий о возмещении издержек на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности (общее имущество в комплексе зданий), к отношениям таких собственников применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить собственнику, который понес расходы, неосновательно сбереженное за его счет имущество (ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ). Величина неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с собственника, определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ему помещений и общей площади помещений комплекса зданий.

С учетом того обстоятельства, что между сторонами не были согласованы тарифы оплаты собственником расходов на содержание имущества, законом предусмотрены два способа установления обязательного для такого собственника тарифа. Это либо путем установления его на общем собрании собственников нежилых помещений либо путем установления размера расходов, рассчитанных, исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Мировым судьей установлено и сторонами не оспаривалось в суде апелляционной инстанции, что какого-либо тарифа по отоплению общего имущества на общем собрании собственников принято не было. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно руководствовался тарифами на отопление помещений, установленными органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом, а именно, тарифами Региональной службы по тарифам Пермского края. За период с ДД.ММ.ГГГГ сумма по отоплению составила <данные изъяты> рублей, что реальным расходам Сединкина В.Ю. по отоплению помещений ответчика. Как правильно указал мировой судья, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ иного расчета ответчиком Макаровым Д.Ю. не представлено, сумма, предъявленная Сединкиным В.Ю. ответчиком не оспорена.

К расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК РФ). Основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в здании по <адрес> установлена входная металлическая дверь. Работы по изготовлению и установке понесены Сединкиным В.Ю., размер расходов составил <данные изъяты> рублей. Работы по установке входной двери проведены истцом в ДД.ММ.ГГГГ года, после возникновения у ответчика права собственности на помещения в здании по указанному адресу. Взыскивая денежные средства по изготовлению и установке двери с Макарова Д.Ю., мировой судья учитывал, что входная металлическая дверь установлена в интересах всех собственников. Данные обстоятельства нашли подтверждение также и в суде апелляционной инстанции. Из пояснений Сединкина В.Ю. следует, что ранее в здании была установлена простая деревянная дверь, которая не обеспечивала сохранение тепла в здании, инженерные сети расположены вблизи входной группы, имелась угроза в зимний период повреждения (промерзания) системы отопления. Таким образом, выводы мировым судьей о необходимости ремонтных работ для сохранения общего имущества (установке новых входных дверей) сделаны с учетом оценки всех обстоятельств по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ. Также суд апелляционной соглашается с выводами мирового судьи о частичном взыскании с ответчика Макарова Д.Ю. понесенных истцом указанных расходов с учетом пропорционального размера занимаемой площади помещений общей площади здания (ст. 249 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 1 ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В п. 1 Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 18.08.1992 г. N 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом. Исходя из данных положений закона, возникший спор подведомственен арбитражному суду, если иное не предусмотрено законом, при наличии двух составляющих: определенного субъектного состава и экономического характера спора. Экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует взаимоотношения спорящих сторон, спор которых возник из предпринимательской и (или) иной экономической деятельности

Факт того, что стороны зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей и объекты недвижимости относят к нежилым, а истец использует свои помещения для осуществления предпринимательской деятельности, не свидетельствует о том, что спор безусловно носит экономический характер и подведомствен арбитражному суду. Право собственности Макарова Д.Ю. возникло из договора купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о собственнике недвижимого имущества - помещение в здании производственного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. внесено в Единый государственный реестр недвижимости как физическом лице. Данных о том, что использование данных помещений в здании осуществляется ответчиком в целях предпринимательской или иной экономической деятельности, в материалах дела не имеется. Кроме того, в отношении указанного имущества ранее судом общей юрисдикции уже разрешался спор об устранении препятствий в пользовании им (решение Кунгурского городского суда от 22.06.2016г. № 2-2193/2016), каких-либо данных о необходимости использования нежилых помещений с экономической целью сторонами суду не сообщалось. При указанных обстоятельствах мировой судья правомерно пришел к выводу о подведомственности спора суду общей юрисдикции, нарушений мировым судьей норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Судебные расходы распределены мировым судьей между сторонами в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ, в данной части решение сторонами не обжалуется.

Разрешая спор по существу, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края от 04 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сединкина В.Ю., Макарова Д.Ю. - без удовлетворения.

Судья М.А. Смирнова