Решение по делу № 12-15/2023 от 19.04.2023

Копия

Дело №

67MS0№-41

РЕШЕНИЕ

25 мая 2023 года

Судья Дорогобужского районного суда Смоленской области Васькова Л.В.

при секретаре Бодровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Перепелкина Дмитрия Владиславовича на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Перепелкин Д.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в соответствии с которым он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 10 месяцев.

Жалоба рассмотрена в порядке ст. 30.6 КоАП РФ.

В жалобе Перепелкин Д.В. указывает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по следующим основаниям. Вопреки доводам мирового судьи он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Дорогобужский» около 12 часов 20 минут подъехали к автомашине марки <данные изъяты>, г/н №, которая была припаркована возле гаража по адресу: <адрес>, пгт. <адрес> вышел из машины, после чего ему было предложено пройти в служебный автомобиль и пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составили 0,000 мг/л, о чем был составлен акт. Затем ему было предложено проехать в Дорогобужскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом велась видеосъемка. В Дорогобужской ЦРБ он не отказывался пройти медицинское освидетельствование, сдал анализ мочи в присутствии медицинской сестры и инспектора ГИБДД, прошел продувку прибором. Судом не были в полной мере исследованы все доказательства по делу об административном правонарушении. Сторона защиты заявляла ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО6 и врача, дежурившего в тот день в Дорогобужской ЦРБ, так как их показания имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Также было заявлено ходатайство о запросе видеоматериалов. Как выяснилось в ходе рассмотрения дела, сотрудники ГИБДД не предоставили видеозапись с нагрудной камеры, а при повторном запросе был дан ответ, что видеозапись уничтожена. Факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имел место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Просит постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по административному делу прекратить.

В суде Перепелкин Д.В. свою жалобу поддержал полностью.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности ФИО5 жалобу на постановление мирового судьи поддержала, указала, что мировым судьей не были исследованы все доказательства, необходимые для правильного рассмотрения дела: не допрошены по их ходатайству в качестве свидетелей находившиеся в лечебном учреждении ФИО6 и дежурный врач ОГБУЗ «Дорогобужская ЦРБ», когда Перепелкин Д.В. сдавал там анализы, то есть не отказывался от проведения медицинского освидетельствования, вовремя не была предоставлена видеозапись нагрудной камеры инспектора Госавтоинспекции, в связи с чем суд не мог ее исследовать.

Выслушав участвующиХ в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 15.25 часов в помещении ОГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер» по адресу: <адрес>, являясь водителем транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации Перепелкин Д.В. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке).

Постановлением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ Перепелкин Д.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 10 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что и имело место ДД.ММ.ГГГГ в 15.25 часов в помещении ОГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер», поэтому вывод суда о наличии события правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Установленные обстоятельства подтверждаются в совокупности протоколом об отстранении от управления транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при наличии у Перепелкина Д.В. запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, показания прибора составили 0,000 мг/л, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), согласно которому Перепелкин Д.В. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оставив в акте собственноручную подпись, другими письменными материалами дела, исследованными в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Приведенные доказательства согласуются с показаниями в суде первой инстанции свидетеля ФИО7 о том, что решение о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения в <адрес> было приято в связи с невозможностью его проведения в ОГБУЗ «Дорогобужская ЦРБ» из-за неисправности прибора, однако Перепелкин Д.В., находясь в ОГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер», пройти медицинское освидетельствование отказался. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.00 часов до 13.00 часов на <адрес> в <адрес> Перепелкин Д.В. управлял автомашиной, остановился по требованию, поведение водителя не соответствовало окружающей обстановке, сильно нервничал, кроме запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраса кожных покровов лица у водителя были расширены зрачки.

Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, водителю разъяснялись.

Доводы о том, что судья не исследовал все доказательства по делу, являются несостоятельными. Из материалов дела видно, что свидетели ФИО6 и врач, дежуривший ДД.ММ.ГГГГ в ОГБУЗ «Дорогобужская ЦРБ», по вызову в судебные заседания не явились. Утверждения, что в Дорогобужской ЦРБ Перепелкин Д.В. в присутствии медицинской сестры и инспектора ГИБДД прошел исследование прибором, сдал анализ мочи, опровергаются справкой ОГБУЗ «Дорогобужская ЦРБ» о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения Перепелкину Д.В. не проводилось, что подтверждается журналом регистрации медицинских освидетельствований (л.д. 51-54).

Срок хранения видеозаписи с нагрудного видеорегистратора «Дозор», находящегося на балансе МО МВД России «Дорогобужский», составляет 90 дней, технической возможности предоставления ее в суд не имелось (л.д. 73).

Отрицание Перепелкиным Д.В. своей вины в совершении административного правонарушения свидетельствует о его стремлении избежать административной ответственности.

Довод заявителя о том, что истек срок исковой давности, основан на неверном истолковании закона.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составляет 01 год.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Перепелкина Д.В. настоящего дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела по подведомственности.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Перепелкина Дмитрия Владимировича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Перепелкина Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Копия верна. Судья: (подпись).

Судья

Дорогобужского районного суда Л.В. Васькова