Решение по делу № 12-185/2016 от 12.09.2016

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2016 года                             село Майма

    Судья Майминского районного суда Республики Алтай Бируля С.В. рассмотрев в судебном заседании жалобу Грицаева С. А. на постановление инженера ГАФАП ГИБДД МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>,

установил:

Постановлением инженера ГАФАП ГИБДД МВД по РА Грицаев С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Грицаев С.А., не согласившись с постановлением, просит его отменить, указывая, что он никогда не был в указанном в постановлении месте, доказательств обратного не представлено. Указывает, что о постановлении узнал <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> от судебного пристава – исполнителя, просит срок на обжалование восстановить.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения, поэтому его следует считать надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 2.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность собственника (владельца) транспортного средства за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час предусмотрена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении 18<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 19:41:46 на 447 км. М-<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай водитель транспортного средства марки нисан тиана г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, собственником которого является Грицаев С.А., родившийся <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в нарушение пункта 10.1 ПДД превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/ч, двигаясь со скоростью 106 км/ч при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги.

Из информации об отправлении следует, что копия постановления не вручена лицу, в отношении которого рассматривалось дело об административном правонарушении, возвращено за истечением срока хранения.

Учитывая указанное обстоятельство, довод заявителя жалобы о том, что он узнал о постановлении от судебного пристава – исполнителя, нахожу срок для подачи жалобы подлежащим восстановлению.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>).

Поскольку бремя доказывания того обстоятельства, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, возложено на собственника транспортного средства, а Грицаев С.А. таковых не предоставил, постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инженера ГАФАП ГИБДД МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> оставить без изменения, жалобу Грицаева С. А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня получения.

Судья                                         Бируля С.В.