Решение по делу № 33-2028/2020 от 23.04.2020

Судья Хохрякова М.В.                                                 Дело № 33-2028/2020

УИД 18RS0002-01-2019-003721-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,

судей Питиримовой Г.Ф., Ивановой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Востриковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 27 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее по тексту - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», банк, истец) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – ГК «Агентство по страхованию вкладов», истец) обратилось в суд с иском к Сусековой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

        Требования мотивированы тем, что 17 февраля 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Сусековой Л.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 31 000 руб. на срок до 29.02.2020 года, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты в размере 54,75 % годовых, в порядке, установленном договором. В соответствии с условиями кредитного договора за несвоевременную уплату ежемесячных платежей, заемщик обязался уплатить пени в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В период действия кредитного договора заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, допустив образование задолженности. Банком в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, которое не было исполнено. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на данные обстоятельства, банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору на общую сумму в размере 66 622,94 руб., из которых сумма основного долга 24074,75 руб., сумма процентов – 30293,86 руб., штрафные санкции – 12254,33 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2198,69 руб.

В судебное заседание истец АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», ответчик Сусекова Л.А., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

        В письменном отзыве на иск ответчик Сусекова Л.А. указывает, что свои обязательства по возврату кредитных средств выполняла вплоть до декабря 2015 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которым исковые требования банка удовлетворены частично:

с Сусековой Л. А. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 17 февраля 2015 года № за период с 21.01.2016 года по 07.02.2019 года в размере 49 790,01 руб., из которых: 20 581,45 руб. - сумма основного долга, 26 808,56 руб. - сумма задолженности по уплате процентов, 2 400 руб. – штрафные санкции.

Взысканы с Сусековой Л. А. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 198,69 руб.

В апелляционной жалобе конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на неверный порядок исчисления судом срока исковой давности, считает, что исчисляя срок исковой давности, суд не учел, что данный срок приостанавливался на основании статьи 202 ГК РФ, в связи с направлением ответчику досудебного требования в рамках соблюдения процедуры разрешения спора во внесудебном порядке. Заявление о вынесении судебного приказа, а далее исковое заявление были направлены в суд в пределах срока исковой давности. Также полагает, что судом неправомерно снижена неустойка, подлежащая взысканию, ниже однократной ставки ЦБ РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Сусекова Л.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

17 февраля 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Сусековой Л.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 31 000 руб. сроком до 29.02.2020 года, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит с уплатой за пользование кредитом процентов по ставке 22,41% годовых, при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимет наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 54,75% годовых (л.д.14-17).

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

По условиям кредитного договора заемщик согласен с Общими условиями предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и обязуется их выполнять (пункт 14 кредитного договора).

В случае неисполнения или частичного исполнения обязательства по погашению задолженности по кредиту заемщик обязуется уплатить банку неустойку. С момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) неустойка устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (пункт 12 кредитного договора).

На основании заявления Сусековой Л.А. на предоставление кредитной карты банк выдал ответчику кредитную карту с номером счета № с кредитным лимитом в 31 000 руб., что подтверждается выпиской по счету. Номер кредитной банковской карты без материального носителя №.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и 17 февраля 2015 года перечислил на счет заемщика денежные средства в размере 31 000 руб., что также подтверждается выпиской по счету (л.д.20).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (ОГРН1027700508978, ИНН 7729086087) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года продлен срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) на 6 месяцев.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

02 апреля 2018 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» в адрес Сусековой Л.А. было направлено требование о погашении задолженности (л.д.21).

14 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики отменен судебный приказ № от 14.12.2018г. о взыскании с Сусековой Л.А. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору (л.д.13).

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Согласно расчета истца и пояснений ответчика последний платеж был внесен 17 декабря 2015 года. Начиная с декабря 2015 года платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов от заемщика в Банк не поступали.

За период с 21 августа 2015 года по 07 февраля 2019 года задолженность заемщика по кредитному договору составила 66 622, руб., в том числе:

- основной долг – 24 074,75 руб.;

- сумма процентов – 30 293,86 руб.;

- неустойка (рассчитанная истцом из двукратного размера ключевой ставки Банки России) – 12 254,33 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора № от 17 февраля 2015 года, статьями 195, 196, 199, 200, 204, 309, 310, 319, 330, 333, 431, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»; постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»; постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; статьей 98 ГПК РФ.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом путем внесения периодических платежей по возврату кредита и уплате процентов в соответствие с договором, а поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату задолженности, сумма основного долга, проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с заемщика.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, с учетом того, что условиями кредитного договора предусмотрен порядок возврата кредита по частям, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга за период с 21.08.2015 года по 20.01.2016 года пропущен.

С выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитного договора судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, подлежащим применению, и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом и неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности за период с 21 августа 2015 года по 20 января 2016 года, и, как следствие, с выводами суда о размере сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, определенных судом к взысканию, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении судом норм материального права.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

         В соответствии со статьей 195 ГК РФ ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

         Руководствуясь пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

         Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

         В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

         Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Согласно статье 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ… с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Указав, что срок давности по требованию о взыскании основного долга за период с 21.08.2015 по 20.01.2016 года истек, суд первой инстанции правовых обоснований указанному выводу не привел. При этом из материалов гражданского дела следует, что в указанный период ответчиком вносились платежи 19 октября 2015 года, 18 ноября 2015 года и последний платеж был внесен 17 декабря 2015 года, платеж совершен в соответствии с графиком и в полном объеме. По состоянию на 21 декабря 2015 года задолженность у ответчика отсутствовала. Просроченная задолженность начала образовываться у ответчика по истечении срока внесения платежа со сроком исполнения до 20 января 2016 года (день недели – среда), то есть с 21 января 2016 года начал течь срок исковой давности по самому раннему просроченному платежу по кредитному договору.

Судом установлено, сторонами не оспорено, что с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье истец обратился 30 ноября 2018 года, 14 декабря 2018 года вынесен судебный приказ, который по заявлению ответчика был отменен определением мирового судьи от 14 июня 2019 года (л.д. 13).

Таким образом, в период времени с 30 ноября 2018 года по 14 июня 2019 года срок исковой давности не тек (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку на дату 30 ноября 2018 года задолженность по платежам, срок внесения которых наступил 20 ноября 2015 года, отсутствовала, то на дату обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности истцом пропущен не был. В отношении платежа со сроком исполнения не позднее 20 января 2016 года (первый из просроченных платежей), по которому срок исковой давности после отмены судебного приказа составлял менее шести месяцев, этот срок удлинился до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ), т.е. до 14 декабря 2019 года.

Исковое заявление предъявлено Банком в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики 23 августа 2019 года (дата направления иска почтой, л.д. 55).

Учитывая, что условиями заключенного между Банком и ответчиком кредитного договора порядок возврата кредита и уплаты процентов определен периодическими платежами, суд пришел к необоснованному выводу о том, что срок исковой давности в отношении задолженности по уплате очередных платежей за период с 21 августа 2015 года по 20 января 2016 года, Банком пропущен.

Выводы суда в части пропуска истцом срока исковой давности по платежам с 21 августа 2015 года по 20 января 2016 года являются ошибочными, основанные на неверном толковании и применении норм материального права об исковой давности и порядке ее исчисления.

Таким образом, с учетом отсутствия оснований для применения судом последствий пропуска срока исковой давности, сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика, составит – 24074,75 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 30293,86 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку в период действия кредитного договора ответчиком несвоевременно вносились ежемесячные платежи в счет возврата суммы кредита и уплаты процентов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, установленная пунктом 12 кредитного договора.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 07 февраля 2019 года сумма штрафных санкций за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов составила 12254,33 руб.

Истец, заявляя требования о взыскании неустойки, самостоятельно снизил размер неустойки до двойной ставки рефинансирования, действующей в соответствующие периоды.

Поскольку кредитный договор между сторонами заключен 17 февраля 2015 года, к указанным отношениям применимы нормы Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Пункт 12 кредитного договора соответствует указанной норме.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, истец исходил из размера неустойки, соответствующего двойной ставке рефинансирования, при этом за период с 01 января 2016 года по 18 сентября 2016 года размер двойной ставки рефинансирования превышал ограничения, установленные частью 21 статьи 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» - 20% годовых,

Вместе с тем, как указано выше, в период начисления неустойки, Банк начислял проценты за пользование кредитом в размере, установленном условиями договора – 54,75 % годовых, что противоречит части 21 статьи 5 Закона РФ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, начисление неустойки в период с 01 января 2016 года по 18 сентября 2016 года из расчета двойной ставки рефинансирования, что составляло 22% и 21% годовых в соответствующие периоды, при одновременном начислении процентов за пользование кредитом, является недопустимым.

Поскольку размер неустойки в период с 01 января 2016 года по 18 сентября 2016 года из расчета двойной ставки рефинансирования превышает предельный размер ответственности заемщика, определенный частью 21 статьи 5 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)», судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка за указанный период подлежит начислению исходя из размера, установленного указанной нормой - 20% годовых.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым произвести перерасчет неустойки по кредитному договору, заявленной к взысканию с Сусековой Л.А.

Расчет неустойки на просроченный основной долг по указанному кредитному договору за период с 01 января 2016 года по 18 сентября 2016 года будет выглядеть следующим образом:

Период	Количество дней	Сумма, на которую подлежит начислению неустойка	Ставканеустойки,% годовых	Размер неустойки
21.01.2016 – 20.02.2016	31	481,49	20	8,16
21.02.2016 – 21.03.2016	30	953,35	20	15,63
22.03.2016 – 20.04.2016	30	1415,78	20	23,21
21.04.2016 – 20.05.2016	30	1868,96	20	30,64
21.05.2016 – 13.06.2016	24	2313,07	20	30,33
14.06.2016 – 20.06.2016	7	2313,07	20	8,85
21.06.2016 – 20.07.2016	30	2748,31	20	45,05
21.07.2016 – 22.08.2016	33	3174,84	20	57,25
23.08.2016 – 18.09.2016	27	3592,84	20	53,00
Всего:	272,12

За период с 01 января 2016 года по 18 сентября 2016 года размер неустойки, определенный банком в нарушении требований части 21 статьи 5 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)», составил 291,13 руб. Указанная сумма подлежит исключению из общего расчета неустойки на просроченный основной долг с заменой на сумму 272,12 руб. Таким образом, размер неустойки на просроченный основной долг по состоянию на 07.02.2019, составит 3691,15 руб. (3710,16 – 291,13 + 272,12).

Расчет неустойки на просроченные проценты по указанному кредитному договору за период с 01 января 2016 года по 18 сентября 2016 года будет выглядеть следующим образом:

Период	Количество дней	Сумма, на которую подлежит начислению неустойка	Ставканеустойки,% годовых	Размер неустойки
01.01.2016 – 20.01.2016	20	42,96	20	0,47
21.01.2016 – 20.02.2016	31	1196,94	20	20,28
21.02.2016 – 21.03.2016	30	2305,43	20	37,80
22.03.2016 – 20.04.2016	30	3322,58	20	54,47
21.04.2016 – 20.05.2016	30	4387,87	20	71,93
21.05.2016 – 13.06.2016	24	5397,96	20	70,79
14.06.2016 – 20.06.2016	7	5397,96	20	20,65
21.06.2016 – 20.07.2016	30	6420,40	20	105,25
21.07.2016 – 22.08.2016	33	7390,49	20	133,27
23.08.2016 – 18.09.2016	27	8372,44	20	123,53
Всего:	638,44

За период с 01 января 2016 года по 18 сентября 2016 года размер неустойки, определенный банком в нарушении требований части 21 статьи 5 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)», составил 683,13 руб. Указанная сумма подлежит исключению из общего расчета неустойки на просроченные проценты с заменой на сумму 638,44 руб. Таким образом, размер неустойки на просроченный основной долг по состоянию на 07.02.2019, составит 8499,48 руб. (8544,17 – 683,13 + 638,44).

Таким образом, задолженность по неустойке составляет 12190,63 руб., из которой неустойка на основной долг – 3691,15 руб., неустойка на проценты за пользование кредитом – 8499,48 руб. Решение суда в указанной части также подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7).

Разрешая требования Банка о взыскании неустойки, суд первой инстанции усмотрел основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 2400 руб., что ниже однократной ключевой ставки ЦБ РФ, в отсутствие на то законных оснований. Судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда в данной части, поскольку определенная судебной коллегией неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки, размеру задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены частично, в силу вышеуказанных положений закона с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Так, при подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 66622,94 руб., которые оплачены Банком государственной пошлиной в размере 2198,69 руб.

Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены судом частично в размере 66559,24 руб., что составляет 99,9% от общего размера заявленных к взысканию сумм, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в сумме 2196,49 руб. (2198,69 руб. * 99,9%).

Таким образом, доводы жалобы Банка в части неправомерного снижения размера неустойки и неправильного исчисления срока исковой давности судом первой инстанции, являются обоснованными.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор в остальной части, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда в остальной части является законным и обоснованным.

Жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит удовлетворению.

руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 февраля 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

          Исковые требования открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сусековой Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Сусековой Л. А. в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 17 февраля 2015 года № по состоянию на 07.02.2019 года в размере 66559,24 руб., из которых: 24074,75 руб. - сумма основного долга, 30293,86 руб. - сумма задолженности по уплате процентов, 12190,63 руб. – штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2196,49 руб.

          Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Председательствующий                                           Л.А. Шалагина

                                                                                                                   Судьи                                                  Г.Ф. Питиримова

М.А. Иванова