Решение от 29.02.2024 по делу № 33-2486/2024 от 31.01.2024

УИД 59RS0007-01-2023-005427-29

Дело № 33-2486/2024 (2-6732/2023)

Судья Мангасарова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 29 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Варовой Л.Н., судей Смирновой М.А., Братчиковой М.П. с участием прокурора Захарова Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабушкина Андрея Борисовича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Б1., Б2., к индивидуальному предпринимателю Протопопову Евгению Николаевичу, Францовой Светлане Валерьевне о признании недействительным договора залога недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки

по частным жалобам Территориального управления Министерства труда и социального развития Пермского края по городу Перми, Бабушкина Андрея Борисовича, действующего в своих интересах и интересах Б1., Б2., на определение Свердловского районного суда города Перми от 06 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя истца Мальцева М.А., представителя третьего лица Голошвили Л.И., заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бабушкин А.Б., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних Б1., Б2., обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Протопопову Е.Н., Францовой С.В. о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указано, что с 28 ноября 2013 года состоит в браке с Францовой С.В. Несовершеннолетние Б1. и Б2. являются их общими детьми. Спорная квартира № ** в доме № ** по улице **** в городе Перми приобретена супругами в период брака. Стоимость квартиры оплачена в том числе за счет средств материнского (семейного) капитала. Вместе с тем в установленном законом порядке Францовой С.В. дети долями в указанной квартире не наделены. Между Францовой С.В. и ИП Протопоповым Е.Н. 06 ноября 2019 года заключен договор займа № ** на сумму 3000000 рублей. В обеспечение исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по указанному договору займа его стороны 06 ноября 2019 года заключили договор залога, предметом по которому является указанная квартира. Заочным решением Свердловского районного суда города Перми от 14 июня 2022 года с Францовой С.В. в пользу ИП Протопопова Е.Н. взыскана задолженность по договору займа от 06 ноября 2019 года № ГФ 15-19, а также обращено взыскание на квартиру. Полагает договор залога недействительным, поскольку сделка заключена в отношении жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, однако обязанность по наделению детей долями в нем не исполнена. Договор залога квартиры заключен Францовой С.В. без получения его согласия. О сделке истец узнал только в рамках дела о банкротстве Францовой С.В. в 2022 году.

Определением Свердловского районного суда города Перми от 06 декабря 2023 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

С таким определением суда не согласились Территориальное управление Министерства труда и социального развития Пермского края по городу Перми, Бабушкин А.Б., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних Б1., Б2., в частных жалобах просят об отмене определения суда, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

В качестве доводов частной жалобы третье лицо указывает, что у суда отсутствовали основания для применения статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банротстве)», поскольку Францова С.В. решением Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2022 года признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, а не реструктуризации долгов. Бабушкин А.Б. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве Францовой С.В., его ходатайство о привлечении к участию в споре постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2023 года оставлено без удовлетворения. Сделка оспаривается Бабушкиным А.Б., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, по общим основаниям, а именно основаниям, установленным гражданским, семейным законодательством, соответственно заявленный спор относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Бабушкин А.Б. в своей частной жалобе указал на то, что в отношении Францовой С.В. не вводилась процедура реструктуризации долгов, приведены аналогичные доводы.

В возражениях на частную жалобу ИП Протопопов Е.Н. полагает определение суда законным, в удовлетворении частной жалобы просил отказать.

В суде апелляционной инстанции представители истца и третьего лица на доводах частных жалоб настаивали.

Согласно статье 327.1, части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.

Проверив материалы дела в пределах доводов частных жалоб, обсудив доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2022 года Францова С.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Суд, установив указанные обстоятельства, применительно к приведенной норме права, пришел к выводу, что заявленный Бабушкиным А.Б. иск подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве гражданина, соответственно подлежит оставлению судом без рассмотрения.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, находит судебное постановление вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В данном случае следует не только установить факт введения в отношении гражданина процедуры банкротства, момент этого, что требования направлены на оспаривание сделки должника, но и необходимо учитывать порядок, установленный Законом о банкротстве, для оспаривания таких сделок с учетом субъектного состава сторон и оснований заявленных требований (по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве или по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд только ограниченным кругом лиц, а именно: внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов; представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов; конкурсным кредитором или уполномоченным органом; временной администрацией финансовой организации.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Таким образом, законом ограничен круг лиц, имеющих право подавать заявления об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, порядок оспаривания сделок должника в деле о банкротстве разъяснен в абзаце 8 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в котором указано, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Таким образом, из системного анализа приведенных положений закона, разъяснений, следует, что заявления лиц, не участвующих в деле о банкротстве, о признании сделок должника недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подсудности.

С учетом изложенного, заявленный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, соответственно оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по правилам статьи 213.11 Закона о банкротстве у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с нарушением судом норм процессуального права суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда с направлением гражданского дела для рассмотрения по существу (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Свердловского районного суда города Перми от 06 декабря 2023 года отменить.

Направить гражданское дело по иску Бабушкина Андрея Борисовича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Б1., Б2., к Индивидуальному предпринимателю Протопопову Евгению Николаевичу, Францовой Светлане Валерьевне о признании недействительным договора залога недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки в Свердловский районный суд города Перми для рассмотрения по существу.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи