Решение по делу № 33-19153/2017 от 10.10.2017

Судья Кайгородова И.В. Дело № 33-19153/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.11.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Сидоркина С.В.,
судей	Пименовой С.Ю.,
	Подкорытовой Н.П.

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поздеевой Е.А. , Поздеева А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя истцов Скворцовой Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.08.2017.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истцов Скворцовой Е.А., ответчика общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» Шариповой Э.И., судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с иском, в обоснование которого указали, что заключили с обществом с ограниченной ответственностью «Брусника.Екатеринбург» (далее ООО «Брусника.Екатеринбург») договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в срок до 18.09.2016 передать объект долевого строительства по адресу: ... по передаче квартиры истцу в срок, установленный договором, ответчиком не исполнено, квартира передана только 15.04.2017.

Просили, с учетом уточнения исковых требований и частичной выплате неустойки в размере 110000 рублей, взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 18.09.2016 по 15.04.2017 в сумме по 103265,25 рублей в пользу каждого, убытки, понесенные на наем жилья, – по 70 000 рублей, компенсацию морального вреда – по 5000 рублей, штраф.

Судом постановлено решение, которым с ООО «Брусника.Екатеринбург» в пользу Поздеевой Е.А., Поздеева А.С. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере по 70 000 рублей каждому истцу, компенсация морального вреда – по 2000 рублей, штраф – по 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Брусника.Екатеринбург» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5808,79 рублей.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании убытков, снижении неустойки и штрафа как незаконного. В части убытков указано, что судом дана неправильная оценка представленным доказательствам, возможность взыскания убытков не может быть постановлена в зависимость от уплаты третьим лицом налога за сдачу жилья по договору найма. Достоверность договора и расписок в установленном порядке не оспорена, между тем в нарушение принципа равенства и состязательности сторон, данные доказательства судом признаны недостоверными в отсутствии заявления ответчика о подложности. Факт подтверждения того, что истцы нуждались в квартире в ... подтверждает само заключение договора долевого участия. На момент нарушения ответчиком срока передачи объекта ни один из истцов не был зарегистрирован в .... Квартира по адресу: ... была продана для внесения взноса по договору долевого участия. В этой связи оснований для вывода, что у истцов имелось право пользования каким-либо другим помещением, кроме наемного, не имеется. Оспаривает решение суда в части снижения неустойки и штрафа, указывая, что ответчиком не представлено никаких доказательств исключительности случая, равно как и доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истцов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Скворцова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО «Брусника. Екатеринбург» Шарипова Э.И. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истцы Поздеева Е.А., Поздеев А.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителей сторон, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Наличие договорных отношений между сторонами, равно как и то, что ответчиком нарушено условие о сроках исполнения обязательства по передаче истцу жилого помещения, период просрочки и расчет неустойки по делу не оспариваются, судебной коллегией не проверяются.

Истцы не согласны с решением суда в части снижения размера неустойки, между тем, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Разрешая требования о взыскании неустойки и удовлетворяя иск частично с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования обоснованны. Вместе с тем, при решении вопроса о снижении неустойки и штрафа, принял во внимание заявление ответчика, учел то, что 18.07.2017 ответчиком в добровольном порядке перечислено в оплату неустойки 110000 рублей, что истцами не оспаривалось, а также то, что факт нарушения срока передачи объекта для истца значительных последствий не повлек, поскольку доказательства данному факту в деле отсутствуют.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О и от 28.02.2017 № 431-О).

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Судом мотивы снижения неустойки в решении приведены. Кроме того, в деле имеется мотивированное заявление ООО «Брусника. Екатеринбург» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащее ссылки как на нормы права, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 21.12.2000 № 263-О, позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7, так и обстоятельства нарушения срока, которые, по мнению ответчика, необходимо учесть при решении данного вопроса.

Кроме того, как разъяснено в абзаце 2 пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Истцы, настаивающие на соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств суду не представили.

Проверяя решение суда, судебная коллегия принимает во внимание наличие заявления ответчика о снижении неустойки, в целях установления баланса интересов участников долевого строительства, учитывает, что иных доказательств наступления действительного ущерба от просрочки исполнения ответчиком обязательства у истцов не поступило, проанализировав период и причины допущенного нарушения обязательства, учитывая, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, а также то, что дом сдан и квартира передана истцам, частично неустойка выплачена истцам до принятия настоящего судебного акта, приходит к выводу о том, что основания для уменьшения неустойки у суда имелись, размер взысканной неустойки с учетом позиции, приведенной в абзаце 2 пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 не противоречит требованию пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для изменения решения по доводам жалобы не имеется.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В этой связи снижение судом размера штрафа при наличии приведенных оснований судебной коллегией признается правильным.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать наличие убытков, и их возникновение в результате противоправных действий ответчика, возложено на истца.

В обоснование требования о взыскании убытков истцом представлен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: ..., от 25.05.2016, которым согласована ежемесячная плата в размере 20000 рублей, со сроком действия с 25.05.2016 по 30.04.2017, а также расписка в получении А. (наймодатель) в оплату договора денежных сумм за период с 25.05.2016 по 25.03.2017.

Судом, вопреки доводу жалобы, дана правильная правовая оценка представленным доказательствам, которыми действительная необходимость в несении расходов по найму жилья не подтверждается. Истцами не представлены доказательства отсутствия у них жилого помещения для проживания, в том числе и в .... Сам факт наличия постоянной регистрации в данном населенном пункте, как верно отметил суд, указывает на возможность пользования жилым помещением, иного в судебном заседании не установлено. Не доказан факт продажи квартиры по адресу: ..., равно как и факт трудоустройства истцов в ..., документы этому в деле отсутствуют.

Само по себе заключение договора долевого участия в отношении объекта строительства, расположенного в ..., в отсутствии других доказательств, не подтверждает необходимость несения дополнительных расходов по найму жилья.

Кроме того, судом правильно указано на то, что квартира истцам сдавалась не с чистовой отделкой, что предполагало выполнение ремонтных работ в отношении объекта недвижимости, что безусловно, не указывает на возможность проживания в квартире сразу после ее передачи участникам долевого строительства.

При таком положении основания для взыскания с застройщика убытков, понесенных истцами за наем жилья, у суда отсутствовали, другие доводы жалобы относительно этой части решения правового значения не имеют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Скворцовой Е.А. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 14.11.2017.

Председательствующий С.В. Сидоркин

Судьи С.Ю. Пименова

Н.П. Подкорытова