Решение по делу № 33-7261/2019 от 16.10.2019

Дело №33-7261/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                07 ноября 2019 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Матвеева Н.Л.

при помощнике судьи:                  Яровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Султановой А.К. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 сентября 2019 года по делу №2-5820/2019 по иску Султановой А.К. к Азаровой Ю.В. о признании недостойным наследником, выделении доли в имуществе, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону, взыскании неосновательного обогащения,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Султанова А.К. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Азаровой Ю.В. о признании недостойным наследником, выделении доли в имуществе, признании права собственности в порядке наследования по закону, взыскании неосновательного обогащения.

В исковом заявлении истец также просила принять меры по обеспечению иска в отношении дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в виде запрещения Управлению Росреестра по Ленинградской области осуществлять регистрационные действия в отношении указанного недвижимого имущества.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде запрещения Управлению Росреестра по Ленинградской области осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, а также расположенного на данном участке жилого дома с кадастровым №.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от третьего лица по делу Азаровой Н.Д. поступила частная жалоба на указанное определение судьи. Одновременно Азарова Н.Д. просила восстановить ей срок обжалования со ссылкой на получение данного определения за пределами срока, установленного для обжалования.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 сентября 2019 года Азаровой Н.Д. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда о принятии мер по обеспечению иска.

В частной жалобе Султанова А.К. просит определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 сентября 2019 года отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что о принятом определении Азаровой Н.Д. стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в определении суда разъяснено, что определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней с момента вынесения, частная жалоба подана Азаровой Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ, при этом каких-либо уважительных причин пропуска срока на обжалование определения суда не приведено.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судья не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Разрешая заявление о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что Азарова Н.Д. при вынесении судом определения ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала, копия указанного определения была получена ею по истечению процессуального срока на обжалование, частная жалоба подана в пятнадцатидневный срок с даты получения вышеуказанного определения, доказательств получения Азаровой Н.Д. копии определения ДД.ММ.ГГГГ, как указывает податель жалобы, материалы дела не содержат.

Суд, исследовав обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу частной жалобы, руководствовался ст. 112 ГПК РФ и обоснованно признал причины пропуска срока уважительными, и правомерно восстановил процессуальный срок с целью сохранения права третьего лица на судебную защиту.

Суд соглашается с указанным выводом суда, поскольку норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводств, выводы суда не привели к нарушению прав и интересов сторон, в связи с чем определение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены постановленного определения.

Таким образом, обжалуемое определение суда соответствует требованиям ГПК Российской Федерации, законных оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 334 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Султановой А.К. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:

судья: Курбатова Э.В.