Решение по делу № 2-1769/2019 от 29.11.2018

Дело № 2-1769/2019

УИД 78RS0015-01-2018-010163-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 08 октября 2019г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Гладышеве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Злобина Д. А., Алёшкина А. Н., Алёшкиной Л. А., Алёшкиной М. А. к Чурикову А. М., Глебовой Н. А., Чуриковой А. АлексА.не, Чуриковой Т. В. о возмещении ущерба от протечки,

установил:

ДД.ММ.ГГГГг. Злобин Д.А., Алёшкин А.Н., Алёшкина Л.А., Алёшкина М.А. обратились в суд с иском к Чурикову А.М., Глебовой Н.А., Чуриковой А.А., Чуриковой Т.В., заявив в окончательной редакции ДД.ММ.ГГГГ требования о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу каждого из истцов компенсацию ущерба в размере 86992руб. 25коп., взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца Злобина Д.А. расходов на оценку ущерба в размере 6500руб., расходов по оплате госпошлины в размере 10635руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 16500руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 30000руб. (т.2 л.д. 74, 75, 78), указывая, что из вышерасположенной квартиры №92 в доме 57 корп.2 по Рыбацкому пр. в Санкт-Петербурге, принадлежащей ответчикам на праве собственности, ДД.ММ.ГГГГг. произошло залитие квартиры истцов бетонной смесью, в связи с допущенной халатностью ответчиков при проведении ремонтных работ, в результате чего истцам причинены убытки в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

    Представитель истцов адвокат Горшков Д.Г. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме.

    Ответчик Глебова Н.А. и представитель ответчиком Вахрушев Н.В. в судебном заседании, не оспаривая исковые требования истцов по праву, возражали против размера исковых требований, указывая, что представленные истцом в обоснование размера исковых требований отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества являются недопустимыми доказательствами, поскольку при их составлении была нарушена методика расчета среднерыночной стоимости восстановительного ремонта. По мнению представителя ответчиков, заключение повторной экспертизы также не может быть положено в основу удовлетворения иска, т.к. экспертиза выполнена экспертом Кравец Я.С. с нарушением требований действующего законодательства.

    Третье лицо Морозов А.В. в судебное заседание не явился, направленная по месту его жительства судебная повестка возвращена узлом срока хранения, что расценивается судом, как отказ от получения судебного извещения и на основании ст. 117 ч.2 ГПК РФ позволяет суду считать Морозова А.В. надлежащим образом извещенным о судебном заседании (т.2 л.д. 85). В отсутствие сведений об уважительной причине неявки Морозова А.В., на основании ст. 167 ч.3 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

    Проверив материалы дела и расчеты истцов, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания эксперта Ткаченко Л.И., суд находит исковые требования истцов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что истцы Злобин Д.А., Алёшкин А.Н., Алёшкина Л.А., Алёшкина М.А. являются собственниками (по № каждый) квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д. 13-15).

    На основании договора долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГг. ответчики Чуриков А.М., Чурикова Т.В., Чурикова А.А., Глебова (до заключения брака Чурикова) Н.А. (т.1 л.д. 145) являются собственниками квартиры <адрес>; при этом ответчикам Чурикову А.М., Чуриковой Т.В. каждому принадлежит по № долей квартиры, ответчикам Чуриковой А. А., Глебовой Н.А. – по № долей квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГг. между ответчиком Чуриковым А.М. (заказчик) и третьим лицом Морозовым А.В. (исполнитель) был заключен договор подряда № (т.1 л.д. 131-137), по условиям которого, заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить ремонтно-реставрационные работы и необходимые вспомогательные сопутствующие услуги (работы) в квартире <адрес>. Согласно приложению № к договору, в объем работ, выполняемых по договору, в том числе, входит заливка пола площадью *.м. (т.1 л.д. 136).

ДД.ММ.ГГГГг. произошло залитие квартиры истцов вследствие протечки жидкой бетонной смеси из квартиры №, расположенной на №-ом этаже над квартирой №, что подтверждается актом обследования по факту залития, составленной комиссией в составе: представителя ТСЖ «Рыбацкое» и представителей собственников квартир <адрес> (т.1 л.д. 16).

    Согласно данному акту, причиной протечки в квартиру истцов, со слов работника, производившего ремонт в квартире №, послужило не заделывание всех отверстий пола перед заливкой пола бетонной смесью. Свою вину в залитие квартиры № бетонной смесью работник, выполнявший ремонт в квартире №, не отрицает (т.1 л.д. 16).

    Как указано в акте от ДД.ММ.ГГГГг. в результате протечки в квартире истцов на кухне в нескольких местах был залит пол, на стенах видны многочисленные следы протечек, залит деревянный подоконник, батарея отопления, в нескольких местах повреждены деревянные плинтусы, залиты шторы и тюль; в коридоре поврежден пол, подвесной короб со светильниками, в нескольких местах деревянные плинтусы, стена; в комнате повреждены плинтусы в нескольких местах, пол, на стене появилась трещина от потолка до пола, из мебели на кухне повреждены 3 деревянных стула и стол (т.1 л.д. 16).

    Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, ДД.ММ.ГГГГг. истец Злобин Д.А. обратился в ООО «Северо-Западная Оценочная Компания», что подтверждается договором № оказания услуг по оценке ущерба (т.1 л.д. 19-20).

    Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выполненного ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Северо-Западная Оценочная Компания» (т.1 л.д. 25-101), рыночная стоимость ущерба (восстановительного ремонта) помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при допустимом округлении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 707000руб. (т.1 л.д. 26).

    В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчиков, оспаривающих размер причиненного истцам ущерба, по делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга».

    Согласно экспертному заключению №, выполненному ДД.ММ.ГГГГг. экспертами ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» (т.1 л.д. 170-212), рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату протечки - ДД.ММ.ГГГГг. составляет 124186руб. 33коп. (т.1 л.д. 191).

    Данное экспертное заключение для суда неубедительно, т.к. экспертом в заключении неверно указан материал пола квартиры истцов - паркет, в то время, как в квартире истцом уложена паркетная доска, что повлекло необоснованный расчет размера стоимости ремонта квартиры истцов.

    Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. было удовлетворено ходатайство представителя истцов, оспаривающего полноту и достоверность экспертного заключения ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», о назначении по делу повторной товароведческой экспертизы, производство которой было поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненному экспертном-строителем ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» Ткаченко Л.И. (т.2 л.д. 3-45), стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры <адрес> после протечки ДД.ММ.ГГГГг. в Санкт-Петербурге на дату протечки ДД.ММ.ГГГГг. определена сметой и составляет 347969руб. (т.2 л.д. 11).

    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненному экспертом-оценщиком ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» Кравец Я.С. (т.2 л.д. 46-71), рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> после протечки ДД.ММ.ГГГГг. по среднерыночным ценам в Санкт-Петербурге на дату протечки ДД.ММ.ГГГГг. составляет 347969руб. (т.2 л.д. 62).

    Экспертные заключения ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» выполнены надлежащим образом экспертами, имеющими необходимую квалификацию и опыт проведения данного рода экспертизы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не содержат противоречивых выводов, не противоречат материалам дела, в установленном законом порядке, путем заявления ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, сторонами не оспорены, поэтому убедительны для суда.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт Ткаченко Л.И. подтвердил суду выполненное им заключение; дополнительно пояснил, что в экспертном заключении указано на необходимость замены паркетной доски, а не ее реставрации, так как паркетная доска не подлежит восстановительному ремонту; в экспертном заключении указано на необходимость оштукатуривания всей поврежденной стены квартиры, так как в разных местах имеются следы подтеков; необходимо производить ремонтные работы по замене обоев или покраске поврежденной стены целиком, так как при проведении ремонтных работ только поврежденной части стены, общая цветовая гамма будет нарушена.     Не доверять показаниям данного эксперта у суда оснований не имеется, т.к. эксперт мотивированно ответил на поставленные вопросы, его показания не противоречат другим представленным суду доказательствам, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела у суда не имеется.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. ответчик Глебова Н.А., оспаривая выводы повторной экспертизы, сообщила суду, что ответчики не будут ходатайствовать о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы. Возражения ответчиков в отношении экспертных заключений, выполненных ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» по существу сводятся к несогласию ответчиков с размером восстановительного ремонта поврежденного имущества истцов, определенного экспертами, и методом экспертного исследования, применяемого экспертом-оценщиком при ответе на поставленный суду вопрос, обоснование выбора которого, экспертом-оценщиком в полном объеме отражено в экспертном заключении (т.2 л.д. 56-58). Учитывая, что выбор метода оценки для проведения экспертного исследования входит в исключительную компетенцию эксперта, и ответчиками не было представлено суду убедительных доказательств доводов о недопустимости использования отчетов об оценке, выполненных ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» при рассмотрении данного гражданского дела, суд находит доводы ответчиков о несогласии с экспертными заключениями ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», необоснованными.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006г. № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

    На основании п.п.1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как указано в п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 05 сентября 2017г. по гражданскому делу №50-КГ17-21, в силу положений статьи 403 ГК РФ собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями в п.1 ст. 322 ГК РФ определено, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из в п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу названных норм права на истца возлагается бремя предоставления доказательств причинения ущерба и его размера, на ответчиков - бремя отсутствия вины в причинении ущерба и иного, чем заявлено истом, размера ущерба.

    Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, учитывая, что ответчиками не оспаривается вина в причинении истцам материального ущерба в результате протечки, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация ущерба в размере 347969руб.: 4 = 86992руб. 25коп., определенного на основании выводов повторной судебной товароведческой экспертизы.

При этом, представленный истцами в обоснование размера исковых требований отчет №, выполненный ООО «Северо-Западная Оценочная Компания» (л.д. 25-101 т.1), признается судом неубедительным, поскольку выводы данной экспертизы опровергаются выводами повторной судебной товароведческой экспертизы, на основании которой истцами был уточнен размер заявленных исковых требований к ответчикам.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.5 Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 2 названного Постановления Пленума определено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Первоначально ДД.ММ.ГГГГг. истцом Злобиным Д.А. были заявлены исковые требования о возмещении ущерба от протечки на сумму 743500руб., которые были оплачены госпошлины в размере 10635руб. (т.1 л.д. 3).

После проведения по делу судебной повторной товароведческой экспертизы, выполненной экспертами ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», ДД.ММ.ГГГГг. истец уменьшил размер исковых требований до суммы 347969руб., установленной данной экспертизой (л.д. 74 т.2).

Таким образом, истец доказал исковые требования на сумму 347969руб., что составляет 46,8% от первоначальной цены иска 743500руб., соответственно, в силу ст.98 ч.1 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы подлежат удовлетворению на 46,8%.

На основании ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, к судебным расходам относятся: расходы на оплату госпошлины, расходы на оплату услуг представителя и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 10635руб. (л.д. 3 т.1), которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца Злобина Д.А. в размере 10635руб. х 46,8% = 4979руб. 31коп.

Истцом Злобиным Д.А. были понесены расходы по оплате экспертных услуг ООО «Северо-Западная Оценочная Компания» в размере 6500руб. (т. 1 л.д. 22), которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца Злобина Д.А. в размере 6500руб х 46,8% = 3042руб.

Истцом Злобиным Д.А. были понесены расходы по оплате повторной судебной товароведческой экспертизы в размере 16500руб. (т.2 л.д. 76-77), которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца Злобина Д.А. в размере 16500руб. х 46,8% = 7722руб.

Истцом Злобиным Д.А. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000руб., что подтверждается договором о возмездном оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГг. и квитанцией по его оплате (т.2 л.д. 79-80).

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также принципом пропорционального распределения судебных издержек, принимая во внимание, что истцами доказана правомерность исковых требований на 46,8% от первоначально заявленного размера, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца Злобина Д.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30000руб. х 46,8% = 14040руб.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 167 ч.3, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Злобина Д. А., Алёшкина А. Н., Алёшкиной Л. А., Алёшкиной М. А. к Чурикову А. М., Глебовой Н. А., Чуриковой А. АлексА.не, Чуриковой Т. В. о возмещении ущерба от протечки удовлетворить.

Взыскать солидарно с Чурикова А. М., Глебовой Н. А., Чуриковой А. АлексА.ны, Чуриковой Т. В. в пользу каждого Злобина Д. А., Алёшкина А. Н., Алёшкиной Л. А., Алёшкиной М. А., компенсацию ущерба, причиненного в результате протечки от ДД.ММ.ГГГГг., в размере 82992руб 25коп.

Взыскать солидарно с Чурикова А. М., Глебовой Н. А., Чуриковой А. АлексА.ны, Чуриковой Т. В. в пользу Злобина Д. А. расходы на оплату госпошлины в размере 4979руб. 31коп., расходы на оценку ущерба в размере 3042руб., расходы на проведение повторной экспертизы в размере 7722руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 14040руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2019г.