Решение по делу № 33а-4750/2020 от 13.10.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 декабря 2020 года №33а – 4750/2020

Судья Степаненко О.М.                              Дело № 2а-415/2020

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего                 Мухарычина В.Ю.,

    судей                                                 Ивановой О.В., Тращенковой О.В.

    при помощнике судьи                  Ефремовой Ю.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Деревянченко А.И. на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 11 августа 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области к Деревянченко Анатолию Ивановичу о взыскании недоимки по транспортному налогу.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя Деревянченко А.И. – Старостенковой Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области обратилась в суд с административным иском к Деревянченко А.И., в котором, ссылаясь на неисполнение административным ответчиком в установленном законом порядке и сроки своих обязательств по уплате транспортного налога в отношении принадлежащих ему на праве собственности автомобилей марки «ГАЗ 33073», регистрационный № и марки «Опель Омега», регистрационный №, просит взыскать недоимку по транспортному налогу за налоговый период 2015 г. в размере 4600 руб. и недоимку по транспортному налогу за налоговый период 2017 г. в размере 4800 руб.

Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 11 августа 2020 года административный иск удовлетворен. Взыскана с Деревянченко А.И. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области недоимка по транспортному налогу за налоговый период 2015 г. в размере 4600 руб. и недоимка по транспортному налогу за налоговый период 2017 г. в размере 4800 руб., всего в размере 9400 руб. Взыскана с Деревянченко А.И. в доход бюджета МО «Багратионовский городской округ» государственная пошлина в размере 376 руб.

В апелляционной жалобе Деревянченко А.И. просит решение суда в части взыскания недоимки по транспортному налогу за автомобиль «ГАЗ 33073» в сумме 9 200 рублей отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска в указанной части требований отказать. Выражая несогласие с решением суда, продолжает настаивать на приведенных в своих возражениях по существу иска доводах, ссылаясь на аналогичные изложенным при рассмотрении дела обстоятельства об отчуждении данного транспортного средства и снятии его с регистрационного учета 15 августа 2006 года, в связи с чем автомобиль «ГАЗ 33073» не является объектом налогообложения в рассматриваемый спорный налоговый период. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении.

На апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области принесены письменные возражения, в которых административный истец выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области, Деревянченко А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не поступало.

На основании статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Суд первой инстанции при проверке соблюдения административным истцом установленного срока на обращение в суд с настоящими требованиями о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015 год, 2017 год применительно к положениям статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации исследовал и дал надлежащую оценку обстоятельствам, касающимся порядка и сроков обращения в суд с настоящим административным иском.

С приведенными в решении суждениями суда и оценкой фактических обстоятельств дела судебная коллегия также соглашается, при этом доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда в указанной части также не опровергают.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что за Деревянченко А.И. были зарегистрированы транспортные средства: в пределах налогового периода 2015 года - автомобиль марки «ГАЗ 33073», регистрационный №; в пределах налогового периода 2017 года - автомобиль марки «ГАЗ 33073», регистрационный №, автомобиль марки «Опель Омега», регистрационный №, являющиеся объектами налогообложения. Общая сумма транспортного налога в отношении данных транспортных средств составила 9400 руб., из которых 4600 руб. за автомобиль марки «ГАЗ 33073» в налоговом периоде 2015 года; 4600 руб. за автомобиль марки «ГАЗ 33073 и 200 руб. за автомобиль марки «Опель Омега» в налоговом периоде 2017 года. Также суд принял во внимание то обстоятельство, что административный ответчик своевременно не произвел оплату транспортного налога.

В обоснование доводов о необоснованном исчислении транспортного налога в отношении автомобиля марки «ГАЗ 33073», регистрационный №, а также о незаконном взыскании с него соответствующей недоимки по транспортному налогу административный ответчик Деревянченко А.И. в ходе судебного разбирательства ссылался на снятие до рассматриваемых налоговых периодов указанного автомобиля с регистрационного учета.

Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе.

Не соглашаясь с возражениями административного ответчика о незаконности взыскания транспортного налога за автомобиль марки «ГАЗ 33073», регистрационный №, суд исходил из того, что объективных данных, подтверждающих обстоятельства заключения Деревянченко А.И. какой-либо сделки по отчуждению принадлежащего ему транспортного средства марки «ГАЗ 33073», административный ответчик не представил, при этом принял во внимание поступившие в суд сведения ОГИБДД МО МВД России «Багратионовский» от 12 мая 2020 года № 4028, в соответствии с которыми согласно данным базы ФИС ГИБДД-М в период по настоящее время на имя Деревянченко А.И. зарегистрированы оба указанных выше автомобиля (л.д.67).

В то же время в подтверждение доводов апелляционной жалобы Деревянченко А.И. представлена копия сообщения заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Калининградской области от 16 июня 2020 года № 3/2077099303986 в ответ на обращение Деревянченко А.И. от 04 июня 2020 года, согласно которому по сведениям базы ФИС ГИБДД-М по состоянию на 15 июня 2020 года автомобиль «ГАЗ 33073», регистрационный №, поставленный на регистрационный учет 12 октября 1994 года на имя Деревянченко А.И. снят с регистрационного учета 15 августа 2006 года.

Согласно части 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений пунктов 4 и 5 Приказа МВД России от 24.11.2008 № 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", действовавшего на момент рассматриваемых спорных налоговых периодов, пункта 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрация транспортных средств носит учетный характер, осуществляется на основании заявления заинтересованного лица, и сама по себе не является основанием для прекращения или возникновения права собственности, однако налогоплательщиками транспортного налога в силу статьи 357 Налогового Кодекса Российской Федерации признаются лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства.

Судебной коллегией проверены и нашли своего подтверждения доводы апелляционной жалобы Деревянченко А.И.

Так, из сообщения заместителя начальника УГИБДД УМВД по Калининградской области от 11 ноября 2020 года следует, что после обращения Деревянченко А.И. в управление ГИБДД МВД России по Калининградской области была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что по сведениям из ФИС ГИБДД-М 12 октября 1994 года Деревянченко А.И. зарегистрировал транспортное средство марки ГАЗ 33073», регистрационный №, вид учета и статус транспортного средства «Текущий». 28 июля 2006 года была произведена операция «выдача (замена) паспорта ТС». 15 августа 2006 года транспортное средство было снято с учета. В соответствии с алгоритмом ведения автоматизированных учетов транспортных средств в Госавтоинспекции статус регистрационного действия должен был автоматически измениться с «Текущего» на «Архивный», однако изменение статуса не произошло в связи с особенностями работы программного обеспечения, обеспечивающего ведение автоматизированных учетов Госавтоинспекции. После установления указанных обстоятельств в государственный реестр зарегистрированных транспортных средств внесена достоверная информация, а именно в карточке автоматизированного учета регистрационного действия изменен статус транспортного средства с «Текущий» на «Архивный» (л.д. 92-93).

Таким образом, принимая во внимание, что с 15 августа 2006 года автомобиль марки ГАЗ 33073», регистрационный №, снят с регистрационного учета и на имя Деревянченко А.И. не значится, при этом исчисление налоговым органом транспортного налога за указанный автомобиль в налоговых периодах 2015 года и 2017 года обусловлено сведениями, поступившими из регистрационного органа, которые, как указано выше, не соответствовали фактическим обстоятельствам вследствие допущенной ошибки в информационной базе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемые спорные налоговые периоды Деревянченко А.И. не являлся налогоплательщиком в отношении указанного объекта налогообложения, в связи с чем начисленный на данный автомобиль налог не подлежит взысканию с административного ответчика.

С учетом приведенных выше фактических данных отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований административного иска в части взыскания недоимки по транспортному налогу, начисленной на автомобиль «ГАЗ 33073», регистрационный №, в сумме 9 200 рублей (4600 руб. -2015 г., 4600 руб. 2017 г.)

При таком положении решение суда в части удовлетворения административного иска о взыскании транспортного налога в отношении автомобиля «ГАЗ 33073», регистрационный №, подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

С учетом изложенного административный иск подлежит частичному удовлетворению, учитывая, что решение суда в части взыскания заявленной к взысканию суммы задолженности по транспортному налогу, начисленному на автомобиль марки «Опель Омега», регистрационный №, в размере 200 рублей соответствует требованиям закона, является обоснованным, при этом доводы апелляционной жалобы на правильность решения в указанной части также не влияют.

С учетом положений статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции изменяет распределение судебных расходов, в связи с чем исходя из положений статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, взысканной с административного ответчика в доход местного бюджета, составляет 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 11 августа 2020 года в части взыскания с Деревянченко Анатолия Ивановича недоимки по транспортному налогу за 2015 год и 2017 год, начисленной в отношении автомобиля «ГАЗ 33073», государственный №, - отменить и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области к Деревянченко Анатолию Ивановичу о взыскании недоимки по транспортному налогу удовлетворить частично.

Взыскать с Деревянченко Анатолия Ивановича недоимку по транспортному налогу за 2015 год в сумме 200 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Деревянченко Анатолия Ивановича в доход местного бюджета МО «Багратионовский городской округ» государственную пошлину в размере 400 рублей».

    Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: