Решение по делу № 33-13811/2022 от 21.04.2022

Судья: Кузьмина А.В. Дело <данные изъяты> (2-9936/2021)

50RS0<данные изъяты>-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Абдулгалимовй Н.В.,

судей: Медзельца Д.В., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Леончикова М. В., Тетеревковой Т. А. и Тетеревкова А. А.овича на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Леончикова М. В. к Тетеревковой Т. А., Тетеревкову А. А.овичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя Леончикова М.В. – адвоката Качуриной А.И., Тетеревковой Т.А., ее представителя и представителя Тетеревкова А.А. – адвоката Максименко Ю.С.,

УСТАНОВИЛА:

Леончиков М.В. обратился в суд с иском к Тетеревковой Т.А., Тетеревкову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> Леончиков М.В. передал Тетеревкову А.Н. денежные средства в размере 1 000 000 руб. в качестве задатка за продаваемую 1/3 доли земельного участка с КН <данные изъяты>. Факт передачи и получения денежных средств подтверждается распиской, написанной собственноручно Тетеревковым А.Н. <данные изъяты>. Согласно вышеуказанной расписке, ответчик обязался подписать договор купли-продажи земельного участка с КН <данные изъяты> не позднее <данные изъяты>. Вместе с тем, до настоящего времени договор купли-продажи 1/3 доли земельного участка с КН <данные изъяты> между истцом и ответчиком не заключен, земельный участок находится в собственности Тетеревкова А.Н. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от <данные изъяты>. При этом, денежные средства, полученные от истца по расписке в размере 1 000 000 руб. Ответчик не возвратил. <данные изъяты> истец направил ответчику претензию, в которой просил последнего в срок до <данные изъяты> вернуть денежные средства в размере 1 000 000 руб., а также проценты за пользование денежными средствами в сумме 148 594 руб., рассчитанные по состоянию на <данные изъяты>, либо явиться к нотариусу в назначенное время с целью заключения договора купли-продажи доли земельного участка. Однако, в добровольном порядке требования истца Тетеревковым А.Н. не исполнены. <данные изъяты> стало известно, что ответчик умер <данные изъяты>, при этом истец о лицах, вступивших в права наследования после смерти наследодателя не знает. Денежные средства незаконно удерживаются ответчиком с <данные изъяты>. Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 151 306,81 руб.

Истец просил о взыскании неосновательного обогащения - 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на дату исполнения судебного акта по состоянию на <данные изъяты>, размер процентов составляет 151 306,81 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины - 13 956,53 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Леончикова М.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с Тетеревковой Т.А. и Тетеревкова А.А. в пользу Леончикова М.В. неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 13 200 руб.В остальной части исковые требования Леончикова М.В. к Тетеревковой Т.А. и Тетеревкову А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, судом оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Леончиков М.В., а также Тетеревкова Т.А. и Тетеревков А.А. обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить, как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц и обсудив жалобы в пределах изложенных в них доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался, в том числе, ст.ст. 160, 1102, 1107, 1175 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части, поскольку <данные изъяты> Леончиков М.В. передал Тетеревкову А.Н. денежные средства в размере 1 000 000 руб. в качестве задатка в счет предстоящей покупки 1/3 доли земельного участка с КН <данные изъяты>, факт передачи и получения денежных средств подтверждается распиской, написанной собственноручно Тетеревковым А.Н. <данные изъяты>, подлинник которой приобщен к материалам дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доказательств возвращения вышеуказанных денежных средств истцу материалы дела не содержат, договор купли - продажи доли земельного участка заключен не был, наследниками Тетеревкова А.Н. принявшими наследство в равных долях являются ответчики Тетеревкова Т.А. и Тетеревков А.А., при этом, поскольку обязательство у последних, о возвращении неосновательного истцу, возникли после разрешения данного спора по существу, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) не имеется.

Допустимых доказательств иного не представлено.

Судебные расходы, в виде государственной пошлины, взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Леончикова М. В., Тетеревковой Т. А. и Тетеревкова А. А.овича, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: