Решение по делу № 22-762/2017 от 26.01.2017

Судья Коврижных А.А. Дело № 22-762/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 20 февраля 2017 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Балашовой И.В.

при секретаре судебного заседания Комладзе Е.А.

с участием адвоката, представившего

удостоверение №696, ордер №142 Петрова А.И.

осужденного Болгара Е.В.

прокурора Коршиковой Е.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Болгара Е.В. на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 декабря 2016 года, которым

Болгар Евгений Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий ... образование, работающий ..., ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

• 30.11.2015 Первомайским районным судом г. Владивостока Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 69 ч. 2, ст. 73 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года;

• 10.12.2015 Первомайским районным судом г. Владивостока Приморского края по ст. 161 ч. 1, ст. 73 УК РФ (с учетом постановлений этого же суда от 20.02.2016 и от 29.04.2016) к 01 году 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года 02 месяца;

•         25.02.2016 Фрунзенским районным судом г. Владивостока Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (с учетом постановления Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 08.07.2016) к 01 месяцу 06 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

о 02.09.2016 освободился по отбытию срока наказания;

осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ) к 02 годам 06 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока от 30.11.2015 и по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока от 10.12.2015.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока от 30.11.2015 и по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока от 10.12.2015, окончательно определено наказание в виде 03 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 20.12.2016.

С Болгара Е.В. в пользу ФИО10 взыскана сумма материального ущерба в размере ... рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказаетльств.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение осужденного Болгара Е.В., принимавшего участие посредством видеоконференц-связи, адвоката Петрова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Коршиковой Е.О., полагавшей необходимым приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Болгар Е.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Болгар Е.В. согласился с предъявленным обвинением, подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Болгар Е.В. считает приговор чрезмерно суровым, просит определить местом отбытия наказания исправительную колонию общего режима.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ленинского района г. Владивостока Фир Е.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Обращает внимание, что преступление Болгар Е.В. совершил в период условного осуждения по приговорам Первомайского районного суда г. Владивостока от 30.11.2015 и от 10.12.2015.

Полагает, что вид исправительного учреждения, в котором осужденному постановлено отбывать назначенное наказание, определен верно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства осужденной, поддержанного всеми участниками процесса, с учетом того, что обвинение, с которым полностью согласился Болгар Е.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Из протокола судебного заседания (л.д. 181-185) следует, что дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления и квалификация действий Болгара Е.В. сторонами не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обсуждая доводы Болгара Е.В. в суде апелляционной инстанции в той части, что продавец магазина не может являться потерпевшей по делу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела).

В связи с этим указанные доводы осужденного судом апелляционной инстанции не могут быть оценены.

При назначении наказания Болгару Е.В. суд правомерно учёл характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении двух малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства: рецидива преступлений.

Суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно- процессуального и уголовного законов, принципами разумности и справедливости.

Необходимость назначения реального лишения свободы, назначения окончательного наказания с применением ст. 70 УК РФ судом в приговоре мотивирована, и суд апелляционной инстанции находит данные мотивы убедительными.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления, сохранения условного осуждения, назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, приведя соответствующие мотивы, с которыми апелляционная инстанция согласна.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии указанного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного законных оснований для снижения назначенного Болгару Е.В. наказания, а также оснований для назначения иных более мягких видов наказания, в том числе в виде принудительных работ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначение судами вида исправительного учреждения учитываются лишь критерии, предусмотренные ст. 58 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определен в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее Болгар Е.В. отбывал наказание в виде лишения свободы.

При этом, несмотря на то, что по приговору Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25.02.2016 Болгар Е.В. был осужден к 380 часам обязательных работы, он с учетом постановления Первомайского районного суда г. Владивостока от 08.07.2016, которым наказание в виде обязательных работ было заменено на 36 дней лишения свободы, считается лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»).

Согласно истребованного судом апелляционной инстанции извещения ФКУ КП-49 ГУФСИН России по Приморскому краю от 11.08.2016 Болгар Е.В. 29.07.2016 прибыл в указанное исправительное учреждения для отбывания наказания. 02.09.2016 Болгар Е.В. был освобожден по отбытию наказания.

При указанных обстоятельствах законных оснований для изменения вида исправительного учреждения, назначенного Болгару Е.В., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений норм УПК РФ, нарушений уголовного закона по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 декабря 2016 года в отношении Болгара Евгения Викторовича - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Болгара Е.В. оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: Болгар Е.В. содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.