Решение по делу № 2-8222/2017 от 26.09.2017

Дело №2-8222/2017

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Череваткиной Е.Н.,

при секретаре Сениной Е.В.,

с участием представителя истца Болдырева П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туктарова Р.Ш. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Кузьмичевой В.П. о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Туктаров Р.Ш. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Кузьмичевой В.П. о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленного, что 01.04.2017 на а/д Самара-Энгельс-Волгоград на объезде г. Пугачева Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля Renault Fluence регистрационный знак № нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Мицубиси Аутлендер регистрационный знак №. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.04.2017 Кузьмичева В.П., управляя автомобилем Renault Fluence регистрационный знак № не обеспечила возможность постоянного контроля движения транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах».

10.04.2017 истец обратился в страховую компанию с требованием о возмещении ущерба. В настоящее время выплата ущерба не произведена.

Кузьмичева В.П. в ходе устных переговоров отказалась от добровольного возмещения ущерба, причиненного автомобилю Мицубиси Аутлендер регистрационный знак А 936 ЕХ 164.

Согласно экспертному исследованию № 147 от 15 мая 2017 автомобилю истца Мицубиси Аутлендер регистрационный знак А 936 ЕХ 164 причинен ущерб в размере 697900 рублей, утрата товарной стоимости в размере 55503,61.

Лимит страховой выплаты составляет 400000 рублей.

27.07.2017 в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием выплатить 400000 рублей. Однако страховая компания по настоящее время страховую выплату не произвела.

Сумма ущерба, подлежащая взысканию с Кузьмичевой В.П. составляет 353403,61 рубль.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку в размере 396000 рублей за период с 01.05.2017 по 10.08.2017, моральный ущерб в размере 10000 рублей, убытки по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей; с ответчика Кузьмичевой В.П. ущерб, причиненный автомобилю Мицубиси Аутлендер регистрационный знак № в размере 353403,61 рубль; взыскать с ответчиков пропорционально заявленным требованиям убытки по оплате услуг по производству экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1990 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 19.10.2017 судом принят отказ представителя истца от исковых требований в части взыскания с в части взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку в размере 396000 рублей за период с 01.05.2017 по 10.08.2017, моральный ущерб в размере 10000 рублей, убытки по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

Истец Туктаров Р.Ш. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы возмещения с ответчика Кузьмичевой В.П. ущерб, причиненный автомобилю Мицубиси Аутлендер регистрационный знак А 936 ЕХ 164 в размере 353403,61 рубль; убытков по оплате услуг по производству экспертизы в размере 20000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1990 рублей поддержал в полном объеме. просил суд их удовлетворить.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения в соответствии с которыми 24.04.2017 страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела расчет полной стоимости страхового возмещения в пределах лимита в размере 400000 рублей, то есть до поступления материалов гражданского дела в суд.

Ответчик Кузьмичева В.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда только имуществу потерпевших в размере 400000 рублей каждому.

В соответствии со ст. 12 п. 2.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1074 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и наряду с восстановительными расходами должна учитываться в случае повреждения имущества потерпевшего.

Данная правовая позиция высказана в Обзоре судебной практики за второй квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации N КАС07-566 от ДД.ММ.ГГГГ Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, стоимость услуг эвакуатора включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом 01.04.2017 на а/д Самара-Энгельс-Волгоград на объезде г. Пугачева Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля Renault Fluence регистрационный знак № нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Мицубиси Аутлендер регистрационный знак №. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.04.2017 Кузьмичева В.П., управляя автомобилем Renault Fluence регистрационный знак № не обеспечила возможность постоянного контроля движения транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. (Л.д. 12, 13, 14)

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах».

10.04.2017 истец обратился в страховую компанию с требованием о возмещении ущерба.

Согласно экспертному исследованию № 147 от 15 мая 2017 автомобилю истца Мицубиси Аутлендер регистрационный знак А 936 ЕХ 164 причинен ущерб в размере 697900 рублей, утрата товарной стоимости в размере 55503,61. (Л.д. 20-51)

24.04.2017 страховая компания СПАО «Ингосстрах» производит полную выплату стоимости восстановительного ремонта в пределах лимита в размере 400000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Судом установлено, что Кузьмичева В.П. является собственником автомобиля Renault Fluence регистрационный знак К 679 РО 18, которая нарушила правила дорожного движения и допустила столкновение с автомобилем Мицубиси Аутлендер регистрационный знак А 936 ЕХ 164.

Таким образом, на момент совершения ДТП Кузьмичева В.П. являлась законным владельцем транспортного средства и в силу вышеуказанных норм права на нее должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба имуществу истца.

При таких обстоятельствах, суд находит, что материальный ущерб, причиненный истцу, в связи с наступлением страхового случая подлежит удовлетворения в размере 353403,61 рубль.

Убытки истца по проведению оценки ущерба в размере 20 000рублей, подтверждены документально, и в соответствии со ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1 500 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению судебной доверенности не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности №№ от 15.05.2017 (л.д.9), выданной на имя Карпенко А.М., Карпенко О.М., Болдырева П.А. на представление интересов Туктарова Р.Ш. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из текста доверенности, полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая данные положения закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов истца по оплате госпошлины в размере 6 734 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Туктарова Р.Ш. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Туктарова Р.Ш. с Кузьмичевой В.П. ущерб, причиненный автомобилю Мицубиси Аутлендер регистрационный знак А 936 ЕХ 164 в размере 353403,61 рубль; расходы по оплате услуг по производству экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу Туктарова Р.Ш. с Кузьмичевой В.П. государственную пошлину в размере 6 734 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, месяца с момента изготовления решения в окончательной форме – 24.10.2017.

Судья Е.Н. Череваткина