Решение по делу № 33-1740/2024 от 25.01.2024

29RS0025-01-2023-000595-62
Судья Ручьев Н.М.	28 февраля 2024 года
Докладчик Эпп С.В.	№ 33-1740/2024	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Волынской Н.В.,

судей Жироховой А.А.., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Шепуревой Т.С.,

рассмотрев гражданское дело №2-379/2023 по иску Российского Союза Автостраховщиков к Перхурову С.Н., администрации Устьянского муниципального округа Архангельской области, муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» о взыскании солидарно в порядке регресса суммы компенсационной выплаты по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Устьянского районного суда Архангельской области от 23 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратился в суд с иском к Перхурову С.Н. и администрации Устьянского муниципального округа Архангельской области о взыскании солидарно в порядке регресса суммы компенсационной выплаты в размере 60 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

В обоснование иска указал, что 30.06.2020 от Другова Р.А. в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате ДТП от 06.11.2019. Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от 19.03.2020 и материалам дела о ДТП от 06.11.2019 вред здоровью пешеходу Другову Р.А. причинен Перхуровым С.Н. при управлении источником повышенной опасности. На момент совершения ДТП администрация МО «Октябрьское» являлась собственником транспортного средства, а управлял им Перхуров С.Н. Другов Р.А. обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, в связи с тем, что гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП застрахована не была. РСА осуществил компенсационную выплату Другову Р.А. в размере 60 000 руб. В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО у РСА возникло право регресса на взыскание суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «Благоустройство», в качестве третьего лица - Другов Р.А.

В суде первой инстанции ответчик Перхуров С.Н. исковые требования не признал, пояснил, что в период с 17.08.2017 по 15.05.2020 работал по трудовому договору в МУП «Благоустройство» в должности тракториста, просил в иске к нему отказать, ответчик администрация Устьянского муниципального округа Архангельской области в судебное заседание не явилась в письменном отзыве указала, что надлежащим ответчиком по делу является МУП «Благоустройство», в иске к ней просила отказать.

Решением Устьянского районного суда Архангельской области от 23 октября 2023 года постановлено: «исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Перхурову С.Н., администрации Устьянского муниципального округа Архангельской области, муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» о взыскании солидарно в порядке регресса суммы компенсационной выплаты, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Перхурова С.Н. (<данные изъяты>) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) в счет возмещения компенсационной выплаты сумму 10 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, а всего в сумме 10 400 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к Перхурову С.Н. отказать.

В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к администрации Устьянского муниципального округа Архангельской области, муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство», отказать».

С указанным решением не согласился истец, просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования к Перхурову С.Н. в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при причинении вреда в результате эксплуатации транспортного средства владелец транспортного средства, не исполнивший возложенную на него законом обязанность заключить договор обязательного страхования, возмещает вред на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании. Судом не принято во внимание, что при определении размера, подлежащего возмещению вреда здоровью по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО грубая неосторожность потерпевшего не имеет юридического значения, а применение иного механизма является нарушением норм материального права. Обязанность РСА осуществить компенсационную выплату потерпевшему из-за неисполнения обязательств по заключению договора страхования является специальной правовой гарантией для потерпевшего на полное и оперативное возмещение вреда в полном объеме, а не освобождением лиц, нарушающих закон, от финансовых последствий, вызванных причинением вреда в результате их действий, в связи с чем размер компенсационной выплаты поставлен в зависимость от размера частичного возмещения вреда. Бремя финансовой ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства в полном объеме возлагается на ответчика, поскольку изначально и в конечном итоге именно владелец транспортного средства эксплуатирует источник повышенной опасности и отвечает за последствия его эксплуатации в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Устьянского муниципального округа Архангельской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06.11.2019 в 14 ч. 05 мин. в п. Октябрьский на ул. Ленина у д. 49 Устьянского района Архангельской области водитель Перхуров С.Н., 18.03.1963 г.р., управляя транспортным средством, коммунально-уборочной машиной КУМ -1.01 на базе трактора Беларус- 82.1 г.р.з. 2669АА29, при расчистке тротуаров от снега, допустил наезд на пешехода Другова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., перебегавшего проезжую часть дороги и упавшего под заднее колесо трактора.

Согласно заключению эксперта № 48 от 10.03.2020 в результате полученных травм Другов Р.А. получил телесное повреждение <данные изъяты>, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Устьянскому району от 20.03.2020 производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Перхурова С.Н. прекращено за отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

По результатам проверки установлено, что Другов Р.А, являясь пешеходом, переходил проезжую часть дороги в непосредственной близости от пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», чем нарушил п.п. 4.3 ПДД РФ, в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ. В действиях Перхурова С.Н. нарушений п. 8.12 ПДД РФ не усматривается. Указанное постановление сторонами не обжаловано.

Автогражданская ответственность Перхурова С.Н. на дату ДТП не застрахована. На основании решения № 11685-20-1 от 13.07.2020 РСА платежным поручением № 418126 от 14.07.2020 произвел потерпевшему Другову Р.А. в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью компенсационную выплату в размере 60 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 935, 1064, 1083 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) суд первой инстанции, учтя, что вред возмещен РСА за причинителя вреда и право регресса возникает к лицу, причинившему вред, дав оценку представленным доказательствам, в т.ч. пояснениям участников и свидетелей ДТП, установив наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего, пришел к выводу, что в данном случае независимо от того, что требования заявлены истцом в регрессном порядке, имеются основания для уменьшения подлежащей взысканию с Перхурова С.Н. в пользу РСА суммы в порядке регресса до 10 000 руб.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение обжалуется только истцом и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы РСА, по которым оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Правоотношения участников дорожно-транспортного происшествия, потерпевшего и профессионального объединения страховщиков регулируются не только положениями Закона об ОСАГО, но и общими нормами гражданского законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 1083 ГК РФ указано, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление) виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Таким образом, при отсутствии вины причинителя вреда, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего), в таком случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Установив основания для применения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, в том числе, принимая во внимание отсутствие вины в действиях причинителя вреда в ДТП, суд первой инстанции правомерно уменьшил подлежащий возмещению в порядке регресса ущерб, состоящий из выплаченной РСА компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью потерпевшему до 10 000 рублей.

Положения статьи 1083 ГК РФ являются универсальными (общими) и подлежат применению, как при возмещении вреда потерпевшему непосредственно причинителем вреда, так и лицу, которое возмещает вред за причинителя в силу специального закона, предъявившему регрессные требования к причинителю вреда, который несет ответственность независимо от наличия вины в причинении вреда жизни и здоровью.

Само по себе наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности апеллянтом не оспаривается.

Утверждение РСА, о том, что закон не предусматривает уменьшение компенсационной выплаты предъявленной к взысканию в порядке регресса, нельзя признать основанным на совокупном толковании норм права в их взаимосвязи. Взаимосвязанные положения вышеуказанных статей ГК РФ и Закона об ОСАГО, направлены на возмещение вреда жизни и здоровью потерпевшему, даже при наличии в его действиях вины и грубой неосторожности, поскольку в силу Закона об ОСАГО право на возмещение не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия вины потерпевшего. Но при этом в силу общих норм ГК РФ, регулирующих объем ответственности причинителя вреда, учитываются обстоятельства наличия или отсутствия грубой неосторожности потерпевшего, в том числе при предъявлении регрессного требования. Положения Закона об ОСАГО не содержат запрета на допустимость оценки данных обстоятельств при разрешении регрессного требования РСА.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения взыскиваемой суммы в порядке регресса являются правомерными.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям статей 195, 198 ГПК РФ соответствует.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330         ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Устьянского районного суда Архангельской области от 23 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий	Н.В. Волынская
Судьи	А.А. Жирохова        С.В. Эпп