Решение по делу № 2-1126/2020 от 07.02.2020

№

                                                ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                                Именем Российской Федерации

                                                    11 августа 2020 г.                                                                                 г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан–Удэ Республики Бурятия в составе судьи Цыденовой Н.М., при помощнике судьи Бардахановой О.Е., при секретаре Матвиевской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буровой Е. С. к Низовцевой Л. В. об освобождении имущества,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит освободить имущество, принадлежащее ей на праве собственности, а именно автомобиль Ниссан Вингроад, 2001 года выпуска, от запретов на совершение регистрационных действий.

Исковые требования мотивированы тем, что Бурова Е.С, приобрела транспортное средство Ниссан Вингроад, 2001 года выпуска у Низовцевой Л.В., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, распиской и паспортом транспортного средства.

В судебное заседание истец Бурова Е.С. не явилась, извещена надлежащим образом.

                                                В судебном заседании представитель истца Онгориев В.Р. исковые требования уточнил, просил снять запреты на совершении регистрационных действий по исполнительным производствам: ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № - от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Не возражал против вынесения заочного решения суда.

Ответчик Низовцева Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В связи с этим, судом постановлено рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Представитель УФССП по РБ в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП ГИБДДМВД по РБ Секретарев М.Н. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, суд считает, что исковые требования Буровой Е.С. подлежат удовлетворению частично.

                                                Согласно ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

                                                В соответствии со с ч.2 ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста или исключении из описи предъявляются к должнику и взыскателю. Данная норма гарантирует защиту вещных прав собственников имущества и выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц.

                                                Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства, независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

                                                Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

                                                Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты права, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; путем самозащиты права, а также иными способами, предусмотренными законом.

                                                Судом установлено, что на исполнении в ОСП по ВАШ по г.Улан-Удэ У. Ф. службы судебных приставов по <адрес> находятся исполнительные производства №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Низовцевой Л.В. в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ.

                                                В рамках данных исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ СПИ Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ № вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий № (№) в отношении Nissan Wingroad, 2001 г.в., г/н №, № двигателя №; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ СПИ Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ № вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий № (103918499/0301) в отношении Nissan Wingroad, 2001 г.в., г/н №, № двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ СПИ Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ № вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий № (103918479/0301) в отношении Nissan Wingroad, 2001 г.в., г/н №, № двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ СПИ Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ № вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий № в отношении Nissan Wingroad, 2001 г.в., г/н №, № двигателя №

                                                Сведений о иных исполнительных производствах ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

                                                В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

                                                Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

                                                Согласно представленному в материалы дела договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Аркон-Авто» и Буровой Е.С. спорный автомобиль марки Nissan Wingroad, 2001 г.в., № двигателя №, голубого цвета продан Буровой Е.С.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аркон-Авто» и Низовцевой Л.В. заключен договор поручения на продажу автомобиля Nissan Wingroad, 2001 г.в., № двигателя №

                                                Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, никем не оспорен, является действительным.

ДД.ММ.ГГГГ Бурова Е.С. заключила договор страхования гражданской ответственности в отношении автомобиля Nissan Wingroad, гос.номер №

ДД.ММ.ГГГГ Онгориев В.Р. обратился в МРЭО ГИБДД МВД по РБ для внесения изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника автомобиля Wingroad, гос.номер №

                                                По правилам ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право лица.

                                                В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

                                                Из представленных суду постановлений о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Wingroad, №, 2001 года выпуска, № двигателя №, следует, что судебными приставами-исполнителями УФССП по РБ запреты на регистрационные действия были приняты ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Низовцевой Л.В., которая в момент наложения запрета являлась собственником вышеуказанного транспортного средства.

                                                С учетом того, что на данный момент собственником автомобиля является Бурова Е.С. наложенные запреты ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене.

                                                Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет суду сделать вывод о нарушении права истца, как собственника спорного автомобиля.

                                                В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

                                                Анализ доказательств, представленных суду, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, позволяет прийти к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

                                                Суд находит доказанным факт приобретения права собственности на спорный автомобиль истцом, состоявшийся переход права собственности, факт владения и пользования автомобилем после его приобретения по договору от ДД.ММ.ГГГГ

                                                В соответствии со статьей 209 ГК РФ, предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

                                                Наличие запрета регистрационных действий в настоящее время нарушает права собственника Буровой Е.С. препятствуя ей в установленном порядке поставить транспортное средство на учет, использовать по назначению.

                                                Учитывая, что истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого произведен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, суд находит обоснованным, в соответствии со ст. 442 ГК РФ, 209, 304 ГК РФ, требование об освобождении указанного имущества от ареста путем отмены запрета на регистрационные действия.

                                                Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, представленных суду доказательств и на основании вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что требования истца об освобождении имущества от ареста заявлены обоснованно, в связи с чем, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

                                                Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

                                                РЕШИЛ:

Исковые требования Буровой Е. С. к Низовцевой Л. В. об освобождении имущества удовлетворить частично.

                                                Освободить от запретов на регистрационные действия автомобиля Nissan Wingroad, 2001 г.в., № двигателя №, гос.№, наложенные ДД.ММ.ГГГГ СПИ Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ № постановлением о запрете на совершение регистрационных действий № (№

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ № постановлением о запрете на совершение регистрационных действий № (№)

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ № постановлением о запрете на совершение регистрационных действий № (№)

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ № постановлением о запрете на совершение регистрационных действий №.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                       Н.М.Цыденова