Решение по делу № 33-13403/2016 от 27.09.2016

Судья – Домнина Э.Б.

Дело № 33-13403

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Опалевой Т.П.

судей Ворониной Е.И., Швецова К.И.

при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела 05 октября 2016 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми дело по частной жалобе Поповой Н.И. на определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 30 июня 2016 года, которым заявление Поповой Н.И. оставлено без движения, предоставлен срок до 25 июля 2016 года для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Попова Н.И. обратилась в суд с иском к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о расторжении договора банковского счета, открытого в рамках кредитного договора № ** от 09.04.2014 года о возложении обязанности на ответчика закрыть банковский счет.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Попова Н.Ю. Выражая несогласие с определением судьи, истец указывает на факт утраты ею копий документов по кредитному договору, при этом банк на ее письмо от 15.04.2016 года о предоставлении ей копий документов не ответил, в связи с чем, ею в исковом заявлении было заявлено ходатайство об оказании содействия в истребовании от ответчика документов, которое суд проигнорировал.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене в связи с допущенными процессуальными нарушениями.

На основании ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Требования к исковому заявлению изложены в ст. 131 ГПК РФ, в ст. 132 ГПК РФ содержится перечень документов, которые необходимо приложить к исковому заявлению.

Оставляя исковое заявление Поповой Н.И. без движения, судьей предложено истцу представить копию договора банковского счета, открытого в рамках кредитного договора № ** от 09.04.2014 года.

В соответствии с абз.3 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Как следует из текста искового заявления, истец просила суд оказать ей содействие и истребовать от ответчика копии документов по кредитному договору № ** от 09.04.2014 года, в виду того, что Банк на ее заявление не ответил, приложив копию обращения к банку.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу положений ст.148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, судьей неправомерно исковое заявление оставлено без движения на стадии принятия иска.

Судебная коллегия полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления допущены существенные нарушения норм процессуального права, чем нарушено право Поповой Н.И. на доступ к правосудию.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Иных оснований для оставления искового заявления без движения судьей не указано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 30 июня 2016 года отменить. Материал вернуть в Индустриальный районный суд г.Перми для решения вопроса о возможности принятия искового заявления Поповой Н.И. к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: