Решение по делу № 33-5957/2017 от 25.05.2017

Судья Круковская Е.Н. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июня 2017 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

Председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Ильиных Е.А., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Карпова Олега Вячеславовича на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление Савиной Светланы Викторовны о принятии мер по обеспечению иска Савиной Светланы Викторовны к Карпову Олегу Вячеславовичу, Савину Дмитрию Вячеславовичу, Савину Вячеславу Викторовичу о признании договора купли-продажи и нотариальной доверенности недействительными.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., представителя Карпова О.В. –Рябову А.Е., представителя Савина Д.В. – Горяного А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Савина С.В. обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по ее исковому заявлению к Карпову О.В., Савину Д.В., Савину В.В. о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> доверенности, выданной от имени Савина В.В. на имя Савина Д.В. недействительными. Просила суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорную квартиру и запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение указанного недвижимого имущества.

Судом вынесено указанное определение, с которым не согласился Карпов О.В., в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения в связи с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителя Карпова О.В. – Рябову А.Е., представителя Савина Д.В. – Горяного А.В., проверив законность и обоснованность судебного определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством. Оно направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

Принимаемые судом меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 139 ГПК РФ.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1, части 3 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 года № 770-О, положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор по поводу добровольности отчуждения принадлежащей мужу истицы, Савину В.В., квартиры, в которой зарегистрированы, в том числе, истица и их совместные дети.

Оценив представленные в обоснование заявленного ходатайства доводы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

Судебная коллегия также полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить, либо сделать невозможным исполнение решения суда. Принятые судом обеспечительные меры соразмерены заявленным требованиям.

Заявленное Савиной С.В. ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения ответчикам и регистрационному органу совершать какие-либо действия, связанные с отчуждением, переходом права собственности на спорную квартиру, отвечает вышеуказанным исковым требованиям, о признании договора купли-продажи и нотариальной доверенности недействительными, является соразмерным заявленным требованиям, направлено на избежание неблагоприятных правовых последствий в будущем в случае удовлетворения исковых требований.

В данном случае, судебная коллегия исходит из того, что ответчиками Савиным Д.В. и Карповым О.В. предприняты меры к реализации спорного имущества.

Кроме того, необходимо учитывать, в силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, в случае если при рассмотрении дела суд придет к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, принятые меры будут судом отменены.

Иные доводы частной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, не могут быть приняты во внимание, поскольку меры по обеспечению иска применяются судом в соответствии с нормами главы 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обстоятельства, на которые ссылается Карпов О.В., правового значения для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер не имеют и подлежат оценке при рассмотрении спора по существу.

Судебная коллегия находит, что меры по обеспечению иска, принятые определением суда, соразмерны заявленным истцом требованиям. Нарушений норм процессуального права со стороны суда по доводам частной жалобы не усматривается.

Таким образом, определение суда является законным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Карпова Олега Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи