Решение по делу № 22-1240/2024 от 26.08.2024

Судья Рахматуллова Л.Т.          Дело № 22-1240-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Мурманск 24 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

судей Мартынова Н.Л. и Капельки Н.С.,

при секретаре Джиентаевой Д.К.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Константинова А.С.,

потерпевшей Гаджиевой Ю.Р.,

адвоката Гурылева В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гурылева В.Г. в интересах осужденного Симонова С.А. на приговор Ленинского районного суда г.Мурманска от 24 июня 2024 года, которым

Симонов Сергей Александрович, ***, гражданин РФ, судимый 14.10.2021 Ленинским районным судом г.Мурманска по ч.1 ст.161, ч.1 ст.119, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч.3 ст.30 п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Мурманска от 14 октября 2021 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 14 октября 2021 года к наказанию, назначенному по настоящему приговору, окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей Г удовлетворен частично.

Взыскано с Симонова С.А. в пользу Г *** рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением, и *** рублей в качестве компенсации морального вреда.

28.06.2024 Симонов С.А. из-под стражи освобожден по отбытии срока наказания.

Заслушав доклад судьи Мартынова Н.Л., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выступление адвоката Гурылева В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение потерпевшей Г и прокурора Константинова А.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симонов С.А. признан виновным в совершении покушения на грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление, как установлено судом, совершено им 16.01.2023 в г.Мурманске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Гурылев В.Г., не оспаривая обстоятельства совершенного осужденным преступления и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, находя его чрезмерно суровым, а также в части гражданского иска.

Ссылаясь на положения ч.5 ст.164, ч.ч.4, 5, 6, 10 ст.166, ч.ч.1, 3 ст.189 УПК РФ указывает, что в приговоре отсутствуют суждения суда о допустимости оспариваемых им доказательств.

Кроме того, суд при разрешении гражданского иска не учел разъяснения, содержащиеся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», поскольку сам гражданский иск и его обоснование не соответствуют положениям ГПК РФ, в связи с чем не подлежал удовлетворению.

Просит приговор в части наказания изменить в сторону смягчения, а в части гражданского иска отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Седов Л.А. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины Симонова С.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности приведенных в обвинительном приговоре доказательств, которым суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Так, в судебном заседании осужденный Симонов С.А. полностью признал свою вину в совершенном преступлении, пояснял, что 16 января 2023 года, испытывая финансовые затруднения, пытался совершить хищение кофе из магазина «Магнит», однако его действия были обнаружены А. Осознавая это, он продолжил незаконное изъятие кофейной продукции, на требования А пытавшейся пресечь его действия, достал шприц из своей куртки, наполненный чаем и вылил его содержимое на А Удерживая похищенное, пытался скрыться, при этом другая сотрудница магазина Г. пыталась препятствовать этому, удерживая его за карман куртки, между ними завязалась борьба, в ходе которой он пытался вырваться из захвата, и нанес Г два удара предплечьем правой руки по предплечью правой руки последней, затем после того как Г. упала, он нанес ей три-четыре удара правой ногой в затылочную и лобную часть головы, после чего к нему сзади подошел мужчина, оттащил его от Г а он с целью напугать мужчину показал ему шприц и освободился от захвата последнего, после чего скрылся, но при этом похищенного кофе при нем не было.

Наряду с показаниями осужденного его вина подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего М., из которых следует, что со слов А. ему стало известно о том, что Симонов С.А. пытался похитить продукцию, в связи с чем его действия пресекла уборщица магазина Г., которой Симонов С.А. причинил телесные повреждения, в последующем у последнего забрали рюкзак с похищенным имуществом;

- показаниями потерпевшей Г из которых следует, что, находясь на рабочем месте в магазине «Магнит», просматривая записи с камеры видеонаблюдения, она стала очевидцем того, как Симонов С.А. совершает хищение кофе, при попытке пресечь указанные действия к осужденному подошла А затем Симонов С.А. проследовал к выходу из магазина, где уже она подошла к осужденному и потребовала вернуть похищенный товар, после чего между ними завязалась борьба. В процессе борьбы Симонов С.А. наносил удары руками, а также ногами в область головы, когда упала, от которых она испытала физическую боль;

- протоколом осмотра записей с камер видеонаблюдения от 16 января 2023 года, зафиксировавших противоправные действия Симонова С.А.;

- заключениями экспертов № 319-МБ от 16 марта 2023 года, № 481-МД от 19 апреля 2023 года, № 108к/23 от 13 июля 2023 года, согласно которым у потерпевшей Г обнаружены ушиб мягких тканей правой теменной области, две ссадины лобной области, которые образовались вследствие не менее трех воздействий тупого твердого предмета (предметов) на область головы (точками приложения травмирующей силы являются правая теменная область, лобная область), данные повреждения не повлекли вреда здоровью;

- иными письменными и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам защиты, все протоколы следственных и процессуальных действий, положенные в основу приговора, составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, и которые своими подписями удостоверили результаты проводимых с их участием процессуальных действий и правильность отражения их в протоколе.

В обвинительном приговоре в отношении Симонова С.А. в соответствии с требованиями статей 303, 304, 307 - 309 УПК РФ указаны обстоятельства содеянного, установленные судом, проанализированы доказательства, в том числе показания подсудимого, признавшего вину в совершении инкриминируемого ему деяния, потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов, иные документы, вещественные доказательства.

Как видно из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела соблюден принцип состязательности и равноправия сторон, тщательно проверены доводы стороны защиты. Нарушений требований УПК РФ при рассмотрении ходатайств участников процесса не допущено.

Собранным по делу доказательствам, в том числе и тем, на которые защитник обращает внимание в жалобе, судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Выводы судов о допустимости положенных в основу приговора доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Кроме того, довод о признании доказательств недопустимыми был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признан не состоятельным. В апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов. Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, судебной коллегией не установлено, не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст.ст.164, 166, 189 - 190 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора ссылок на статьи УПК РФ, на отсутствие которых указывает защитник в жалобе, не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах, изложенные в жалобах доводы являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

Правильно оценив добытые по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал вину Симонова С.А. в совершении инкриминируемого преступления установленной и доказанной, и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30 п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Наказание Симонову С.А. назначено с соблюдением требований статей 6, 60, 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные о личности Симонова С.А. исследованы судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле документам и получили объективную оценку.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер, направленных на заглаживание вреда перед потерпевшей, принесение извинений, неудовлетворительное состояние здоровья.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, и не учтенных судом при назначении наказания, не имеется.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Симонову С.А. наказания в виде реального лишения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, установленные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который не нашел оснований (каких-либо исключительных обстоятельств) для применения в отношении осужденного ст.ст.64, 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Не допущено существенных нарушений УПК РФ, повлиявших на исход дела, и при разрешении гражданского иска в части компенсации потерпевшей морального вреда.

Мотивы принятого судом решения в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию с осужденного, в счет компенсации причиненного морального вреда в приговоре приведены.

Размер компенсации морального вреда определен, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, на основе принципов разумности и справедливости, с учётом степени вины причинителя вреда, характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, а также частичного возмещения потерпевшей морального вреда в размере *** рублей, что в полной мере соответствует требованиям ст.ст.151, 1101 ГК РФ.

При этом семейное и материальное положение осужденного исследовалось судом, учтено при разрешении гражданских исков.

Правовых оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, в том числе, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу, что гражданский иск потерпевшей Г. о возмещении упущенной выгоды не подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства. Вместе с тем, поскольку Г не лишена права на обращение с таким иском в порядке гражданского судопроизводства, суд, правильно принял решение об оставлении его без рассмотрения.

Нарушений закона в ходе производства по делу, которые влекут отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Мурманска от 24 июня 2024 года в отношении осужденного Симонова Сергея Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гурылева В.Г. – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи