Решение по делу № 12-910/2022 от 18.07.2022

УИД 21RS0023-01-2022-000082-48

-----

        РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 августа     2022г.                                                             адрес

Судья Ленинского районного суда адрес ФИО2, рассмотрев жалобу Аранович ФИО4 на постановление зам. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике -Чувашии ----- от датаг.         о привлечении    к административной ответственности по ч. 4.1 ст. 7.30    КоАП РФ

установил:

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии      дата в соответствии с полномочиями, установленными КоАП РФ, рассмотрено дело об административном правонарушении    -----     в отношении       Аранович А.Е., заместителя главного врача ФГБУ «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» МЗ РФ (адрес),    по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ и вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Аранович А.Е.        обжаловала его в суд, просит    отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в оспариваемом постановлении не рассматривался вопрос о том, повлекло ли нарушение требований к описанию объекта закупки ограничение количества участников закупки. В ходе проведения аукциона количество участников не менялось, ограничение конкуренции отсутствовало, в аукционе приняли участие все участники, подавшие заявки, что подтверждается протоколами проведения электронного аукциона.

В ходе судебного заседания      заявитель Аранович А.Е., представляющая также интересы ФГБУ «ФЦТОЭ» Минздрава России (адрес) на основании доверенности от дата, жалобу поддержала, повторно привела суду. Кроме того, представила письменное пояснение и доводы, изложенные в пояснении, поддержала в полном объеме.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике, ООО "Медтехлинк", ООО «Сименс Здравоохранение» извещены, в суд явку представителей не обеспечили.

Выслушав пояснение Аранович А.Е.,    обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

        Решением Ленинского районного суда адрес     от дата постановление зам. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике -Чувашии -----.30-1271/2021 от датаг.         о привлечении Аранович А.Е. к административной ответственности по ч. 4.1 ст. 7.30    КоАП РФ оставлено без изменения, а жалобу Аранович А.Е. – без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от дата решение Ленинского районного суда адрес     от дата отменено и дело возвращено в суд на новое рассмотрение.

Согласно ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ Включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей.

Федеральным законом от дата N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в части 1 статьи 59 определено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

ФГБУ «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» Минздрава России (адрес) разместил датаг. на официальном сайте ----- извещение ----- о проведении электронного аукциона на оказание услуг по сервисному обслуживанию оборудования отделения лучевой диагностики, с начальной (максимальной) ценой контракта 12 946 354,53 руб. Одновременно размещена документация об электронном аукционе. Описание объекта закупки содержится в Техническом задании (приложение ----- к аукционной документации).

Пунктом дата Технического задания заказчиком установлено требование о проведении дистанционного мониторинга оборудования (томограф магнитно-резонансный MAGNETOM Аега) в период действия договора с использованием удаленного доступа один раз в месяц по заявке заказчика. Для оказания услуг требуется подключение оборудования к штатной системе дистанционного сервиса (SRS).

Пунктом 2.4 Технического задания заказчиком установлено требование о проведении дистанционного мониторинга с использованием удаленного доступа системы компьютерной томографии Somatom Scope Siemens Healthcare Gmbh и рабочей станция syngo via element. Дистанционный мониторинг оборудования с использованием удаленного доступа проводится Исполнителем не позднее последнего рабочего дня месяца. Для оказания услуги требуется подключение оборудования к штатной системе дистанционного сервиса (SRS).

Привлекая к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ, УФАС ЧР установлена вина заказчика в виде не указания в аукционной документации обоснования необходимости использования товаров в связи с несовместимостью и обеспечением взаимодействия, что по мнению должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике противоречит требованиям пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Вместе с тем постановление должностного лица нельзя принять правильным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Часть 2 ст. 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок закрепляет, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Таким образом, в зависимости от своих потребностей заказчик в документации об аукционе должен установить требования с учетом специфики его деятельности и в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств.

Соответственно, заказчик вправе включить в аукционную документацию такие характеристики и требования к товару, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет закупок.

Кроме того, положения статей 33 и 64 Закона о контрактной системе в сфере закупок (в редакции на момент вынесения обжалуемого постановления) не содержат обязанность для заказчика обосновывать «...необходимость использования данных товаров в связи с несовместимостью и обеспечением взаимодействия», и, следовательно, при отсутствии такой обязанности отсутствие указываемого в постановлении ФИО3 ФАС обоснования не может являться нарушением вышеуказанных статей закона.

Напротив, запрет на включение «...требований или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам» установлен только в случае, если «...такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки...».

Исходя из изложенного для привлечения Аранович А.Е. к ответственности за нарушении положений статей 33 и 64 Закона о контрактной системе в сфере закупок необходимо установить ограничение количества участников закупки при установлении в аукционной документации требования о подключении оборудования к штатной системе дистанционного сервиса (SRS).

Однако в постановлении о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от дата данный факт не исследован, на что и указала в ходе судебного заседания Аранович А.Е.

Указание в техническом задании системы дистанционного сервиса (SRS) связано с тем, что SRS (Smart Remote Service) является штатным аппаратно - программным комплексом для организации удаленного доступа для диагностики, мониторинга состояния и установки обновлений программного обеспечения для аппаратов ------. Применение иных (сторонних) средств удаленного доступа для мониторинга состояния и удаленной установки обновлений не допускается по соображениям безопасности эксплуатации медицинских изделий, а также создает риски нарушения эксплуатационных показателей, надежности медицинского изделия.

Указанное следует из писем от 24.03.2021г. № CS2021-24/03; от 14.05.2021г. № CS2021- 14/05 ООО «Сименс Здравоохранение», являющегося уполномоченным представителем производителя медицинского оборудования. Кроме того, ООО «Сименс Здравоохранение» в своих письмах подтверждает, что установка на медицинское изделие какого-либо дополнительного программного обеспечения, не предусмотренного технической и эксплуатационной документацией производителя, не допустима ввиду несоответствия данным и конфигурации, заявленным при государственной регистрации и допущенным к обращению на территории Российской Федерации.

В ходе проведения открытого аукциона в электронной форме (реестровый номер извещения 0-----) было подано 3 заявки на участие, непосредственно в торгах участвовало 2 участника и в результате подачи ценовых предложения начальная (максимальная) цена контракта снизилась на 2 процента. По результатам подведения итогов электронного аукциона 2 участника, принимавшие участие в торгах, признаны соответствующими требованиям аукциона.

Вместе с тем в ходе рассмотрения административного дела должностным лицом не рассматривался вопрос о том, повлекло ли нарушение требований к описанию объекта закупки ограничение количества участников закупки.

По смыслу ст. 26.1 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Аранович А.Е.      удовлетворить.

    Постановление зам. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике -Чувашии -----.----- от датаг.         о привлечении    к административной ответственности Аранович ФИО5 по ч. 4.1 ст. 7.30    КоАП РФ               отменить.

    Производство по делу в отношении       Аранович ФИО6       прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня его вручения или получения через Ленинский районный суд адрес.

Судья                                                                         ФИО2