Решение по делу № 2-2093/2017 от 13.10.2017

Дело № 2-2093/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года                         г. Воткинск УР

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Бушмакиной О.М.,

при секретаре Дерягиной Л.А.,

с участием истца М., представителя ответчика Ш. - Чмыхун Т.А., действующей на основании доверенности от <дата>, зарегистрированной в реестре за №***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Р., Ш. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

М. (далее – истец) обратился в суд с иском с учетом уточнения предмета исковых требований, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), к Р., Ш. (далее - ответчики) о признании договора купли-продажи автомобиля марки <***>, <дата> выпуска, черного цвета, VIN №***, заключенного <дата> в <*****> между Ш. и Р. недействительным, истребовании у Р. из чужого незаконного владения автомобиль марки <***>, <дата> выпуска VIN №***, принадлежащий М. на праве собственности. Требования мотивированы тем, что <дата> истцом по договору купли-продажи был приобретен в собственность автомобиль марки <***>, <дата>, черного цвета, VIN №***. В последствии ему стало известно, что указанный автомобиль от имени ответчика Ш. был продан Р., которая, якобы, купила данный автомобиль у данного ответчика, тогда как истец указанный автомобиль принял, стал полноправным собственником, никогда машину Р. не продавал. Из объяснений Ш. от <дата> известно, что в договоре купли-продажи автомобиля указана не его подпись. Ответчики отказываются добровольно вернуть указанный автомобиль, от передачи ПТС и автотранспортного средства уклоняются.

Истец М., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ и пояснил, что <дата> приобрел у Ш. автомобиль марки <***>, <дата> стоимостью 300000 руб. При продаже автомобиля присутствовал знакомый истца - К., который и предложил истцу купить указанный автомобиль. Перед подписанием договора купли-продажи он ознакомился с оригиналом ПТС, в котором увидел, что автомобиль был поставлен на учет недавно, поэтому не думал, что возникнут проблемы. Он подписал договор купли-продажи и передал деньги в сумме 300000 руб. продавцу. После этого К. попросил у него разрешения отвезти продавца автомобиля Ш. домой на приобретенном истцом автомобиле. С учетом того, что он знаком с К. более 10 лет, то он дал такое разрешение, полагая, что К. сразу вернется, но с тех пор он ни К., ни автомобиль, ни документов на автомобиль не видел. Первое время он пытался найти К. самостоятельно, но его попытки положительного результата не дали, в связи с чем он обратился в ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский», где по его заявлению о привлечении К. к уголовной ответственности было возбуждено уголовное дело и К. объявили в федеральный розыск. В ходе расследования было установлено, что автомобиль марки S, <дата> был продан в <*****>. Автомобиль был арестован и помещен на штрафстоянку. Он договор купли-продажи с Р. не заключал, доверенностей на продажу автомобиля никому не давал.

Представитель ответчика Ш. - Чмыхун Т.А. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ признала в части признании договора купли-продажи автомобиля марки <***>, <дата>, черного цвета, VIN №***, заключенного <дата> в <*****> между Ш. и Р. недействительным. Суду пояснила, что <дата> Ш. продал указанный автомобиль, находящийся в его собственности М., получил лично от истца денежные средства в размере 300000 руб. за проданный товар, в связи с чем подписал акт приема-передачи. Ответчик Ш. подтверждает, что К. уехал на данном автомобиле, ответчик в <*****> никогда не ездил, автомобиль Р. не продавал, договор с ней не подписывал. Ш. не имеет возможности вернуть автомобиль истцу, поскольку машина находится в <*****>.

Ответчик Р. в судебном заседании не присутствовала, извещена по месту жительства (регистрации) – <*****>, <*****>, <*****>, откуда почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Регистрация ответчика Р. по вышеуказанному адресу подтверждена имеющейся в материалах дела справкой отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <*****> от <дата>.

Сведениями об ином месте нахождения ответчика суд не располагает.

Таким образом, суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика Р. о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1).

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах, заявление рассмотрено в отсутствие ответчика Р., извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, не представившей сведений о причинах неявки, на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского и уголовного дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (пункт 2 статьи 8 ГК РФ).

Статья 218 ГК РФ предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из пункта 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, которая не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Из вышеприведенных положений статей 166, 167 ГК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, установленных по делу обстоятельств следует, что истец М., не будучи стороной по сделке, вправе оспаривать договор купли-продажи автомобиля <***> от <дата> между Ш. и Р., поскольку указанным договором нарушаются права М. как собственника спорного автомобиля.

Как установлено в судебном заседании, в период с <дата> собственником автомобиля модели <***>, №***, <дата>, идентификационный номер (VIN) VIN №***, цвет кузова – черный, был Ш., что подтверждается ПТС на спорный автомобиль.

На основании договора купли-продажи от <дата> истец приобрел у Ш. автомобиль модели <***>, <дата>, черного цвета, идентификационный номер (VIN) VIN №*** (далее - спорное имущество).

В материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, в соответствии с которым собственник Ш., проживающий по адресу: <*****> <*****>, именуемый в дальнейшем «Продавец» и Р., проживающая по адресу: <*****>, именуемая в дальнейшем «Покупатель», с другой стороны заключили настоящий договор о нижеследующем:

«Продавец» продал, а «Покупатель» купил транспортное средство, Марка - модель: <***>, идентификационный номер (VIN) VIN №***, <дата>, черного цвета, ПТС <*****>, выдан <*****> <*****> <дата>, стоимость 150000 рублей.

Согласно паспорту технического средства <*****> и ответу ОМВД России по <*****> от <дата> №***, автомобиль модели <***>, №***, <дата>, идентификационный номер (VIN) VIN №***, цвет кузова – черный принадлежит Р. с <дата>.

<дата> по заявлению истца в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, было возбуждено уголовное дело №***, в рамках которого постановлением следователя М. признан потерпевшим.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Из материалов уголовного дела следует, что <дата>, в период времени с 13 часов до 14 часов, неизвестное лицо, находясь по адресу: <*****> <*****>, тайно, путем свободного доступа похитило автомобиль марки <***>, государственный регистрационный знак №***, принадлежащий М., причинив ему тем самым материальный ущерб на сумму 300000 руб.

Согласно протокола допроса свидетеля Р. от <дата>, полученного в ходе предварительного расследования по уголовному делу следует, что <дата> Р. вместе со своим отцом на авторынке, расположенном в <*****> приобрела у мужчины, который никак не представился автомобиль <***> госномер №*** за 300000 руб., но в договоре сумма указана 150000 руб. Представлялся ли продавец автомобиля ее отцу, и показывал ли какие-либо документы, пояснить не смогла. Она подписала договор купли-продажи автомобиля, в котором данные продавца – Ш. уже были заполнены, со слов мужчины, самим продавцом. Вместе с договором мужчина передал ей ПТС на автомобиль, страховой полис и ключ, доверенность на имя К., которую она по прошествии времени выбросила.

Р. при допросе его в качестве свидетеля <дата> по уголовному делу пояснил, что в августе <дата> он и его дочь Р. приобрели у незнакомого мужчина на рынке в <*****> автомобиль <***> с номерами удмуртского региона за 300000 руб., указав в договоре сумму 150000 руб., с целью уменьшения налога. При этом мужчина паспорт им не показывал, дочь заполнила договор купли-продажи, в котором сведения о продавце уже были заполнены. Мужчина имел доверенность на имя Корзун, автомобиль по документам находился в собственности Ш..

Копиями протоколов предъявления для опознания по фотографии от <дата> и <дата>, приобщенных стороной истца в ходе рассмотрения настоящего дела, подтверждается, что К. опознан ответчиком Р. и Р. как продавец автомобиля <***>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что договор о продаже спорного транспортного средства он с Р. не заключал, ключи, документы и автомобиль ей не передавал, согласия на отчуждение автомобиля никому не давал, доверенностей никаких не подписывал.

Из объяснения Ш. от <дата>, заверенного нотариусом <*****> К.Н.В., следует, что Ш. в мае 2014 года продал автомобиль марки <***>, идентификационный номер (VIN) VIN №*** М. по договору купли-продажи. Больше автомобиль он никому не продавал, не обещал продать, не закладывал в банках и других кредитных учреждениях. Автомобиль Р. он не продавал, в <*****> в период с <дата> по данное время не выезжал. Договор купли-продажи автомобиля Subaru Impreza, идентификационный номер (VIN) VIN №*** с Р. не подписывал, деньги от нее не получал, лично не знаком.

Обстоятельства, изложенные ответчиком Ш. в указанном объяснении, в судебном заседании подтвердила и его представитель Чмыхун Т.А.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении данной сделки истцом или с его согласия иным лицом, как и предыдущим собственником Ш. ответчиком Р. в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Документов, подтверждающих наличие у К., Ш. полномочий на продажу, принадлежащего истцу автомобиля в материалы дела не представлено.

Более того, договор купли-продажи от <дата> не содержит сведений о том, он заключен от имени Ш. по доверенности каким-либо иным лицом.

При таких обстоятельствах требования истца о признании договора купли-продажи автомобиля модели <***>, <дата>, черного цвета, VIN №***, заключенного <дата> в <*****> между Ш. и Р. недействительным подлежат удовлетворению.

Анализируя требования истца об истребовании у ответчика Р. из чужого незаконного владения автомобиля модели Subaru Impreza, 2007 года выпуска, черного цвета, VIN №***, принадлежащего М. на праве собственности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Исходя из положений пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик Р. не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку собственник автомобиля М. волю на передачу автомобиля Р. в собственность не выражал, автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, ответчик полномочия продавца на продажу спорного транспортного средства не выясняла, то есть не проявила должной осмотрительности при заключении сделки.

Данные доводы суда подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения автомобиля модели <***>, протоколами допросов Р., Р., данными ими в ходе производства по уголовному делу, протоколами опознаний.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что М. своими действиями не выражал волю на отчуждение транспортного средства, а напротив предпринимал меры по его возврату, в связи с чем имущество выбыло из владения истца помимо его воли.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования М. об истребовании из незаконного владения Р. автомобиля модели <***>, №***, <дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN №***, цвет кузова – черный подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов: по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В подтверждение, понесенных расходов стороной истца представлен чек-ордер от <дата> на сумму 100 руб. 00 коп., чек по операции на сумму 500 руб. от <дата> (номер документа: 693156).

В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. (по 300 руб. с каждого) в доход федерального бюджета.

При подаче искового заявления М. на основании статьи 333.41 Налогового кодекса РФ была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на сумму 2600 руб. 00 коп., о чем судом вынесено определение от <дата>.

Исковые требования М. удовлетворены в полном объеме, соответственно, в доход бюджета муниципального образования «<*****>» с ответчиков Р. и Ш. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2600 руб. 00 коп. (по 1300 руб. с каждого из ответчиков).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск М. к Р., Ш. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля модели <***>, <дата> выпуска, черного цвета, VIN №***, от <дата> между Ш. и Р. недействительным.

Истребовать автомобиль модели <***>, <дата> выпуска VIN №*** из чужого незаконного владения Р..

Взыскать с Ш. в пользу М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Взыскать с Р. в пользу М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Взыскать с Ш. государственную пошлину в размере 1300 руб. 00 коп. в доход бюджета муниципального образования «<*****>».

Взыскать с Р. государственную пошлину в размере 1300 руб. 00 коп. в доход бюджета муниципального образования «<*****>».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья                                 О.М. Бушмакина

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2018 года.