Решение по делу № 33-2813/2021 от 18.02.2021

Судья Каретникова Е.П. № 33-2813/2021, А- 2.203

24RS0006-01-2020-000718-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Лоншаковой Е.О., Русанова Р.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.

гражданское дело по иску Кордюкова Виталия Евгеньевича к Кордюковой Марине Сергеевне, Петровой Любови Александровне, Петрову Александру Николаевичу, Петрову Алексею Николаевичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру,

по апелляционной жалобе Петровой Любови Александровны,

по апелляционной жалобе Кордюкова Виталия Евгеньевича,

на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 17 декабря 2020 года, которым постановлено:

«исковые требования Кордюкова Виталия Евгеньевича к Кордюковой Марине Сергеевне, Петровой Любови Александровне, Петрову Александру Николаевичу, Петрову Алексею Николаевичу о признании недействительным договор купли-продажи квартиры, распложенной по адресу: <адрес>, заключенный 16.06.2015 между Хуртиной Мариной Сергеевной и Петровой Любовью Александровной, Петровым Александром Николаевичем, Петровым Алексеем Николаевичем; применении последствий недействительности сделки – признании недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кордюков В.Е. обратился в суд к Кордюковой М.С., Петровой Л.А., Петрову А.Н., Петрову А.Н. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру.

Требования мотивированы тем, что в августе 2007 года у Петровой Л.А. он приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 120 000 рублей с рассрочкой платежа, передав задаток в размере 50 000 рублей при подписании договора от 01 августа 2007 года. В августе квартира была фактически ему передана продавцом. Впоследствии по соглашению от 01 ноября 2010 года сделка была совершена с оформлением перехода права собственности. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме. По договору от 10 ноября 2010 года он является собственником спорной квартиры, однако правоустанавливающие документы на переход права своевременно он не смог оформить в связи с болезнью, так как является инвалидом. 07 августа 2015 года он вступил в брак с Кордюковой М.С. (Хуртиной), однако семейная жизнь не сложилась и по решению суда от 25 июня 2020 года брак между ними прекращен. Кордюкова М.С. обманным путем, введя в заблуждение Петрову Л.А., совершила сделку купли-продажи квартиры по адресу <адрес> воспользовавшись болезненным состоянием истца.

В связи с чем, истец просил признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенный между Хуртиной М.С. и Петровой Л.А., Петровым А.Н., Петровым А.Н. недействительным; применить последствия недействительности ничтожных сделок; признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением от 17 декабря 2020 года производство по делу в части исковых требований о признании за Кордюковым В.Е. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> прекращено в связи с отказом истца в этой части от иска.

В апелляционной жалобе Петрова Л.А. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что Кордюков В.Е. полностью рассчитался с ней, никакого возврата денег Кордюкову В.Е. и расторжении сделки купли-продажи спорной квартиры от 10 ноября 2010 года совершено не было. Указывает, что до совершения сделки никаких денег она от Хуртиной М.С. не получала, деньги Хуртина М.С. ей не давала и не предлагала, она у нее денег не спрашивала, так как квартира ею была продана Кордюкову В.Е. и деньги были получены от Кордюкова В.Е. полностью. Также указывает, что она готова оформить переход права собственности на Кордюкова В.Е., так как фактически сделка купли-продажи совершена в 2007-2010 годах, сделка не отменялась, не оспаривалась и не расторгалась. Также отмечает, что Хуртиной М.С. было известно, что квартира продана Кордюкову В.Е.

В апелляционной жалобе Кордюков В.Е. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что при предъявлении иска в суд, защита его права возможна была лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, выбранный им способ защиты права является единственным доступным и приведет к восстановлению его нарушенных прав и реальной защите его законного интереса. Указывает, что ответчикам было достоверно известно, что квартира до подписания ничтожного договора купли-продажи от 16 июня 2015 года продана ему, не свободна от имущественных притязаний. Также указывает, что он не давал доверенности ответчику на отчуждение спорной квартиры, не имел намерение ее подарить. Доводы Кордюковой М.С. о том, что Петрова Л.А. ему возвращала деньги за проданную квартиру не состоятельны и надуманы. Доводы, что он якобы имел намерение подарить квартиру Хуртиной М.С. также не обоснованы, являются способом ее защиты по иску. Считает, что Хуртина М.С. обманным путем оформила правоустанавливающие документы не свое имя перед заключением брака, введя в заблуждение Петрову Л.А. О нарушенном праве ему стало известно из выписки из ЕГРП от 18 мая 2020 года. Также считает, что суд незаконно и необоснованно признал отзывы Петрова Александра Н. и Петрова Алексея Н. представленных на бумажном носителях суду посредством почтовой связи не отвечающими требованиям относимости доказательств.

В судебное заседание явились представитель Кордюкова В.Е. – Андреева З.С., Кордюкова М.С., представитель Кордюковой М.С. – Томак Е.А., также судебном заседании принимает участие с использованием системы видеоконференц-связи Кордюков В.Е., Петрова Л.А., иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания: Петров Александр Н. (возврат почтового отправления, л.д. 201), Петров Алексей Н. (уведомление о вручении л.д. 198), в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав Кордюкова В.Е., его представителя Андрееву З.С., Петрову Л.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, Кордюкову М.С., ее представителя Томака Е.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 августа 2007 года между Петровой Л.А. (продавцом) и Кордюковым В.Е. (покупателем) заключен договор о задатке, в соответствии с условиями которого Покупатель передает продавцу денежные средства в размере 50 000 рублей в счет обеспечения исполнения обязательств по оплате приобретаемого имущества по адресу: <адрес>, стоимость квартиры определена в размере 120 000 рублей, окончательный расчет стороны обязуются произвести после заключения договора купли-продажи указанной квартиры (л.д. 20).

01 ноября 2010 года между Петровой Л.А. и Кордюковым В.Е. заключено соглашение в соответствии с условиями соглашения о задатке от 01 августа 2007 года, по условиям которого Петрова Л.А. в срок до 10 ноября 2010 года обязуется подписать с Кордюковым В.Е. договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; передать Кордюкову В.Е. все правоустанавливающие документы на жилой дом, оформить на представителя Кордюкова В.Е. нотариальную доверенность на право регистрации перехода ее права в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Кордюков В.Е. обязуется передать Петровой Л.А. оставшуюся сумму долга за указанный дом, размер которого на момент подписания настоящего соглашения составляет 58 000 рублей, непосредственно в день сдачи документов в регистрирующий орган для регистрации его права собственности (л.д. 21).

10 ноября 2010 года между Петровой Л.А. (продавцом) и Кордковым В.Е. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в соответствии с условиями соглашения о задатке. Стоимость квартиры составляет 120 000 рублей. Покупатель произвел полный расчет с продавцом за указанную квартиру до подписания сторонами настоящего договора и до момента передачи всех необходимых документов (л.д. 18). Согласно расписке Петров Александр Николаевич получил от Кордюкова В.Е. в счет погашения долга за проданный Петровой Л.А. дом для передачи ей 02 февраля 2008 года 4 000 рублей, 29 февраля 2008 года 8 000 рублей (л.д. 71). Согласно расписке от 10 ноября 2010 года Петрова Л.А. получила от Кордюкова В.Е. 58 000 рублей по соглашению от 01 ноября 2010 года, а всего согласно договору о задатке 120 000 рублей в качестве оплаты за проданную квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 19).

16 июня 2015 года между Петровой Л.А., действующей за себя и за Петрова Александра Николаевича, Петрова Алексея Николаевича (продавцы) и Хуртиной М.С. (покупатель) заключен договор, по условиям которого Продавцы продали, а Покупатель купила в собственность недвижимое имущество – квартиру по адресу: <адрес>. Отчуждаемая квартира принадлежит продавцам на основании решения Боготольского районного суда от 18 февраля 2008 года, свидетельства о праве на наследство по закону. Право зарегистрировано в установленном законом порядке. Продавцы и Покупатель пришли к соглашению о цене продаваемой квартиры в сумме 100 000 рублей. Вышеуказанную сумму Покупатель передал Продавцам полностью до подписания договора. Продавцы заявили, что отчуждаемая квартира до подписания договора никому не заложена, не продана, не подарена, не обещана быть подаренной, а также свободна от имущественных прав и притязаний третьих лиц. Продавцы передали, а Покупатель приняла квартиру в момент подписания договора. Стороны претензий друг к другу не имеют (л.д. 28).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано за Хуртиной Мариной Сергеевной (л.д. 34 – 35).

Кордюков В.Е. и Хуртина М.С. заключили брак 07 августа 2015 года, после заключения брака жене присвоена фамилия Кордюкова М.С. (л.д. 17).

Разрешая заявленные Кордюковым В.Е. требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения ст.ст. 218, 131, 223, 551, 11, 12 166, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 78 Постановления № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

При этом суд обоснованно исходил из того, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Между тем, оспаривая договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Петровой Л.А. и Хуртиной М.С., Кордюков В.Е. стороной по сделке не являлся, следовательно, правом на ее оспаривание по указанному основанию он не обладает.

Доводы ответчика о том, что спорная квартира до заключения оспариваемого договора купли-продажи фактически была продана ему по договору купли-продажи от 10 ноября 2010 года, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, из договора купли-продажи от 10 ноября 2010 года, заключенного между Петровой Л.А. и Кордюковым В.Е. следует, что Петрова Л.А. единолично распорядилась спорным имуществом, заключив договор купли-продажи.

Между тем из материалов дела следует, что на момент заключения указанного договора Петровой Л.А. принадлежала доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> остальными участниками долевой собственности на указанное имущество были Петров Алексей Николаевич и Петров Александр Николаевич, которые не были стороной указанной сделки.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Таким образом, в силу приведенных положений закона Петрова Л.А. как владелец доли в праве собственности на жилое помещение не вправе была единолично распоряжаться спорным имуществом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что между собственниками недвижимого имущества и Кордюковым В.Е. в требуемой законом письменной форме не было достигнуто соглашение о купле-продаже спорного имущества на 10 ноября 2010 года.

Об этом свидетельствует и пояснения Кордюкова В.Е. в суде апелляционной инстанции, который подтвердил, что об оформлении договора купли-продажи они договорились с Петровой Л.А. в 2015 года, однако по состоянию здоровья он не смог поехать на оформление сделки, на оформление сделки фактически поехала Кордюкова М.С. (в то время Хуртина), которая оформила право собственности на себя.

То обстоятельство, что Кордюков В.Е. с 2008 года проживал в спорном жилом помещении, а также передавал одному из собственников жилого помещение денежные средства в счет заключения в будущем договора купли-продажи, не свидетельствует о фактическом совершении сделки купли-продажи и переходе к Кордюкову В.Е. прав на спорное имущество, поскольку совершены в отсутствие соглашения с другими собственниками на переход права собственности на спорное имущество.

Само по себе проживание
Кардюкова В.Е. в спорном жилом помещении после передачи аванса за спорное имущество одному из собственников не свидетельствует о заключении договора купли-продажи.

Кроме того, как верно отмечено судом Кордюков В.Е. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции отказался от требований о признании за ним права собственности на спорное жилое помещение. Таким образом, избранный им способ защиты в виде признания договора купли-продажи недействительным не приведет к восстановлению его прав на имущество, которое он считает своим.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной истцом в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда, и направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска. Иное толкование заявителем жалобы норм права и интерпретация фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном их применении и оценке судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боготольского районного суда Красноярского края от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Петровой Любови Александровны, Кордюкова Виталия Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: