Решение по делу № 2-4009/2013 от 21.02.2013

Дело №2-4009/13 17 мая 2013 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Добрыниной А. Н.

при секретаре Новик Е. А.

с участием истца Полякова С. П., представителя истца по доверенности Федорова А. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Полякова С. П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Поляков С. П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор страхования автомобиля <адрес>, по рискам «<данные изъяты>», в т.ч. от противоправных действий третьих лиц, с лимитом страховой ответственности в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ во время стоянки автомобиля у <адрес> в Санкт-Петербурге, около 14-00 истец обнаружил повреждения автомобиля (царапины на передней части капота справа, царапины переднего бампера справа, нарушение соединительных зазоров переднего бампера, иные повреждения, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ), и в тот же день истец обратился в 78 отдел полиции Центрального района Санкт-Петербурга для фиксации указанных повреждений и расследования обстоятельств их нанесения. Поскольку органам ОВД не удалось установить виновных в причинении ущерба лиц, в возбуждении уголовного дела было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, однако ООО «Росгосстрах» отказалось признать данный случай страховым, поскольку, по мнению ответчика, в числе заявленных истцом повреждений содержались некие скрытые повреждения.

Истец Поляков С. П. и его представитель по доверенности Федоров А. А. в судебном заседании поддержали заявленные требования, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Поляковым С. П. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; страховыми рисками указаны риски «<данные изъяты>), страховая сумма определена в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена страховая премия в размере, предусмотренном договором страхования (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ Поляков С. П. обратился с заявлением в 78 отдел полиции Центрального района Санкт-Петербурга, в котором указал, что около 14-00 он находился в Центральном районе Санкт-Петербурга, припарковал свой автомобиль у <адрес> в Санкт-Петербурге. Вернувшись к автомобилю около 16-30 он обнаружил на ней повреждения: поцарапан капот справа, дефлектор капота справа, поцарапан и поврежден передний бампер, нарушены соединительные зазоры переднего бампера, поцарапана и повреждена накладка переднего бампера.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, поскольку не установлено лицо (лица), причинившие повреждения указанному автомобилю; нет достаточных данных, позволяющих установить форму вины в их действиях.

Поляков С. П. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, и ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «<данные изъяты>» был проведен осмотр автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» направило истцу письмо, в котором указало, что страховщиком не согласованы скрытые повреждения, т.к. заявленные повреждения не относятся к заявленному страховому событию.

Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по заявлению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>.

В соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, являющимися неотъемлемой частью договора, риск «ущерб» предполагает повреждение или гибель транспортного средства или его отдельных деталей, в т.ч. дополнительного оборудования, в результате событий – дорожно-транспортного происшествия, столкновения с другим транспортным средством, наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы, опрокидывания, падения каких-либо предметов, выброса гравия, камней и других предметов из-под колес транспорта, падения в воду, провала под лед, стихийных бедствий, пожара, взрыва, противоправных действий третьих лиц (в т.ч. повреждение или гибель транспортного средства в результате действий неустановленных лиц).

По риску «Ущерб» в случае повреждения транспортного средства, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ; стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа.

Учитывая, что повреждения, указанные в акте о страховом случае, составленным ООО «<данные изъяты>», совпадают с перечнем повреждений, указанных в материале проверки по заявлению Полякова С. П. от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что факт причинения повреждений застрахованному транспортному средству подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, выданным компетентным органом, а также отсутствие оснований, предусмотренных параграфом 12 указанных Правил добровольного страхования для исключения данного случая из страхового покрытия, суд считает требование истца о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>. подлежащим удовлетворению, поскольку заключение о стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорено.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, которую с учетом характера и степени нравственных страданий истца, длительности нарушения его прав ответчиком, суд оценивает в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по составлению оценки о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный с ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции на сумму <данные изъяты> руб.

Учитывая длительность нахождения дела в производстве суда, объем участия представителя истца в судебных заседаниях, количество составленных им документов, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно взыскиваемой истцом суммы расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным взыскать данные расходы в заявленном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 233-237, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Полякова С.П. <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Полякова С.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Полякова С.П. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение является заочным в отношении ответчика и может быть отменено по его заявлению в течение семи дней со дня получения копии решения суда либо может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.

Судья Добрынина А. Н.