Решение по делу № 2-42/2023 (2-1063/2022;) от 26.04.2022

Дело № 2-42/2023 (2-1063/2022)

11RS0004-01-2022-001480-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре судебного заседания Макаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 26 января 2023 года дело по иску Малыгиной А.В. к ПАО СК «РОСГОССТРАХ», Сливницыну В.Е. о взыскании неоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Малыгина А.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Сливницыну В.Е. о взыскании неоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, указывая в обоснование иска, что истцу на праве собственности принадлежит автомашина ****. Автомобилем по доверенности управляет супруг Малыгин А.А. 08.10.2021г. около 17.40 водитель Сливницын В.Е., управляя автомашиной ****, двигаясь по улице Ленина со стороны улицы Железнодорожная в направлении улицы Советская г.Печора РК, на регулируемом перекрестке улица Советская - улица Ленина при повороте налево на зеленый сигнал светофора, не предоставил преимущество в движении движущейся во встречном направлении прямо по улице Ленина со стороны улицы Строительной в направлении улицы Железнодорожная автомашине истца. В результате чего совершил столкновение с автомашиной ****, под управлением Малыгина А.А. После столкновения машина ответчика совершила наезд на опору дорожного знака 6.16 «Стоп-линия». 26.11.2021 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, ответом от 02.12.2021г. в производстве страховой выплаты отказано в связи с необходимостью обращения в страховую компанию потерпевшего по прямому возмещению вреда. Однако, страховая компания истца АО «Группа страховых компаний «Югория», ответом от 21.01.2022г. сообщила, что страховой случай не соответствует условиям, определенным положениями пп. «а» ч.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, поскольку имеются данные о том, что в результате ДТП пострадал водитель автомобиля **** Указанное свидетельствует о незаконном отказе ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения. 16.12.2021 ответчику направлена досудебная претензия. 27.12.2021г. ответом на претензию страховщик отказал в выплате страхового возмещения. Экспертным заключением №... установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 164100 руб. с учетом износа. Стоимость услуг оценщика составила 7070 руб. 01.02.2022 истец обратилась в службу Финансового уполномоченного за разрешением спора. 16.03.2022 Финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований потребителя. В рамках проверки была назначена автотехническая экспертиза, по выводам которой, стоимость страхового возмещения определена в размере 87300 руб. Страховой компанией решение с учетом его подписания должно быть исполнено не позднее 29 марта 2022г. Однако фактически исполнено только 04.04.2022, то есть с просрочкой на 6-ть дней. Так, истец обратился в страховую компанию 26.11.2021г., страховое возмещение должно быть выплачено не позднее 17.12.2021г. С 17.12.2021г. страховая компания считается просрочившей, что компенсируется выплатой неустойки, которая по состоянию на 04.04.2022 (108 дней) составляет 171170 (сумма с учетом оплаты услуг эксперта) *1%*108=184863,60руб. После оплаты части страхового возмещения, с 05.04.2022 по день обращения истца в суд -14.04.2022 неустойка составляет 83870руб. (разница между выплаченным страховым возмещением и требуемым) *1%*10дней=87870руб.

Истец, обосновывая свои требования положениями ФЗ N40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ N123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст.ст. 15, 1064, 1072,1079 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения 8387 руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 17.12.2021г. по 14.04.2022г. в сумме 171 170 руб.; сумму штрафа в размере 85 585 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; с ответчика Сливницына В.Е. взыскать сумму убытков в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 104 400 руб., судебные расходы в виде оплаченной госпошлины 3288 руб.

Заявлением от 26.09.2022 истец уточнила требования, просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения 83 870 руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 17.12.2021г. по 14.04.2022г. в сумме 171 170 руб.; сумму штрафа в размере 85 585 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; с ответчика Сливницына В.Е. взыскать сумму убытков, в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 104 400 руб., судебные расходы в виде оплаченной госпошлины 3288 руб. (л.д.181).

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.219).

В судебном заседании представитель истца адвокат Пашина Т.В., действующая на основании ордера (л.д.53), на уточненных требованиях настаивала, объяснения, данные в предыдущих судебных заседаниях и доводы, изложенные письменно (л.д.216), поддержала.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.222,224).

В своих возражениях на иск ответчик ПАО СК «Росгострах» требования не признал, ходатайствует о снижении неустойки и штрафа (л.д.122-124).

Ответчик Сливницын В.Е., участвовавший в судебном заседании 03.11.2022 (л.д.196-198), иск не признал, считает себя невиновным в ДТП. Ходатайства о назначении автотовароведческой экспертизы не заявлял.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Малыгин А.А., ОМВД России по г. Печоре, АО "ГСК "Югория", ООО "Консул".

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д.220,221,223,224).

В предыдущих судебных заседаниях третье лицо Малыгин А.А. уточненный иск поддержал.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, допросив в качестве специалистов эксперта – оценщика Т.., эксперта – техника Ч.., исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, СD диск, приобщенный к экспертному заключению ИП Т.. (л.д.47), приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено:

Истец является собственником транспортного средства ****. На момент ДТП имел полис ОСАГО серии ХХХ №..., выданный АО "ГСК "Югория", сроком действия с 24.03.2021 по 23.03.2022 (л.д.7,10,136).

08.10.2021 около 17час.40мин. на регулируемом перекрестке пересечении улиц Ленина и Советская в г.Печора Республики Коми произошло столкновение двух транспортных средств, в том числе и автомашины истца.

Водитель Сливницын В.Е., управляя транспортным средством ****, принадлежащем ему на праве собственности, на разрешающий сигнал светофора при повороте налево (с ул. Ленина на ул. Советская в г. Печора) в нарушении 13.4 ПДД РФ не представил преимущество в движении транспортному средству **** под управлением Малыгина А.А., который двигался по ул. Ленина со стороны ул. Строительная в сторону ул. Железнодорожная в г. Печора, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств. Автомобилем Сливницына В.Е. был поврежден дорожный знак 6.16. «Стоп». В ДТП пострадал водитель Сливницын В.Е.

Сливницын В.Е. признан виновным в данном ДТП и привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ (штраф 5000 рублей), по ст.12.13 КоАП РФ (штраф 1000 рублей), по ст. 12.24 КоАП РФ (по факту оказания медицинской помощи Сливницыну В.Е. производство по делу прекращено) (адм. материал).

В данном ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

19.11.2021 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по страховому случаю. Ответом от 02.12.2021 №... ответчик в страховой выплате отказал, предложил обратиться в страховую компанию АО «Группа страховых компаний «Югория» (прямое возмещение) (л.д.12,132-133).

Считая отказ незаконным, 16.12.2021 истец обратилась с претензией в адрес ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.13-15).

Ответом от 27.12.2021 №... ПАО СК «Росгосстрах» отказал в удовлетворении претензии и повторно предложил обратиться в страховую компанию самого потерпевшего АО «Группа страховых компаний «Югория» (л.д.16).

Ответом от 21.02.2022 страховая компания АО «Группа страховых компаний «Югория» отказала истцу в выплате страхового возмещения (л.д.11).

02.02.2022 истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о разрешении вопроса о выплате страхового возмещения в результате ДТП (л.д.17-19).

Решением Финансового уполномоченного №... от 16.03.2022 требования истца удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Малыгиной А.В. страховое возмещение в размере 87300 рублей. Требования Малыгиной А.В. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлены без рассмотрения (л.д.20-24).

Платежным поручением от 04.04.2022 №... ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу сумму 87 300 рублей (л.д.25).

Истец считает данный размер выплаты не полным, так как при его определении не были приняты во внимание акты дополнительных осмотров автомобиля истца от 26.11.2021, в связи с чем, был занижен размер убытков (л.д. 127-128).

Из материалов дела следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены следующие механические повреждения: крыло переднее правое - деформировано по всей площади, капот – деформирован по всей площади, петля капота правая – деформирована, петля капота левая – деформирована, молдинг ветрового окна правый – утрачен в момент ДТП, основание правого молдинга ветрового окна - утрачено в момент ДТП, кронштейн переднего бампера правый – сломан, блок фара правая – разбита, бампер передний верхняя часть – сломан, бампер передний нижняя часть – сломан, ограждение переднего бампера - деформировано, решетка центральная верхней части переднего бампера – сломана, решетка центральная нижней части переднего бампера – сломана, противотуманная фара правая – сломана, противотуманная фара левая – сломана, государственный регистрационный знак передний – разрыв металла, рамка переднего гос. рег. знака - сломана, решетка облицовки радиатора в сборе – сломана, панель верхняя панели передка – сломана в правой части, усилитель переднего бампера – деформирован, кронштейн буксирной проушины – деформирован, наполнитель переднего бампера – сломан в правой части, панель передка – деформирована по всей площади, арка переднего колеса правая – деформирована в передней части на площади 400 х400 мм.мм., лонжерон передний правый – деформирован в передней части на площади 600 х 200 мм.мм., бачок омывателя – сломан корпус, корпус воздушного фильтра – сломан, корпус блока предохранителей – сломан, радиатор масляный коробки передач – деформирован, радиатор кондиционера – деформирован, радиатор системы охлаждения двигателя – сломан в верхней части, блок фара левая – сломаны кронштейны крепления, арка переднего колеса левая – деформирована в передней части на площади 100 х 100 мм.мм., лонжерон передний левый – смещение, деформирован в центральной части на площади 200 х 400 мм.мм., балка передней подвески – деформирована, кузов – перекос передних лонжеронов и нарушение геометрии проёма капота (л.д.44-45).

Согласно заключения №..., составленного 17.01.2022 экспертом – техником Тумановым К.Г., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ****, без учета износа составляет 268 500 рублей, с учетом износа 164100 рублей (л.д.27-52).

Доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что они выплатили страховое возмещение по решению Финансового уполномоченного в установленный срок и в размере, который указан в решении, и поэтому иск не подлежит удовлетворению, суд считает не состоятельным, поскольку выплаченная сумма страхового возмещения 87300 рублей не соответствует размеру ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, имевшего место 08.10.2021.

Как следует из экспертного заключения №... от 04.03.2022, составленного ООО «Ф1 Ассистанс» по поручению Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт автомашины истца без учета износа составит 143400 рублей, с учетом износа 87300 рублей. В ходе экспертизы были рассмотрены, в том числе Акт осмотра ТС пострадавшего №... от 20.11.2021, составленного экспертом-техником ООО «ТК Сервис М» и Акт осмотра ТС пострадавшего №... от 20.11.2021, составленного экспертом-техником ИП Т. (л.д.74-85).

Судом не принимается данное заключение, поскольку оно не в полной мере отражает реальные повреждения, имевшиеся у автомобиля истца.

Как следует из материалов дела, осуществляя ремонт поврежденного авто были выявлены скрытые повреждения, в связи с чем истец обращалась с заявлением к ответчику о проведении дополнительного осмотра ТС (л.д.190-192).

26.11.2021 по поручению ответчика ООО «ТК Сервис М» произвели дополнительный осмотр ТС истца (л.д.193-194), однако, как следует из экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс», данный акт не был предметом исследования. Также не были предметом исследования акты осмотров эксперта – техника Ч.. от 22.11.2021 и 12.01.2022, в связи с чем размер убытков был занижен.

Допрошенные в судебном заседании в качестве специалистов Т.., Ч.. суду показали, что трижды осматривали автомобиль истца (20.11.2021, 22.11.2021, 12.01.2022). Выявленные при дополнительном осмотре повреждения являются скрытыми дефектами, связанными с указанным выше ДТП. При первичном осмотре 20.11.2021 они не были зафиксированы, поскольку были установлены только при производстве ремонта (при разборке автомобиля в ходе ремонтных работ). Не приведенные в экспертном заключении виды повреждений, составленном ООО «Ф1 Ассистанс», отражены в дополнении к экспертному заключению, составленном ИП Т.. с 25 по 43 позиции (л.д.203-212).

Судом принимается как допустимое доказательство, подтверждающее размер убытков, причиненных истцу в связи с повреждением ****, экспертное заключение №... от 17.01.2022, составленное экспертом – техником ИП Т. согласно которого стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля без учета износа составит 268500 рублей, с учетом износа 164 100 рублей, поскольку оно составлено специалистом, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным в Государственный Реестр экспертов - техников за регистрационным номером 5026. В нем отражены все выявленные в автомобиле повреждения, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с Единой методикой на дату ДТП – 08.10.2021 и сомнений у суда не вызывает. Обоснованных возражений по данному отчету ответчики суду не представили (л.д.27-52).

Расходы истца по оплате услуг автоэксперта ИП Т.. в сумме 7000 рублей (л.д.26) являются убытками, связанными с имевшим место ДТП 08.10.2021.

Таким образом, общий размер убытков причиненных истцу в связи с повреждений ТС с учетом износа и расходов на автоэксперта, составляет 171 100 рублей (164100+7000).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.15 ст.12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться страховщиком гражданской ответственности следующими способами:

-путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац 2 названного пункта);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (абзац 3 указанного пункта).

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании заявление истца о выплате страхового возмещения от 19.11.2021, поступило в ПАО СК «Росгосстрах» 26.11.2021, что следует из ответа данного ответчиком (л.д.132-133).

В нарушение требований п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Срок для добровольного удовлетворения требований истек 16.12.2021.

Финансовый уполномоченный решением от 16.03.2022 признал отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения незаконным и обязал выплатить сумму 87300 рублей, которая была перечислена 04.04.2022 в установленный срок.

Выплаченная на основании решения Финансового уполномоченного сумма страхового возмещения не в полном объеме возместила истцу ущерб, причиненный 08.10.2021 в результате ДТП по вине водителя Сливницына В.Е., в связи с чем, требования истца о довзыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 83870 рублей подлежат удовлетворению (171170руб.-87300руб.).

Как следует из материалов дела ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» нарушены сроки выплаты страхового возмещения, просрочка исполнения обязательства страховщиком перед истцом составляет 109 дней (с 17.12.2021 года по 04.04.2022 года), с 05.04.2022 по 14.04.2022 (заявленный истцом период) на невыплаченную сумму страхового возмещения 83870 рублей – 10 дней.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 000 рублей.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» нарушены сроки выплаты страхового возмещения в размере 171170 рублей с 17.12.2021 по 04.04.2022 (109дн.), размер неустойки составит 186575,30 рублей (171170х1%х109).

Истец просит взыскать неустойку в размере невыплаченного в срок страхового возмещения 171170 рублей.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таких доказательств для снижения размера неустойки ответчиком не представлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для её снижения. С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере 171 170 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 85585 рублей.

Согласно п. 2 ст. 16.1. Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснений, данных в п.86 вышеуказанного постановления, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом, о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что в установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срок 20 календарных дней выплатить страховое возмещение ответчик (до 16 декабря 2021 включительно) ПАО СК «Росгосстрах» не исполнил, судом удовлетворены требования о взыскании не выплаченного страхового возмещения в размере 83870 рублей, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению частично в сумме 41935 рублей (83870х50%).

Требования о взыскании штрафа в сумме 43650 рублей удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Данное требование подлежит удовлетворению частично в силу следующей аргументации.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» нарушил права потребителя о своевременное и полном объеме получение страхового возмещения, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, степень вины ответчика, который с 17.12.2021 по 04.04.2022 не в полном объеме исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, что, по мнению суда, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно разъяснений, данных в абз.2 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как пояснили представитель истца и третье лицо Малыгин А.А., автомашина отремонтирована на частном СТО, стоимость восстановительного ремонта превысила сумму страхового возмещения.

Как следует из экспертного заключения №... от 17.01.2022, составленного ИП Т. и принятым судом как допустимое доказательство, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 268500 рублей, с учетом износа – 164100 рублей.

Поскольку судом с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца довзыскано страховое возмещение в сумме 83870 рублей, не возмещенными остаются убытки в размере 104 400 рублей (268500-164100), которые по изложенной выше аргументации подлежат взысканию с причинителя вреда – ответчика Сливницына В.Е.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками ПАО СК «Росгосстрах», Сливницыным В.Е. не представлены суду допустимые доказательства того, что убытки истца от ДТП, имевшего место 08.10.2021г., составляют иной размер.

Доводы ответчика Сливницына В.Е. о том, что он не виновен в данном ДТП судом отклоняются, поскольку именно он признан виновным в данном ДТП и привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД РФ и в установленном законом порядке постановление о привлечении к административной ответственности от 08.10.2022 не оспорил.

При удовлетворении заявленных требований с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в сумме 6050,40 рублей (5750,40 руб. по требованию имущественного характера, 300 руб.- по требованию о компенсации морального вреда) (ст. 103 ГПК РФ).    

С ответчика Сливницына В.Е. в пользу Малыгиной А.В. подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 3288 рублей (ст. 98 ГПК РФ).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям с учетом их уточнения и, на которых его представитель настаивала в ходе судебного заседания (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ», ****, в пользу Малыгиной А.В., ****, невыплаченное страховое возмещение в размере 83 870 (восемьдесят три тысячи восемьсот семьдесят) рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 17.12.2021г. по 14.04.2022г. в сумме 171 170 (сто семьдесят одна тысяча сто семьдесят) рублей; штраф в размере 41 935 (сорок одна тысяча девятьсот тридцать пять) рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования Малыгиной А.В. к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании штрафа, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Сливницына В.Е., ****, в пользу Малыгиной А.В., ****, убытки, непокрытые страховым возмещением, в размере 104 400 (сто четыре тысячи четыреста) рублей, расходы по госпошлине в сумме 3288 (три тысячи двести восемьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ**** государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в сумме 6050,40 (шесть тысяч пятьдесят рублей 40 копеек) рублей.    

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - С.К. Литвиненко

Мотивированное решение составлено 02 февраля 2023 года.