Решение по делу № 2-58/2023 (2-2890/2022;) от 11.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Федотовой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Милёхиным И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2022-003733-93 (производство № 2-58/2022) по исковому заявлению Борисовой Вероники Александровны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Борисова В.А. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований на то, что 12.06.2022 г. на <адрес>, с участием транспортных средств – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Борисовой В.А., и автомобиля Хендай <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Строкина В.И., произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно материалам ГИБДД виновником вышеуказанного ДТП является водитель автомобиля Хендай <данные изъяты> Строкин В.И., который нарушил п.п. 8.12 ПДД. В результате произошедшего ДТП автомобилю, принадлежащему Борисовой В.А., причинены механические повреждения. Борисова В.А. обратилась к ответчику САО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность истца, с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу, ответчику предоставлен поврежденный автомобиль для определения суммы страхового возмещения. 30.06.2022 г. истец получила отказ в предоставлении страховой выплаты с указанием, что повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.06.2022 г. С целью опровержения вышеуказанных оснований отказа в предоставлении страховой выплаты, истец обратилась в ООО «Час Пик Плюс» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, эксперту предоставлены автомобили, принадлежащие Борисовой В.А., Строкину В.И. Согласно экспертному заключению № от 22.07.2022 г., составленному экспертом ООО «Час Пик Плюс», о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, механические повреждения автомобиля, принадлежащего Борисовой В.А., соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.06.2022 г. по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств – автомобиля LEXUS <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Борисовой В.А., и автомобиля Хендай <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Строкина В.И. Стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП составляет 386800 рублей. 16.08.2022 г. истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с просьбой произвести страховое возмещение, которая осталась без удовлетворения. 23 августа 2022 г. истцом Главному финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг отправлено обращение. 21 сентября 2022 г. истец получила решение Главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №, которым в удовлетворении требований Борисовой В.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения отказано. Основанием отказа в удовлетворении требований Борисовой В.А. послужили выводы, содержащиеся в экспертном заключении, с которым истец не согласна. При проведении экспертизы автомобили - участники ДТП не были осмотрены экспертом. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не соответствуют действительности. Не сопоставив автомобили - участники ДТП, эксперт не смог дать объективную оценку механизма образования повреждений, имеющихся на автомобиле, принадлежащем истцу. До настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена.

На основании вышеизложенного, истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 386800 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 348120 рублей с перерасчетом на дату вынесения решения, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой досудебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Час Пик Плюс», в размере 10000 рублей, расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 32000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 25000 рублей, судебные расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, в размере 2000 рублей.

Представитель истца Борисовой В.А. по доверенности Задков А.О. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме, указав, что правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется. Настаивал на удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 386800 рублей (без учета износа).

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Томилина Г.А. в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, доводы, изложенные в письменном возражении, поддержала, указав, что поскольку у страховщика возникли сомнения относительно обстоятельств ДТП и причинения ущерба автомобилю, принадлежащему Борисовой В.А., было поручено провести исследование обстоятельств ДТП консультационному экспертному центру ООО «Трувал». Эксперт установил, что повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые были документально зафиксированы. На основании выводов, изложенных в данном экспертном исследовании, было отказано Борисовой В.А. в предоставлении страховой выплаты с указанием, что повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.06.2022 г. Также просила обратить внимание суда на то, что из материалов страхового дела заявителя Борисовой В.А. следует, что между Борисовой В.А. и САО «РЕСО-Гарантия» заключено 22.06.2022 г. соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны на основании п.п. «ж» п. 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты путем перечисления на банковский счет. Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Также представителем ответчика была представлена выполненная консультационным экспертным центром «КОНЭКС-Центр» рецензия № на заключение эксперта №, выполненное экспертом ООО «Тульского экспертно-правового центра «Защита», из которой следует, что результаты проведенного рецензирования позволяют констатировать, что заключение эксперта № не соответствует принципам объективности, всесторонности, научной обоснованности, содержит экспертные ошибки и противоречия. В случае удовлетворения исковых требований, представитель ответчика просила суд применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Строкин В.И. в судебном заседании не возражал относительно заявленных исковых требований.

Истец Борисова В.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Третье лицо Золотов А.А., привлеченный к участию в деле 28.11.2022 г., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, материал, представленный Управлением ГИБДД УМВД России по Тульской области, выслушав объяснения представителя истца Борисовой В.А. по доверенности Задкова А.О., возражения представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Томилиной Г.А., заслушав объяснения эксперта ООО «Тульского экспертно-правового центра «Защита» ФИО1, суд находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Частью 2 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Борисовой В.А. принадлежит транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Борисова В.А. 30.06.2021 г. заключила с САО «РЕСО-Гарантия» договор страхования (страховой полис №), согласно которому застраховала принадлежащее ей вышеуказанное транспортное средство. Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования – с 18.07.2021 г. по 17.07.2022 г.

12.06.2022 г. на <адрес>, с участием транспортных средств – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Борисовой В.А., и автомобиля Хендай <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Строкина В.И., произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно материалам ГИБДД виновником вышеуказанного ДТП является водитель автомобиля Хендай <данные изъяты> Строкин В.И., который нарушил п.п. 8.12 ПДД.

В результате произошедшего ДТП автомобилю, принадлежащему Борисовой В.А., причинены механические повреждения.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. "б" статьи 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, 400 тысяч рублей.

22.06.2022 г. Борисова В.А. обратилась к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указав, что произошел наезд на припаркованный автомобиль.

Согласно пункту 4.1 вышеуказанного заявления просила осуществить страховое возмещение – страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом.

Между Борисовой В.А. и САО «РЕСО-Гарантия» заключено 22.06.2022 г. соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны на основании п.п. «ж» п. 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты путем перечисления на банковский счет. Согласно пункту 2 данного Соглашения расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Борисова В.А. предоставила САО «РЕСО-Гарантия» автомобиль №, государственный регистрационный знак №, для осмотра.

22.06.2022 г., 23.06.2022 г. были составлены акты осмотра, в которых были отражены повреждения транспортного средства.

Поскольку у страховщика САО «РЕСО-Гарантия» возникли сомнения относительно обстоятельств ДТП и причинения ущерба автомобилю, принадлежащему Борисовой В.А., ответчиком было поручено ООО «Трувал» провести автотехническое и транспортно-трасологическое исследование по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному исследованию № выполненному экспертом ООО «Трувал», повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые были документально зафиксированы.

На основании выводов, изложенных в вышеуказанном экспертном исследовании, САО «РЕСО-Гарантия» 30.06.2022 г. отказало Борисовой В.А. в предоставлении страховой выплаты с указанием, что повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.06.2022 г.

С целью опровержения вышеуказанных оснований отказа в предоставлении страховой выплаты, истец обратилась в ООО «Час Пик Плюс» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, эксперту предоставлены автомобили, принадлежащие Борисовой В.А., Строкину В.И.

Согласно экспертному заключению № от 22.07.2022 г., составленному экспертом ООО «Час Пик Плюс», о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, механические повреждения автомобиля, принадлежащего Борисовой В.А., соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств – автомобиля LEXUS <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Борисовой В.А., и автомобиля Хендай <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Строкина В.И. Стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП составляет 386800 рублей.

Согласно статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

16.08.2022 г. Борисова В.А. в адрес ответчика САО «РЕСО-Гарантия» направила письменную претензию с требованием произвести страховое возмещение, которая осталась без удовлетворения.

23.08.2022 г. Борисова В.А. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по проведению независимой экспертизы, неустойки.

21 сентября 2022 г. Уполномоченным по правам потребителей вынесено решение №, которым в удовлетворении требований Борисовой В.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения отказано. Основанием отказа в удовлетворении требований Борисовой В.А. послужили выводы, содержащиеся в экспертном заключении, выполненном экспертом ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».

Указав, что с выводами, изложенными в вышеуказанных досудебных заключениях, подготовленными по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» и Уполномоченного по правам потребителей не согласна, поскольку при проведении экспертиз автомобили - участники ДТП не были осмотрены экспертами, обратилась с вышеуказанными исковыми требованиями в суд.

С целью разрешения заявленных Борисовой В.А. исковых требований судом 12.12.2022 г. назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Тульского экспертно-правового центра «Защита».

Согласно экспертному заключению №, выполненному экспертом ООО «Тульского экспертно-правового центра «Защита» ФИО1, все повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанные в актах осмотра, соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П, составляет без учета износа – 386800 рублей, с учетом износа 330500 рублей.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

В соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

На основании статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Согласно статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебных экспертиз оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения №, выполненного экспертом ООО «Тульского экспертно-правового центра «Защита», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение материалов, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при проведении экспертизы исследовались все представленные документы; на вопросы даны полные ответы; результаты экспертизы логически вытекают из стадий экспертного исследования, выводы эксперта логичны, последовательны, согласуются с письменными материалами дела, основаны на профессиональных познаниях. Экспертное заключение не противоречит иным материалам дела. Суд считает необходимым придать заключению № статус относимых, допустимых и достоверных доказательств.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании эксперт ООО «Тульского экспертно-правового центра «Защита» ФИО1 выводы, изложенные в экспертном заключении №, поддержал.

Не согласившись с вышеуказанным экспертным заключением стороной ответчика представлена выполненная консультационным экспертным центром «КОНЭКС-Центр» рецензия № на заключение эксперта №, выполненное экспертом ООО «Тульского экспертно-правового центра «Защита», из которой следует, что результаты проведенного рецензирования позволяют констатировать, что заключение эксперта № не соответствует принципам объективности, всесторонности, научной обоснованности, содержит экспертные ошибки и противоречия.

Изучив представленное стороной ответчика заключение специалиста (рецензия) №, составленное рецензентом ФИО2, суд не признает данное заключение (рецензию) допустимым доказательством, опровергающим правильность проведения судебной экспертизы и достоверность выводов, сделанных экспертом при проведении вышеуказанной судебной экспертизы. В рамках проведенного исследования специалист не изучал материалы гражданского дела, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Рецензия не является экспертным заключением и, по своей сути, сводится к критическому, частному субъективному мнению специалиста, полученного вне рамок судебного разбирательства и по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе спора, относительно экспертного заключения №, выполненного экспертом ООО «Тульского экспертно-правового центра «Защита» и выводов судебной экспертизы.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, содержащиеся в вышеуказанном экспертном заключении №, в материалах дела не имеется.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований истца Борисовой В.А. в части взыскания с ответчика «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения.

Согласно пунктам 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Определяя размер страхового возмещения, суд исходит из того, что между Борисовой В.А. и САО «РЕСО-Гарантия» заключено 22.06.2022 г. соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны на основании п.п. «ж» п. 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты путем перечисления на банковский счет. Согласно пункту 2 данного Соглашения расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №, выполненному экспертом ООО «Тульского экспертно-правового центра «Защита» ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П, составляет с учетом износа 330500 рублей, в связи с чем суд, принимая во внимание заключенное между Борисовой В.А. и САО «РЕСО-Гарантия» 22.06.2022 г. соглашение о страховой выплате, полагает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 330500 рублей.

Доводы представителя истца, изложенные в судебном заседании, о необходимости удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 386800 рублей (без учета износа), поскольку Борисовой В.А. САО «РЕСО-Гарантия» отказало в ремонте транспортного средства, суд признает несостоятельными. Последующее желание Борисовой В.А. на получение страхового возмещения в размере 386800 рублей (без учета износа), не может являться основанием для взыскания с ответчика страховой выплаты без учета износа в указанном в иске размере. Вышеуказанное соглашение не было оспорено и признано судом недействительным.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу Борисовой В.А. подлежит взысканию штраф в размере 165250 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскания в ответчика САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 22.06.2022 г. Борисова В.А. обратилась к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указав, что произошел наезд на припаркованный автомобиль.

В соответствии с вышеуказанными правовыми положениями страховая выплата должна быть осуществлена в срок до 12.07.2022 г.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении вышеуказанного заявления, Борисова В.А. просит взыскать неустойку, рассчитанную с 13.07.2022 г. по

26.04.2023 г.

Исходя из изложенного, размер неустойки за период с 13.07.2022 г. по 26.04.2023 г. составит 951840 рублей (330500 х 1% х 288).

Вместе с тем, в силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, общий размер неустойки не может превышать 330500 рублей.

Между тем, представителем ответчика заявлено о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя обоснованность данного заявления, суд учитывает следующее.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 г. № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Проанализировав доводы, представленные представителем ответчика в подтверждение заявления о снижении размера неустойки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 150000 рублей, поскольку данный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватными и соизмеримыми с нарушенным интересом.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В силу статьи 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, исходя из периода нарушения его прав, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда в размере 10000 рублей в пользу истца.

Согласно разъяснениям, данным в п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела стоимость независимой экспертизы, проведенной ООО «Час Пик Плюс», о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки LEXUSRX300, государственный регистрационный знак М383ТО71, составляет 10000 рублей, что подтверждается документами имеющимися в материалах дела, включая квитанцию на вышеуказанную сумму, подтверждающую оплату истцом проведение данной экспертизы.

Установив вышеизложенные обстоятельства, расходы, связанные с оплатой независимой досудебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Час Пик Плюс», в размере 10000 рублей, подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

К ходатайству стороны на возмещение затрат по оплате помощи представителя должны быть приложены письменные доказательства произведенных расходов. Суд вправе возместить только реально уплаченную доверителем представителю сумму, при этом допустимо ее разумное ограничение.

В соответствии с п.п.13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем указанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование несения судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 05.10.2022 г., согласно которому стоимость услуг составляет 25000 рублей. В подтверждение оплаты юридических услуг в вышеуказанном размере, стороной истца представлены кассовые чеки на сумму 10000 рублей и 15000 рублей.

С учетом указанных выше норм закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что истцом представлено документальное подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг представителя на сумму 25000 рублей, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях, суд признает заявленную истцом ко взысканию сумму расходов в размере 25000 рублей разумной, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат полному удовлетворению.

Истец Борисова В.А. также просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 32000 рублей. В подтверждение несения данных расходов истцом представлен чек на сумму 32000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьей 96 настоящего Кодекса.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 ГПК РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Следовательно, расходы на проведение экспертизы, которые в силу ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и, соответственно, входят в состав судебных расходов и подлежат возмещению проигравшей в судебном споре стороной.

В ходе рассмотрения дела стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной комплексной автотехнической экспертизы.

Согласно определению Советского районного суда г. Тулы о назначении по вышеуказанному делу экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Тульского экспертно-правового центра «Защита», оплата судебных расходов была возложена на истца.

Из представленных суду документов следует, что экспертным учреждением надлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение было подготовлено, представлено суду и использовано при принятии судебного решения.

Руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, принимая во внимание, что экспертные услуги оказаны в полном объеме в соответствии с определением суда, истцом представлен документ, подтверждающий оплату экспертизы, доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертом работы, не представлено, суд приходит к выводу о том, что расходы за проведенную судебную экспертизу, подлежат взысканию с проигравшей стороны - с ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

Также истцом заявлены исковые требования о возмещении судебных издержек в части расходов на оформление доверенности в размере 2000 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности на участие в деле, подлежат возмещению в случае, если представленная доверенность уполномочивает лицо на участие только в этом конкретном деле, то есть носит специальный или разовый характер, и дает возможность представителю совершать от имени представляемого юридические действия в рамках рассматриваемого дела.

Как усматривается из доверенности №, полномочия представителя истца по доверенности Задкова А.О. ограничены участием представителя по вопросам, связанным со взысканием в пользу истца выплат, в связи с ДТП, произошедшим 12.06.2022 г.

Для исключения возможности дальнейшего использования данной доверенности по иным вопросам подлинник вышеуказанной доверенности был передан суду для приобщения к материалам дела, в связи с чем у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований в части возмещения расходов на оформление доверенности в размере 2000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска в силу правовых положений Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований и положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины будет составлять 8305 рублей, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Борисовой Вероники Александровны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу Борисовой Вероники Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) страховое возмещение в размере 330500 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 13.07.2022 г. по 26.04.2023 г. в размере 150000 рублей, штраф в размере 165250 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой досудебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Час Пик Плюс», в размере 10000 рублей, расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 32000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 25000 рублей, судебные расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, в размере 2000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 8305 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий