Решение от 16.06.2021 по делу № 33-5982/2021 от 01.06.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№
г. Симферополь	Судья: Цыкуренко А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года                           №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Курской А.Г.

судей Беляевской О.Я., Романовой Л.В.

при секретаре Мусийчук В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы из гражданского дела по исковому заявлению Яковец Екатерины Сергеевны к ИП Быкову Алексею Владимировичу о защите прав потребителя, по встречному иску ИП Быкова Алексея Владимировича к Яковец Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по договору,

по частной жалобе Яковец Екатерины Сергеевны на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Курской А.Г., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

24 ноября 2020 года Яковец Екатерина Сергеевна обратилась в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с иском к ИП Быкову Алексею Владимировичу о защите прав потребителя.

25 февраля 2021 года ИП Быков Алексей Владимирович обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым со встречным исковым заявлением к Яковец Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по договору на выполнение ремонтно-отделочных работ жилого помещения от 12.06.2020 г.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 марта 2021 года назначена по гражданскому делу по иску Яковец Екатерины Сергеевны к ИП Быкову Алексею Владимировичу о защите прав потребителя, по встречному иску ИП Быкова Алексея Владимировича к Яковец Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по договору, судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Институт учета и судебной экспертизы», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость материалов и фактически выполненных ремонтно-отделочных работ по договору на выполнение ремонтно-отделочных работ жилого помещения от 12.06.2020 года, жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>Ж, п. 2, <адрес>, заключенного между ИП Быковым А.В. (подрядчик) и Яковец Е.С. (заказчик), с учетом использованных подрядчиком материалов.

2. Определить соответствие выполненных ИП Быковым А.В. ремонтно-отделочных работ по договору на выполнение ремонтно-отделочных работ жилого помещения от 12.06.2020 года в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>Ж, п. 2, <адрес>, строительным нормам и правилам, регулирующим выполнение ремонтно-отделочных работ.

3. Определить объем и качество выполненных ремонтно-отделочных работ по договору на выполнение ремонтно-отделочных работ жилого помещения от 12.06.2020 года, жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>Ж, п. 2, <адрес>. Имеются ли недостатки выполненных ремонтно-отделочных работ по договору на выполнение ремонтно-отделочных работ жилого помещения от 12.06.2020 года, если имеются, то какие.

4. Определить фактическую стоимость изготовленной мебели по договору на изготовление мебели по индивидуальному проекту от 03.07.2020 года, заключенному между ИП Быковым А.В. (подрядчик) и Яковец Е.С. (заказчик). Имеются ли недостатки у изготовленной ИП Быковым А.В. мебели по договору на изготовление мебели по индивидуальному проекту от 03.07.2020 года.

Организация и оплата экспертизы возложена на ИП Быкова А.В. и Яковец Е.С., в равных долях.

На исследование экспертам направлена копия данного определения и материалы гражданского дела №.

Суд установил, что экспертиза должна быть проведена в течение одного месяца со дня получения материалов дела экспертным учреждением.

Производство по делу приостановлено до окончания изготовления экспертизы.

Не согласившись с таким определением суда первой инстанции, Яковец Е.С., 24.03.2021 года, подала частную жалобу, в которой просила оспариваемое определение отменить в части приостановления производства по делу и возложения расходов по оплате услуг эксперта на стороны в равных долях, и в этой части разрешить вопрос о распределении судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, по существу, возложив расходы по оплате услуг эксперта на ответчика ИП Быкова А.В. и продолжить рассмотрение дела по существу.

Доводы частной жалобы заявителя сводятся к тому, что ни в одном из проведенных судебных заседаний она не просила суд назначать по делу экспертизу, поскольку заявленные ею обстоятельства не подлежали выяснению при помощи специалистов-строителей, а ее назначение является затягиванием производства по делу.

Кроме того, заявитель указывает, что, удовлетворяя ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы, суд первой инстанции возложил несение расходов по оплате вознаграждения эксперту в равных долях на обе стороны, а также приостановил производство по делу на время проведения экспертизы, что, по мнению заявителя, не отвечает принципу распределения бремени доказывания.

В связи с изложенным заявитель полагает, что, поскольку экспертиза назначена по инициативе стороны ответчика ИП Быкова А.В., следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда, в части возложения на стороны оплаты расходов по проведению экспертизы, нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Вместе с тем, заявитель в частной жалобе указывает, что обстоятельства по встречному иску также не являются такими, которые подлежат выяснению посредством экспертного заключения по назначенным вопросам, поскольку понесенные расходы подрядчиком в процессе работ подлежат сопоставлению на основании сметы, которая должна была быть подписана сторонами и подтверждаться соответствующими фискальными чеками на приобретение материалов, идентифицировать которые было бы возможно по отношению к смете и наличию в натуре.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение данного дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Законность и обоснованность оспариваемого определения суда проверена по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась истец Яковец Е.С., которая подержала доводы частной жалобы и просила её удовлетворить.

ИП Быков А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, заявления об отложении дела не направлял, о причинах неявки не сообщил, представителя не направил.

Рассмотрев доводы частной жалобы, заслушав пояснения Яковец Е.С., явившейся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Судом установлено, а материалами из гражданского дела подтверждено, что Яковец Е.С., обращаясь к ответчику с данным иском, ссылалась на положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и настаивала на том, что ей ответчиком оказана услуга ненадлежащего качества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, в силу положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" основания для возложения на истца обязанности по оплате экспертизы отсутствуют.

Поскольку в силу положений указанного Закона о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), судебная коллегия полагает необходимым изменить резолютивную часть обжалуемого определения Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от 10 марта 2021 года в части возложения оплаты судебной экспертизы на стороны в равных долях, возложив такую обязанность на ответчика по первоначальному иску ИП Быкова А.В.

Проверяя иные доводы частной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Так, о назначении экспертизы в соответствии со ст. 80 ГПК РФ суд выносит определение, обжалование которого отдельно от решения суда нормами ГПК РФ не предусмотрено.

Из анализа ст. 104 и ст. 218 ГПК РФ следует, что определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и по вопросам, связанным с судебными расходами.

Согласно Обзору судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Проверив определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что приостановление производства по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку материалы дела, в связи с назначением экспертизы, подлежат направлению эксперту, что препятствует его рассмотрению по существу спора.

Доводы частной жалобы относительно отсутствия в необходимости назначения экспертизы по делу, влекущей за собой лишь затягивание вынесения окончательного решения, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут быть предметом проверки, так как гражданским процессуальным законом не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы в суд апелляционной инстанции в части назначения экспертизы.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями ст. ст. 328, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░