Решение по делу № 2-168/2016 (2-2485/2015;) от 23.11.2015

№ 2-168/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области         01 марта 2016 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре Бахштейн Е.В.,

с участием истца Лапшиной Л.Н. и ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапшина Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя,

установил:

Лапшина Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что 12 мая 2015 года она продлила ранее заключенный договор добровольного страхования с ООО «СК «Согласие» по страховому продукту «Мой дом» на срок 12 месяцев (по 12 мая 2016 года), застрахованное имущество - жилой дом и баня, расположенные по адресу: <адрес>, страховая сумма (стоимость имущества) по дому – 2 000 000 руб., страховая премия в размере 9 000 рублей уплачена 12 мая 2015 года, страховой риск «пожар».

14 июля 2015 года в результате пожара застрахованное имущество - двухэтажный деревянный бревенчатый дом – был уничтожен до уровня пола первого этажа дома, стены обрушены.

Согласно заключению от 24 июля 2015 года начальника АПиД отдела надзорной деятельности по Боровичскому и <адрес> ФИО3 наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара является возгорание горючих материалов, расположенных в очаге пожара, от теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы (высокая температура электрической дуги, капли расплавленного и горящего металла проводников, возникающие при коротком замыкании) электросети.

24 июля 2015 года дознавателем отделения АПиД отдела надзорной деятельности по Боровичскому и <адрес>м в возбуждении уголовного дела по ст.168 УК РФ, ч.1 ст.219 УК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления.

14 июля 2015 года она сообщила о наступлении страхового случая ответчику и в установленный срок предоставила все необходимые документы, предусмотренные п.10.1.11 Правил страхования имущества физических лиц (комбинированные), код правил страхования 109.

В связи с тем, что дом полностью уничтожен пожаром, 04 сентября 2015 года её право собственности прекращено, что указано Росреестром на свидетельстве о регистрации права.

Поскольку в определённые Правилами сроки она не получила ни денег, ни отказа в выплате, то 28 октября 2015 года она предъявила ответчику претензию с требованием выплатить ей страховое возмещение в размере 2 000 000 рублей.

30 октября 2015 года ответчик уведомил её о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 июля 2015 года обжаловало в прокуратуру и в связи с этим принятие решения о признании факта наступления страхового случая отсрочено до получения соответствующего ответа.

Полагает бездействие ответчика нарушающим её право на своевременное получение денежных средств.

Согласно п.4.2.1 Правил страхования страховым случаем является пожар. Непосредственной причиной утраты (гибели имущества) послужил именно пожар, то есть та опасность, от которой производилось страхование, следовательно, произошедшее событие является страховым случаем.

С учетом изложенного, просит признать уничтожение (гибель, утрату) 14 июля 2015 года жилого дома по адресу: <адрес> страховым случаем; взыскать с ответчика в её пользу страховую сумму 2 000 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец Лапшина Л.Н. и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Согласно телефонограмме от представителя ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО5 до начала судебного заседания поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с отсутствием постановления по итогам проведения пожарно-технической экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд оснований для его удовлетворения не усматривает исходя из следующего.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Факт отсутствия постановления по итогам проведения пожарно-технической экспертизы к таковым, уважительным причинам неявки не относится. Приведенные в ходатайстве об отложении слушания дела обстоятельства суд полагает неуважительными и не могущими служить основанием для отложения судебного заседания.

Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, учитывая, что представитель ответчика извещен своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования).

На основании ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Основаниями освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы являются: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военные действия, а также маневры или иные военные мероприятия; гражданская война, народные волнения всякого рода или забастовки. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (статья 964 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Лапшиной Л.Н. на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно акту о пожаре от 14 июля 2015 года строение дома с имуществом, расположенное по адресу: <адрес>, уничтожено, в связи с чем, 04 сентября 2015 года право собственности истца на данный жилой прекращено.

Жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, был застрахован в ООО СК «Согласие» по полису серии № от риска «Пожар» на страховую сумму 2 000 000 рублей сроком с 13 мая 2015 года по 12 мая 2016 года (л.д.16).

Как следует из п.11.7 Правил страхования имущества физических лиц (комбинированных), в случае утраты застрахованного имущества ущерб считается равным стоимости застрахованного имущества.

Согласно п.4.2.1 Правил страхования страховым случаем является пожар.

14 июля 2015 года Лапшина Л.Н. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

Согласно заключению о причине пожара от 24 июля 2015 года наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара является возгорание горючих материалов, расположенных в очаге пожара, от теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы (высокая температура электрической дуги, капли расплавленного и горящего металла проводников, возникающие при коротком замыкании) электросети (л.д.12).

Постановлением дознавателя отделения АПиД отдела надзорной деятельности по <адрес>м от 24 июля 2015 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.168, ч.1 ст.219 УК РФ, отказано в связи с отсутствием события преступления, на основании п.1 ч.1 ст.24, ст.ст.144, 145, 148 УПК РФ (л.д.11).

28 октября 2015 года Лапшина Л.Н. обратилась в адрес ответчика с письменной претензией, где требовала выплатить страховое возмещение.

Из ответа на претензию, направленного ООО «СК «Согласие» в адрес Лапшиной Л.Н. 30 октября 2015 года следует, что в связи с обжалованием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 июля 2015 года принятие решения о признании факта наступления страхового случая отсрочено.

Согласно сведениям, представленным отделом надзорной деятельности по Боровичскому и Любытинскому районам № 1365 от 23 декабря 2015 года в связи с отменой Боровичской межрайонной прокуратурой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 июля 2015 года по факту пожара, происшедшего 14 июля 2015 года по адресу: <адрес>, проводится дополнительная проверка. 09 ноября 2015 года вынесено постановление о проведении пожарно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФГБУ Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Новгородской области № 65-15 от 03 февраля 2016 года очаг пожара (локальное место, в которой первоначально произошло воспламенение) расположен в объеме жилой части дома, наиболее вероятно, в западной его части. Экспертным путем установить точное место расположения очага пожара (объем первого или второго этажа строения) и пути распространения горения не представляется возможным. На представленных фрагментах имеются повреждения (оплавления и сплавления), сходные с оплавлениями и сплавлениями, возникшими в результате электродуговых процессов при коротком замыкании или при прохождении по проводнику сверхтоков, вызванных токовой перегрузкой кратностью более 3-4. В представленном на исследование объекте (фрагменте деревянной конструкции) следов легковоспламеняющихся и (или) горючих жидкостей не обнаружено. Технической причиной пожара является возгорание горючих материалов, находившихся в помещении дома от воздействия неустановленного источника зажигания.

В силу положений статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), который, как установлено в ходе судебного разбирательства, наступил. В данном случае ущерб в результате пожара причинен собственнику имущества, в установленном законом порядке застраховавшему принадлежащее ему на праве собственности имущество по договору добровольного страхования, уплатив при этом страховую премию.

До настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Доказательств, подтверждающих умышленное причинение ущерба, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Лапшиной Л.Н. о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального среда, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению.

Как установлено ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с нарушением прав истца, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая степень вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Лапшиной Л.Н. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как соответствующей неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает определить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в 300 000 рублей.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 500 руб. (18 200 руб. за иск имущественного характера и 300 руб. за иск неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лапшина Л.Н. удовлетворить частично.

Признать уничтожение (гибель, утрату) 14 июля 2015 года жилого дома по адресу: <адрес>, страховым случаем.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Лапшина Л.Н. страховое возмещение в размере 2 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в местный бюджет государственную пошлину в размере 18 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.Н.Степанова