Решение по делу № 8Г-7009/2024 [88-8075/2024] от 18.06.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-8075/2024

№ дела 9-175/2024

в суде первой инстанции

                                                          УИД № 26RS0035-01-2024-002069-51

14 октября 2024 года                                г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никитушкиной И.Н.,

рассмотрев дело по иску Уваровой В.В. к Тупоносову И.А. о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Уваровой В.В. на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22.04.2024 и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 04.06.2024,

установил:

Уварова В.В. обратилась в суд с иском к Тупоносову И.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22.04.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 04.06.2024, исковое заявление                     возвращено Уваровой В.В. Истцу разъяснено право обращения с указанным исковым заявлением в Электростальский городской суд Московской области по месту нахождения ответчика.

В кассационной жалобе Уварова В.В. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений ввиду допущенных нарушений норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда допущены не были.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 28, 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик Тупоносов И.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>,                                 <адрес>, <адрес>, что не относится к территориальной подсудности Шпаковского районного суда Ставропольского края.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился его с выводами.

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций, поскольку они постановлены при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с постановленными по делу судебными актами основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не учитывают то обстоятельство, что данный иск предъявлен не в рамках уголовного дела, а по правилам гражданского судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были учтены судом и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных постановлений либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22.04.2024 и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 04.06.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Уваровой Владлены Васильевны - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 14.10.2024.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции                                        И.Н. Никитушкина