Решение по делу № 33-6694/2024 от 18.07.2024

Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан

Судья Алишаев А.И.

Дело №

УИД 05RS0№-82

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2024 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сатыбалова С.К.

судей Шабровой А.А. и Акимовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаджиевой А.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдулаева М. М. к Гаджиевой Ш. К. о выселении,

по апелляционной жалобе ответчика Гаджиевой Ш. К. на решение Кумторкалинского районного суда от <дата>,

Заслушав доклад судьи Шабровой А.А., судебная коллегия

установила:

Абдулаев М.М. обратился в суд с иском к Гаджиевой Ш.К. о выселении, мотивируя исковые требования тем, что ответчик проживает в его домовладении без каких-либо законных на то оснований. Ответчик являлась сожительницей его сына, официально брак между ними не зарегистрирован. Ответчик Гаджиева Ш.К. членом его семьи не является, общее хозяйство с ним не ведет. Требования о добровольном освобождении жилого дома ответчиком игнорируются.

Определением суда от <дата> к участию в деле в соответствии со ст.50 ГПК РФ привлечен адвокат в интересах ответчика Гаджиевой Ш.К.

Решением Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от <дата> иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе ответчик Гаджиева Ш.К. просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В обосновании доводов жалобы указывает на то, что суд рассмотрел дело без ее участия, с назначением адвоката по ст. 50 ГПК РФ она не была согласна. Кроме того, указывает, что в строительство спорного жилого дома вложены и ее денежные средства, жить ей негде.

В суде апелляционной инстанции ответчик Гаджиева Ш.К. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что знала о судебном разбирательстве, явиться не смогла из-за занятости на работе. В спорном доме в настоящее время проживает, выселяться не намерена, детей не имеет.

Истец Абулаев М.М. возражал против апелляционной жалобы Гаджиевой Ш.К., пояснил дополнительно, что дом он строил сам на свои денежные средства, его сын и ответчица жили на съемных квартирах, никакого дохода не имели, в строительстве финансово не участвовали. В настоящее время ответчица занимает дом, он и его сын не имеют в дом доступ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Гаджимагомедова М.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, истец Абудлаев М.М. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, с. КОркмаскала, СНТ «Дружба.

Право собственности за Абдулаевым М.М. зарегистрировано в установленном законом порядке (сведения о регистрации права внесены в ЕГРН <дата>).

В спорном жилом помещении проживает ответчик Гаджиева Ш.К., без регистрации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Абдулаева М.М., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что правовых оснований для проживания ответчика Гаджиевой Ш.К. в спорном домовладении не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан считает, что с данными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и основаны на фактических обстоятельствах дела.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует защиту прав собственника имущества, его право иметь в собственности имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Ответчик членом семьи истца Абдулаева М.М. не является, в связи с чем к ней не применим статус бывшего члена семьи собственника.

Сведений о достижении между сторонами соглашения о сохранении за ответчиком права пользования спорным домом или об его обременении правами проживающих в ней лиц материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, учитывая вышеприведенные нормы законодательства, основываясь на имеющихся доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиком права пользования спорным жильем отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения, она не относится, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Абдулаева М.М.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Гаджиева Ш.К. имеет правопритязания на спорное домовладение, основание к отмене законного решения суда являться не могут, поскольку ничем объективно не подтверждены.

Относительно довода ответчика Гаджиевой Ш.К. о рассмотрении дела в ее отсутствие и при ее ненадлежащем извещении, судебная коллегия указывает, что из материалов дела усматривается о принятии судом первой инстанции исчерпывающих мер по извещению ответчика, проживающей в СНТ «Дружба» (л.д. 39-41). Гаджиева Ш.К. в суде апелляционной инстанции подтвердила, что ей было известно о дате и времени судебного разбирательства по делу, однако, ходатайств об отложении слушания по делу ей заявлено не было.

Кроме того, определением суда от <дата>, для защиты прав и законных интересов Гаджиевой Ш.К. в порядке ст. 50 ГПК РФ судом был назначен адвокат Абсултанов Н.А. (л.д. 28, 35), который был извещен о судебном заседании и участвовал в судебном заседании <дата>. В силу правоотношений процессуального представительства доверитель считается извещенным через представителя. Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

При указанных обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, принятым в результате подробного исследования фактических обстоятельств дела, анализа норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, надлежащей оценки представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, иному толкованию норм материального права, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи