Решение по делу № 2-2339/2018 от 02.07.2018

Дело № 2-2339/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2018 г.                                                                           г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Ягодкиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Казанцева Алексея Владимировича к Богачеву Александру Валентиновичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

                                                            установил:

ИП Глава КФХ Казанцев А.В. обратился в суд с иском Богачеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, указав, что 26.06.2017 г. между истцом и ООО «Промышленные системы и автоматы» в лице директора Богачева А.В. был заключен договор поставки №08. По данному Договору поставщик (ответчик) взял на себя обязательства произвести и поставить оборудование на общую сумму 1 154 000 руб. в срок до 08.11.2017г. (срок поставки был продлен дополнительным соглашением от 24.10.2017.)

Согласно условиям данного договора, истец передал ответчику в качестве аванса 900 000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами: ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 300 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 300 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 200 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. сумму 100 000 руб. Факт получения денежных средств Богачевым А.В. у истца подтверждается его подписями в расходных кассовых ордерах.

    На сегодняшний день обязательства по договору поставки со стороны ответчика не выполнены полностью, работы по изготовлению и поставке заказанного и оплаченного оборудования по договору в указанный период времени выполнены не были.

18.05.2018г. Истец направил в адрес ответчика уведомление (требование) о возврате денежных средств в размере основного долга 900 000 руб., а также пени, согласно п.4.2 договора в размере 577 000 руб. Письмом от 04.06.2018г. истец уведомил ответчика о расторжении договора.

    Требование (претензию) истца о возврате уплаченной суммы ответчик добровольно не удовлетворил.

        На основании чего, с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 900 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 13 200 руб. (л.д.58)

В судебное заседание истец не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель истца по доверенности Берлянд Е.С. поддержала исковые требования, уточнила их в части взыскания судебных расходов в связи с допущенной арифметической ошибкой. Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 200 руб., а не 13200 рублей, как ошибочно указано в уточненном исковом заявлении.

Ответчик Богачев А.В. в судебном заседании исковые требования признал в части взыскании суммы денежных средств в размере 900000 рублей, в части взыскания судебных расходов не признал. При этом, не отрицал факт заключения договора от 26.06.2017 г., пояснил, что денежные средства в размере 900000 рублей были получены лично им, Богачевым А.В., от ИП КФХ Казанцева А.В., в последующем он, ответчик, не зачислил указанную сумму на расчетный счет ООО «Промышленные системы и автоматы».

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

Согласно ст. 1104, ст. 1105 Гражданского кодекса РФ неосновательное обогащение подлежит возвращению потерпевшему в натуре или в размере действительной стоимости.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как усматривается из материалов дела, между истцом, ИП Глава КФХ Казанцевым А.В. (заказчик) и ООО «Промышленные системы автоматы» в лице директора Богачева А.В. (поставщик) 26.06.2017г.(в договоре ошибочно указана дата его заключении 26.06.2016 г.) был заключен договор №8, по условиям которого поставщик обязался произвести, а заказчик оплатить и принять в трехдневный срок после подписания договора работы по изготовлению оборудования и работ стоимостью 1 154 000 руб.: линии розлива молочных продуктов (молоко, кефир) в пластиковые бутылки стоимостью 972 000 руб.; этикетировщик самоклеящихся этикеток на квадратную бутылку стоимостью 154 000 руб.; термодатер стоимостью 28 000 руб. Срок начала оплаты оборудования заказчиком установлен до 29.06.2017г. (л.д. 7-9).

Дополнительным соглашением к договору № 8, заключенному между сторонами 24.10.2017г. продлен срок исполнения договора поставки до 08.11.2017г.(л.д.10)

Во исполнение договора поставки истец (заказчик) в качестве предоплаты передал ответчику денежные средства в размере 900 000 руб., что подтверждается представленными платежными документами.

Так, из расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что глава КФХ Казанцев А.В. передал предоплату за оборудование Богачеву А.В. 100 000 руб. ; по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. - 300 000 руб.; по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. - 200 000 руб., по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. - 300000 (л.д. 11, 12, 13, 57).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что указанные денежные средства в размере 900000 рублей были переданы наличными лично Богачеву А.В., что подтверждается личной подписью Богачева А.В. на каждом расходном кассовом ордере.

В свою очередь, ответчик Богачев А.В. при рассмотрении дела не отрицал факт получения данных денежных средств на общую сумму 900 000 руб. от КФХ Казанцева А.В. в качестве предоплаты по договору поставки №. Вместе с тем, пояснил, что данную сумму, он (ответчик) получил как физическое лицо и не вносил на расчетные счета ООО «Промышленные системы автоматы», директором которого является.

    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашениями сторон.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по поставке оборудования, истец 18.05.2018г. направил в адрес директора ООО №Промышленные системы и автоматы» Богачева А.В. уведомление (требование), в котором просил возвратить денежные средства в размере основного долга 900 000 руб., пени в размере 577 000 руб. (л.д. 15-16).

Данное требование было оставлено без удовлетворения, на основании чего истец 05.06.2018г. направил в адрес директора ООО «Промышленные системы и автоматы» Богачева А.В. уведомление о расторжении договора №8, заключенного 26.06.2016 (2017г.) с 01.06.2018г. и возврате полученных им, ответчиком, денежных средств в размере 900000 рублей в счет выполнения Договора (л.д. 17,18,19).

До настоящего времени обязательства по договору поставки ответчиком не исполнены, денежные средства в размере 900 000 руб. истцу не возвращены, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к требованиям законодательства, расторжения договора № 8 от 26.06.2017 г., суд приходит выводу о том, что денежные средства в размере 900000 рублей для ответчика являются неосновательным обогащением.

Правомерность удержания в настоящее время полученных от главы КФХ Казанцева А.В. денежных средств в размере 900000 рублей ответчиком Богачевым А.В. не подтверждена и документальных доказательств расходования указанных денежных средств для исполнения договорных обязательств ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 900 000 руб. – возврат суммы предоплаты, уплаченной истцом по договору поставки №8 от 26.06.2017 г.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 200 руб. Понесенные расходы подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на суммы 6000 руб. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 6200 руб. (л.д. 3, 40).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 200 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Богачева Александра Валентиновича в пользу Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Казанцева Алексея Владимировича денежные средства в размере 900 000 рублей 00 коп., судебные расходы в размере 12 200 рублей 00 коп., а всего 912 200 (девятьсот двенадцать тысяч двести) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                               Макаровец О.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.12.2018 года.