Решение от 18.06.2019 по делу № 33-1676/2019 от 04.06.2019

Судья: Второва Н.Н. Дело № 33-1676

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2019 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Рогожина Н.А.

судей Герасимовой Л.Н., Сивашовой А.В.

при секретаре Алешиной Е.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Макаруку Л. И., Макарук Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Заводского районного суда г. Орла от 19 марта 2019 г., которым постановлено:

«исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Макарук Л. И., Макарук Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Макарук Л. И., Макарук Е. Н. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от <дата> в размере 195410 рублей 37 копеек, из которых сумма основного долга – 86859 08 рублей, сумма процентов 87551 рублей 29 коп. и штрафные санкции в размере 21000 рублей.

Взыскать с Макарук Л. И., Макарук Е. Н. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в сумме 5358 рублей 20 копеек, что составляет 2679 рублей 10 копеек с каждого».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Герасимовой Л.Н., выслушав возражения на жалобу Макарука Л.И., доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее по тексту – ОАО АКБ «Пробизнесбанк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Макаруку Л.И., Макарук Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что <дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Макаруком Л.И. заключен кредитный договор, по условиям которого Макаруку Л.И. предоставлен кредит в размере <...>, сроком до <дата>, с уплатой 51,1% годовых за пользование кредитом.

В целях обеспечения исполнения обязательств с Макарук Е.Н. был заключен договор поручительства.

Ссылаясь на то, что ответчики свои обязательства по возвращению суммы долга не исполняют, в результате чего образовалась задолженность, истец просил суд взыскать солидарно с Макарука Л.И,, Макарук Е.Н. задолженность по кредитному договору от <дата> в размере <...>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В суде Макарук Л.И. заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк ставит вопрос об изменении решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку претензия об уплате кредитной задолженности направлена ответчикам <дата>, т.е. в пределах срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Макаруком Л.И. заключен кредитный договор, по условиям которого Макаруку Л.И. предоставлен кредит в размере <...>, сроком до <дата>, с уплатой 51,1% годовых за пользование кредитом, в случае если денежные средства с карты заемщик снимает наличными или переводит на любой иной счет.

Свои обязательства истец исполнил, денежные средства были представлены Макаруку Л.И., что не оспаривалось последним и подтверждается представленными документами.

В целях обеспечения исполнения обязательств с Макаруком Е.Н. был заключен договор поручительства.

Между тем, свою обязанность по ежемесячному погашению кредитной задолженности Макарук Л.И. не исполняет надлежащим образом с июля 2015 г., в связи с чем образовалась задолженность.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. № ОД-20171 у ОАОАКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2015 г. ОАОАКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим банка в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе судебного разбирательства Макарук Л.И., не оспаривая факт заключения кредитного договора и получения денежных средств, возражал против удовлетворения исковых требований в связи с наличием просрочки кредитора и пропуском истцом срока исковой давности.

Установив, что Макарук Л.И. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению задолженности, имеется просроченная кредитная задолженность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Макарука Л.И. и Макарук Е.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суммы основного долга в размере <...>, процентов в сумме <...>, неустойки, которая определена судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере <...>. Расчет задолженности ответчиком не оспаривался.

При этом судом правильно был применен срок исковой давности по платежам до момента обращения банком в суд за выдачей судебного приказа, то есть с <дата>, и исчислена задолженность Макарука Л.И. перед истцом с <дата> (даты внесения очередного платежа).

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, не может повлечь изменение решения суда, поскольку основан на неправильном толковании истцом норм материального права.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё