Решение по делу № 33-4123/2018 от 15.08.2018

Докладчик Александрова А.В. Апелляционное дело № 33-4123/2018

Судья Филиппова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 сентября 2018 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Александровой А.В., Алексеевой Г.И.,

при секретаре Герасимовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Моисеева Д.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г.Чебоксары) о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Моисеева Д.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 июня 2018 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении требования Моисеева Д.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 7 000 000 рублей.

Расходы по проведению Государственным автономным учреждением здравоохранения «Республиканское бюро судебно- медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» судебной медицинской экспертизы на основании определения Ленинского районного суда г.Чебоксары от 18 августа 2017 года в размере 91 080 (девяносто одна тысяча восемьдесят) рублей возместить данному экспертному учреждению за счет средств федерального бюджета, выделяемых Управлению Судебного департамента в Чувашской Республике на оплату производства судебных экспертиз.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

Моисеев Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г.Чебоксары) (далее – ФГБУ «ФЦТОЭ» Минздрава России (г.Чебоксары)) о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в 2006 году в результате падения на левый бок Моисеев Д.В. получил травму - <данные изъяты>, прошел лечение в МУЗ «<данные изъяты>».

В 2011 году обнаружилось последствие проведенного лечения - <данные изъяты>, поставлен диагноз: <данные изъяты> на 4,5 см, <данные изъяты>. Истцу было рекомендовано проведение операции.

30 января 2013 года в ФГБУ «ФЦТОЭ» Минздрава России (г.Чебоксары) истцу была выполнена <данные изъяты>).

В 2014 году у истца начались боли в нижней трети правого бедра, в результате чего он был осмотрен травматологом-ортопедом ФГБУ «ФЦТОЭ» Минздрава России (г.Чебоксары) ФИО При обследовании была выявлена <данные изъяты>).

18 ноября 2014 года Моисеев Д.В. был повторно осмотрен травматологом-ортопедом ФГБУ «ФЦТОЭ» Минздрава России (г.Чебоксары) ФИО, при обследовании было выявлено <данные изъяты>. Установлено, что осложнения имеют механическое происхождение, связанное с внутренним устройством, фиксирующим кости конечности. Истцу была рекомендована <данные изъяты>).

20 января 2015 года в ФГБУ «ФЦТОЭ» Минздрава России (г.Чебоксары) истцу была выполнена <данные изъяты>).

05 октября 2015 года в ходе осмотра в ФГБУ «ФЦТОЭ» Минздрава России (г.Чебоксары) была выявлена нестабильность металлоконструкции, перелом 6-ти винтов, смещение накостной пластины к наружи, состояние отломков неудовлетворительное (так же как и в первом случае винты не выдержали нагрузки и переломились, пластина отошла от кости).

08 октября 2015 года в ФГБУ «ФЦТОЭ» Минздрава России (г.Чебоксары) истцу была проведена операция по удалению <данные изъяты>. Ногу зафиксировали путем наложения гипсовой повязки от кончиков пальцев до бедра.

15 февраля 2016 года истец был вызван на очную консультацию с директором РНИИТО им P.P. Вредена, профессором ФИО1, который рекомендовал ему выполнение реконструктивно-пластической операции на правой бедренной кости в условиях РНИИТО им P.P. Вредена. В ходе консультации с профессором ФИО1 выяснилось, что в ФГБУ «ФЦТОЭ» Минздрава России (г.Чебоксары) истцу провели лечение неправильно, в период лечения с 1 ноября 2012 года по 15 февраля 2016 года врачами травматолого - ортопедического отделения № (<данные изъяты>) не было созвано ни одного консилиума, и не проведено ни одной консультации с врачами других клиник. В результате двух однотипных операций с установлением металлической пластины и креплением её винтами, металлоконструкция не имела нужной жесткости и винты не выдерживали нагрузок (обычной ходьбы на костылях и с тростью). Поскольку в результате первой операции установление металлической пластины оказалось неэффективным, то вторую операцию необходимо было делать с использованием других методов и материалов крепления костей. На данный момент коленный сустав у истца сгибается лишь на 30-40 % за счет ложного сустава, укорочение правой ноги относительно левой составило 6 см., и в результате этого истцу установлена инвалидность № группы.

Моисеев Д.В. указывает, что полностью устранить ошибки, допущенные врачами ФГБУ «ФЦТОЭ» Минздрава России (г.Чебоксары) уже невозможно. Для устранения последствий этих ошибок необходимо выполнение новой конструктивной операции в РНИИТО им P.P. Вредена. Однако, истцу не могут сделать эту операцию, ввиду развившихся из-за неправильного лечения сопутствующих болезней.

Своими действиями ответчик нарушил права истца в сфере охраны здоровья граждан, предусмотренные Конституцией РФ, Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323- ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», причинил ему нравственные и физические страдания, поскольку из-за непрофессионализма врачей ФГБУ «ФЦТОЭ» Минздрава России (г.Чебоксары) у истца ухудшилось состояние здоровья. Начиная с 2013 года, с момента проведения первой операции, истец постоянно испытывает физические страдания - боли в правой ноге, из-за неправильного оперативного лечения не может нормально передвигаться, образовался ложный сустав (перелом), произошло укорочение правой ноги на 6 см относительно левой, образовалась <данные изъяты>.

Размер причиненного истцу морального вреда оценивается им в 7000 000 руб.

В ходе судебного заседания истец Моисеев Д.В. и его представитель Семенов Е.Н. подержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФГБУ «ФЦТОЭ» Минздрава России (г.Чебоксары) Казимирова М.В. не признала заявленное требование. Суду пояснила, что Моисеев Д.В. поступил в ФГБУ «ФЦТОЭ» Минздрава России (г.Чебоксары) по направлению с <данные изъяты>. Последствия от данного заболевания могли причинить истцу тяжкий вред здоровью. Перед каждой операцией ФГБУ «ФЦТОЭ» Минздрава России (г.Чебоксары) берет согласие от пациента о возможных последствиях оказания помощи. Содержание соглашения, говорит, о том, что пациент проинформирован о возможных последствиях. Умышленно истцу ответчиком не был причинен вред здоровью. Методика лечения менялась после каждой сделанной операции. Все медицинские пластины и болты имеют сертификацию государственного образца. Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что лечение истца ответчиком проводилось правильно. Пластина, установленная Моисееву Д.В., является поддерживающим устройством, она фиксирует кости и способствует правильному и ускоренному ее срастанию, но из-за <данные изъяты> заболеваний, имеющихся у истца, кости не срослись. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица - Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Моисеевым Д.В. на предмет отмены. В апелляционной жалобе истец указывает, что решение суда целиком основано на заключении экспертизы №, проведенной судебно-медицинской экспертной комиссией ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан». Между тем, выводы экспертов являются неполными, т.к. экспертная комиссия подошла к проведению экспертизы очень «узко». Экспертное исследование проведено исключительно в рамках поставленных судом вопросов. Комиссия не провела исследования целого ряда вопросов, имеющих важное медицинское значение. Для того, чтобы устранить неполноту заключения №, а также получить ответ на возникший у истца новый вопрос, в судебном заседании 25 июня 2018 года было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, но суд без всякого обоснования отказал в удовлетворении ходатайства истца. Моисеев Д.В. считает, что суд не мог вынести решение по делу, не получив ответы на поставленные истцом в ходатайстве о дополнительной экспертизе вопросы, поскольку ответы на данные вопросы имеют существенное значение для правильного разрешения спора, в связи чем просит назначить дополнительную экспертизу, проведение которой поручить ФГБУ «<данные изъяты>» Минздрава России, и поставить на разрешение экспертов следующие вопросы: по какой причине неоднократно происходил перелом установленных в бедренной кости истца титановых фиксирующих винтов, а также является ли правильной примененная ответчиком тактика лечения истца при наличии у ответчика информации о наличии у истца <данные изъяты> заболевания (<данные изъяты>) и заболевания <данные изъяты> (<данные изъяты>)?

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Моисеева Д.В. и его представителя Семенова Е.Н., поддержавших апелляционную жалобу, представителей ответчика БУ ЧР «Городской клинический центр» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики Тарасова А.Н. и Казимировой М.В., прокурора Овчинниковой Н.А., полагавших решение суда законным, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, определяющие общие основания ответственности за причинение вреда, предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно части 2 и части 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Компенсация морального вреда регулируется статьей 151 ГК РФ, в соответствии с которой суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Из материалов дела видно, что Моисеев Д.В. заявляя требования о компенсации морального вреда, указал, что в результате неправильно подобранного врачами ФГБУ «ФЦТОЭ» Минздрава России (г.Чебоксары) лечения, его состояние здоровья значительно ухудшилось, образовался ложный сустав (перелом), произошло укорочение правой ноги на 6 см относительно левой, образовалась комбинированная контрактура правого коленного сустава.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, с учетом требований части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу обстоятельствами являются установление противоправности действий ответчика (сотрудников ФГБУ «ФЦТОЭ» Минздрава России (г.Чебоксары)), его вины, наличие и размер (характер) причиненного вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. При этом бремя доказывания причинения вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями лежит на истце, а отсутствие вины в причинении вреда - на ответчике.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что вина ответчика в причинении вреда здоровью истца в ходе рассмотрения дела не доказана, в связи с чем оснований для удовлетворения его требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется. В материалах дела не имеется доказательств, указывающих на ненадлежащее оказание истцу медицинской помощи ответчиком в указанный выше период, соответственно, вины ответчика в ухудшении состояния здоровья истца не имеется. Наступившие последствия у Моисеева Д.В., прежде всего, обусловлены наличием <данные изъяты> заболевания (<данные изъяты>) и заболевания <данные изъяты> (<данные изъяты>).

С данными выводами районного суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Так, с целью выяснения существенных для дела обстоятельств по ходатайству представителя истца, определением суда от 18 августа 2017 года была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено Государственному автономному учреждению здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» (далее – ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ») (л.д. 77-80).

Согласно заключению названной экспертной организации № от 14 марта 2018 года – Моисееву Д.В. 30 января 2013 года выполнена операция «<данные изъяты>. <данные изъяты>». Медицинская помощь на данном этапе оказана правильно в соответствии с Приказом МЗ РФ № 901н от 12 ноября 2012 года «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «Травматология и ортопедия» и клиническими рекомендациями. Каких-либо дефектов оказания медицинской помощи в процессе лечения на этапе стационарного лечения у Моисеева Д.В. по данным представленных медицинских документов не отмечено (л.д. 169).

В связи с болевым синдромом, ограничением движений, снижением опороспособности правой нижней конечности, снижением качества жизни 20 января 2015 года (16:00 – 17:55) проведена операция: «<данные изъяты>». За время пребывания в стационаре находился под наблюдением реаниматолога; осмотрен клиническим фармакологом, трансфузиологом, терапевтом; проведены УЗИ (ультразвуковое исследование) вен нижний конечностей, плевральных полостей, мягких тканей правого бедра; рентгено-компьютерная томография(РКТ) грудной клетки; рентгенологическое исследование правой бедренной кости в нижней трети в динамике; общий анализ крови (ОАК), биохимические анализы крови, коагулограмма. Выписан 30 января 2015 года в удовлетворительном состоянии, даны рекомендации. Таким образом, медицинская помощь на данном этапе оказана правильно в соответствии с Приказом МЗ РФ № 901н от 12 ноября 2012 года «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «Травматология и ортопедия» и клиническими рекомендациями (л.д. 171-172).

В связи с болевым синдромом, ограничением движений, хромотой, снижением качества жизни, неопорностью правой нижней конечности 8 октября 2015 года (17:45 – 18:15) проведена операция: «Удаление <данные изъяты>». За время пребывания в стационаре были проведены УЗИ вен нижних конечностей; рентгенологическое исследование правой бедренной кости в нижней трети в динамике; лабораторные методы исследований: общий анализ крови; биохимические анализы крови, коагулограмма. Выписан, даны рекомендации. Медицинская помощь на данном этапе оказана правильно и в полном объеме в соответствии с Приказом МЗ РФ № 901н от 12 ноября 2012 года «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «Травматология и ортопедия»; Приказом Минздравсоцразвития России от 28 декабря 2011 года № 1690 «Об утверждении перечня видов высокотехнологичной медицинской помощи» и клиническими рекомендациями (л.д. 173).

Лечение Моисееву Д.В. на всех этапах проводилось правильно в соответствии с Приказом МЗ РФ № 901н от 12 ноября 2012 года «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «Травматология и ортопедия»; Приказом Минздравсоцразвития России от 28 декабря 2011 года № 1690 «Об утверждении перечня видов высокотехнологичной медицинской помощи» и клиническими рекомендациями (Травматология: национальное руководство/ под ред. Г.П. Котельникова, С.П.Миронова. –М.: ГЭОТАР-Медиа, 2008), причинно-следственная связь между оказанием медицинской помощи и возникшими неблагоприятными последствиями не усматривается. Проведенные операции не являются однотипными, проведены обоснованно в соответствии с Приказом МЗ РФ № 901н от 12 ноября 2012 года «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «Травматология и ортопедия»; Приказом Минздравсоцразвития России от 28 декабря 2011 года № 1690 «Об утверждении перечня видов высокотехнологичной медицинской помощи» и клиническими рекомендациями (Травматология: национальное руководство/ под ред. Г.П. Котельникова, С.П.Миронова. –М.: ГЭОТАР-Медиа, 2008). Наступившие последствия у Моисеева Д.В., прежде всего, обусловлены наличием <данные изъяты> заболевания (<данные изъяты>) и заболевания <данные изъяты> (<данные изъяты>) (л.д. 173-174).

Согласно п. 24 Приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», наступившие последствия в виде укорочения правой нижней конечности, образования контрактуры <данные изъяты>, не рассматриваются как причинение вреда здоровью (л.д. 175).

Оценивая заключение судебной экспертизы в данном деле, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу и выписки из медицинской документации Моисеева Д.В. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок, подтверждаются медицинской документацией истца.

Согласно положениям части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Дополнительная экспертиза (статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, на правильность постановленного решения повлиять не могут, поскольку заключение ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» № от 14 марта 2018 года не содержит каких-либо неясностей или неполноту, экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы. По указанному основанию было отказано в назначении дополнительной экспертизы и в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем, по видеоконференц-связи в судебном заседании суда первой инстанции были заслушаны эксперты Храмова А.М., Вафина Ф.З., Валеева Ф.В., Емелин А.Л., которые дали пояснения по заключению судебной медицинской экспертизы и развернутые ответы, в том числе и на дополнительные вопросы истца. Их показания также были оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Кроме того ответ на вопрос истца, который он просит поставить при проведении дополнительной экспертизы о том: является ли правильной примененная ответчиком тактика лечения Моисеева Д.В. при наличии у ответчика информации о наличии у истца <данные изъяты> заболевания (<данные изъяты>) и заболевания <данные изъяты> (<данные изъяты>), уже был дан комиссией экспертов в экспертном заключении, поскольку эксперты рассматривали тактику лечения истца ответчиком, с учетом наличия у Моисеева Д.В. заболеваний <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Довод апелляционной жалобы о том, что при назначении экспертизы суд не определил весь круг вопросов, необходимых для разрешения, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку в судебном заседании, в котором вынесено определение о назначении судебной медицинской экспертизы по делу, судом на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении экспертизы по ходатайству представителя истца, выбора экспертного учреждения и перечня вопросов эксперту, которые были предложены в том числе истцом. Вопросы на разрешение экспертизы суд посчитал необходимым поставить исходя из обстоятельств, на которые ссылался истец и заявленных ответчиком возражений, с учетом представленных в судебном заседании стороной истца и ответчика вопросов.

Таким образом, установив отсутствие вины в действиях ответчика, что является необходимым условием в силу статей 151 и 1099 ГК РФ для возложения ответственности по возмещению вреда, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что оказание медицинской помощи является специфическим видом деятельности, проведение медицинских мероприятий, даже при условии их точного соответствия установленным нормам и правилам, медицинским показаниям, не может гарантировать полного выздоровления или иного ожидаемого пациентом результата, поскольку действенность оказанной медицинской помощи зависит не только от выбранной тактики лечения и действий медицинского персонала, но и от индивидуальных особенностей организма, условий жизнедеятельности, иных, не поддающихся точному прогнозированию и учету, обстоятельств, поэтому само по себе наступление вреда здоровью пациента не является основанием для возмещения вреда.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истца Моисеева Д.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 июня 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи: А.В. Александрова

Г.И. Алексеева