Решение по делу № 22-1170/2024 от 03.06.2024

Судья Петрова Л.В.                                                                   Дело № 22-1170/24

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Ижевск                                                                                      2 июля 2024 года

     Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

     председательствующего Крыласова О.И.,

     судей Тебеньковой Н.Е., Темеева А.Ю.,

     при секретаре судебного заседания Леоновой Л.Т.,

     с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Нургалиевой Г.Ф.,

     защитника – адвоката Зворыгиной Е.В.,

     потерпевших КОИ, АРМ, ВРМ, БСИ, МВФ, НДА,

     представителя потерпевшего КОИ – Дубовцева А.А.,

     рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Фалалеева А.И. на приговор Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 декабря 2023 года.

     Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление защитника – адвоката Зворыгиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нургалиевой Г.Ф., потерпевших КОИ, АРМ, ВРМ, БСИ, МВФ, НДА, представителя потерпевшего КОИ – Дубовцева А.А., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

    установила:

     приговором Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 декабря 2023 года

Фалалеев А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Удмуртской Республики, гражданин РФ, не судимый,

      осужден:

      - по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего КОИ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

     - по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего МВФ) к 4 годам лишения свободы;

     - по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ММЮ) к 4 годам лишения свободы;

     - по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ПАА) к 4 годам лишения свободы;

     - по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего БВЮ) к 4 годам лишения свободы;

     - по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего БСИ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

     - по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ШАР) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

     - по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ТАИ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

     - по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ВЕС) к 4 годам лишения свободы;

     - по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего СОВ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

     - по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего НДА) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

     - по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ВАЛ) к 4 годам лишения свободы;

     - по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ГАН) к 4 годам лишения свободы;

     - по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего АРМ) к 4 годам лишения свободы;

     - по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего КАА) к 4 годам лишения свободы.

     В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

      Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде запрета определенных действий отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

      Постановлено взять Фалалеева А.И. под стражу в зале суда.

      Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок периода содержания Фалалеева А.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, периода нахождения Фалалеева А.И. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и на запрете определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня домашнего ареста и запрета определенных действий за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

      Оставлены без рассмотрения исковые требования потерпевших МВФ, ММЮ, БВЮ, ШАР, ВЕС, ТДА, БВЮ

      Удовлетворены исковые требования потерпевших КОИ, ПАА, БСИ, СОВ, НДА, ВАЛ, ГАН, АРМ, КАА

      Взыскано с Фалалеева А.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу КОИ – 835 000 руб., ПАА – 1 436 500 руб., БСИ – 475 000 руб., СОВ – 897 500 руб., НДА – 775 087, 50 руб., ВАЛ – 1 496 500 руб., ГАН – 2 266 500 руб., АРМ – 3 910 000 руб., КАА – 2 200 000 руб.

      Сохранен арест, наложенный на имущество Фалалеева А.И.: денежные средства в сумме 168 400 руб.; золотые изделия, на общую сумму 87 052 руб.; 6 мобильных телефонов, стоимостью каждый – 2 000 руб., 1 000 руб., 2 500 руб., 20 000 руб., 10 000 руб., 13 900 руб., планшет, стоимостью 1 000 руб., ноутбук, стоимостью 5 000 руб.; автомобиль Субару, стоимостью 4 068 000 руб.; помещение – подземную автостоянку по адресу: <адрес> «а», стоимостью 750 000 руб.; земельный участок по адресу: <адрес>, стоимостью 1 350 000 руб. и строение, находящееся на нем; квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 4 100 000 руб.; денежные средства, находящиеся и поступающие на счета и вклады на имя обвиняемого Фалалеева А.И. в АО «Альфа-Банк» и АО «Датабанк» в пределах суммы 12 600 551 руб., до разрешения вопросов по гражданским искам.

      Обращены к взысканию в счет гражданских исков денежные средства в сумме 168 400 рублей.

      Разрешена судьба вещественных доказательств.

Фалалеев А.И. признан виновным в 6-ти мошенничествах, то есть хищениях чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенных в крупном размере, и в 9-ти мошенничествах, то есть хищениях чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенных в особо крупном размере.

      Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. в г. Ижевске Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

      В судебном заседании осужденный Фалалеев А.И. виновным себя признал полностью.

      В апелляционной жалобе осужденный Фалалеев А.И. выражает несогласие с приговором в части обращения взыскания на имущество, так как оно не мотивировано, какие-либо конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение, приговор не содержит, суд не проверил действительно ли данное имущество принадлежит ему или было приобретено им на доходы, полученные от преступной деятельности. В обоснование своих доводов указывает, что владельцем квартиры по адресу: <адрес> является его отец Ф, квартира была им приобретена до инкриминируемых ему событий, в 2016 году, она является единственным пригодным для проживания членов его семьи жилым помещением. Утверждает, что денежные средства в размере 168 400 рублей это единовременное пособие Ф при рождении ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Заявляет, что строение, находящееся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> «а» принадлежит на праве собственности Ф, приобреталось ею за счет собственных средств, строительство на нем осуществлялось подрядчиками на основании договора подряда, оплата производилась также Ф за счет средств материнской капитала, что подтверждается платежными поручениями с перечислением Пенсионным фондом непосредственно на расчетный счет подрядчика. Ссылается на то, что золотые украшения тоже принадлежат Ф и приобретены до инкриминируемых событий. Находит, что автомобиль Субару, приобретен в кредит и находится в залоге банка «Сетелем». Заявляет, что с учетом того, что в настоящее время он принимает участие в специальной военной операции, наличия у него совокупности смягчающих наказание обстоятельств, имеются основания для освобождения его от наказания в соответствии со ст. 80.1 УК РФ, так как вследствие изменения обстановки, он как лицо, совершившее преступление, перестал быть общественно опасным. Просит приговор изменить, исключить из него указание на обращение взыскания на имущество, освободить его от наказания в соответствии со          ст. 80.1 УК РФ.

     В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Первомайского района г. Ижевска Иванцова Е.В. выражает не согласие с ней, считает, что поскольку гражданские иски потерпевших удовлетворены судом, то решение о сохранении ареста на имущество Фалалеева А.И. и обращении его в счет исковых требований потерпевших, принято правильное. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

     В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший МВФ выражает несогласие с ней, считает изложенные в ней доводы несостоятельными, выводы же суда мотивированными и обоснованными.

    Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

    Вывод суда первой инстанции о виновности Фалаллеева А.И. в совершении 6-ти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и 9-ти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе показаниями самого осужденного, потерпевших КОИ, МВФ, ММЮ, ПАА, БВЮ, БАИ, ШАР, ТДА, ВЕС, СОВ, НДА, ВАЛ, ГАН, АРМ, КАА, свидетелей ПИВ, РИГ, БИП, ЗИЮ, КТА, КМО, АКВ, СДС, ЛИЮ, ФКЕ, ИМВ, МАВ, БАЮ, ТМВ, ВАС, МДИ, ЗЛА, ФЮИ, ВВВ, ШДГ, БЕИ, УЕА, ШДС, ЛРР, КАА, БГА, БИА, БАИ, ШМА, КЕА, ВРМ, УОН, СНИ, НДИ, НОА, ТИМ, ПАЛ, ПАС, БЮИ, заявлениями потерпевших, протоколами осмотров мест происшествия, обысков, осмотра предметов, расписками, договорами о продаже автомобилей и займа, агентскими договорами на покупку автотранспортных средств, информацией, представленной из банковских учреждений, выписками по лицевым счетам, карточками учета транспортных средств, расходными кассовыми ордерами, скрин-шотами переписок, а также другими доказательствами, перечень и анализ которых подробно изложены в приговоре.

           Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ.

    Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что каких-либо существенных противоречий, не устраненных судом, свидетельствовавших бы об их недостоверности, в материалах дела не имеется.

    Доказательства, на которых основаны выводы суда, непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, в достаточной для этого степени подробно мотивированы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

    Суд в соответствии с требованиями закона привел в приговоре не только доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, но и раскрыл их содержание и существо сведений, содержащихся в них.

    Все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, учтены.

    Судебное разбирательство проведено с учетом положений ст. 252 УПК РФ.

    Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора соответствует требованиями п. 1 ст. 307 УПК РФ.

    Нарушений органами следствия норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

    Согласно положениям ст. 243 УПК РФ председательствующий руководил судебным заседанием и принимал предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

    Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии, обвинительном уклоне, в деле не имеется.

    Сведений о том, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается, председательствующим по делу судьей на протяжении всего судебного разбирательства сохранялась объективность.

    В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст. ст. 14 и 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судом были соблюдены, сторонам было обеспечено процессуальное равенство.

    Сторона защиты не была ограничена в праве представлять суду доказательства, участвовать в их исследовании и заявлять ходатайства.

    Все доводы стороны защиты были проверены и получили соответствующую оценку в приговоре суда, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованные ходатайства участников судопроизводства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты председательствующим судьей удовлетворялись, а в случае отказа в их удовлетворении, принимались обоснованные и мотивированные решения, правильность которых сомнений не вызывает.

            Данных о фальсификации материалов уголовного дела не имеется, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией они не установлены.

            Факты искусственного создания доказательств, подтверждающих вину осужденного в содеянном, оказания судом давления на него и других участников процесса, отсутствуют.

            Содержание исследованных судом доказательств, в том числе показаний осужденного, потерпевших и свидетелей, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

     Протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст. ст. 164, 166 УПК РФ, составлены уполномоченным лицом, в них содержатся все необходимые сведения.

     Показания допрошенных по делу лиц являются полными и подробными, все имеющие значение для дела обстоятельства у них выяснены, надлежащая оценка показаниям всех потерпевших и свидетелей дана.

     Содержание показаний допрошенных по делу лиц соответствует протоколам их допросов на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, и протоколу судебного заседания.

             Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний потерпевших, свидетелей либо содержания письменных доказательств по делу таким образом, чтобы это искажало правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имело взаимоисключающий смысл, либо влияло на существо выводов суда и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

     Причин, которые указывали бы на заинтересованность потерпевших и свидетелей в оговоре осужденного, судом не установлено. Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами.

      Учитывая совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что Фалалеев А.И., действуя умышленно, обманывал потерпевших и злоупотреблял их доверием, сообщая им заведомо ложную информацию, в частности КОИ о том, что у него есть знакомый сотрудник банка, который за вознаграждение может оказать помощь в списании долга по его кредитным обязательствам путем уступки права, а остальным о том, что может помочь в приобретении автомобилей за цену ниже рыночной, заведомо не имея намерений исполнять принятые на себя обязательства, и завладев принадлежащими потерпевшим денежными средствами, распоряжался ими по своему усмотрению.

      Квалифицирующие признаки мошенничества - в крупном и особо крупном размере, нашли свое подтверждение.

      Вопрос о психическом состоянии Фалалеева А.И. исследован судом с достаточной полнотой, выводы суда о его вменяемости основаны на материалах дела, в том числе заключении судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой в момент правонарушений и в настоящее время какого-либо психического расстройства, не обнаруживал и не обнаруживает, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

    Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, сопоставив их друг с другом, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Фалалеева А.И. и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 159, ч. 4     ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

    Оснований для иной квалификации его действий, не имеется.

            Назначая осужденному наказание, суд исходил из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства содеянного, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья его и его близких родственников, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

            При этом суд принял во внимание, что Фалалеев А.И. ранее не судим, совершил тяжкие преступления корыстной направленности, по месту жительства характеризуется положительно.

            Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом признаны его раскаяние и признание вины, положительные характеристики, отсутствие судимости, состояние здоровья его и его близких родственников, наличие хронических заболеваний, требующих лечение, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего и двух малолетних детей, является ветераном боевых действий, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим КОИ, БСИ, СОВ, НДА, ВАЛ, ГАН, КАА

            Иных смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

            Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы и без применения ст. 73 УК РФ.

           Выводы суда об этом соответствуют закону, надлежащим образом аргументированы, убедительны, поэтому признаются верными.

           Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и судебная коллегия.

            С учетом этого, по мнению судебной коллегии, все имеющие значение по делу обстоятельства, влияющие на назначение осужденному Фалалееву А.И. наказания, судом были учтены, назначенное ему наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

            Окончательное наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ судом назначено правильно.

            Доводы апелляционной жалобы осужденного Фалалеева А.И. об освобождении от наказания в соответствии со ст. 80.1 УК РФ не основаны на положениях закона.

            В соответствии со ст. 80.1 УК РФ, судом от наказания освобождаются лица, впервые совершившие преступление небольшой или средней тяжести, в то время как Фалалеев А.И. осужден за тяжкие преступления.

            Каких-либо других оснований для прекращения уголовного и освобождения Фалалеева А.И. от уголовной ответственности, освобождения его от наказания, в том числе, предусмотренных ст. 80.2 УК РФ, судебная коллегия также не находит.

    Мера пресечения Фалалееву А.И. до вступления приговора в законную силу в виде заключение под стражу избрана обоснованно, решение об этом в достаточной степени мотивировано.

    Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

      Срок отбытия наказания осужденному исчислен правильно.

    Время содержания Фалалеева А.И. под стражей, а также под домашним арестом, в срок лишения свободы зачтено правильно.

            Гражданские иски потерпевших разрешены судом в соответствии с требованиями материального и процессуального права, решение по ним, как в части удовлетворения, так и оставления без рассмотрения, в достаточной степени мотивировано.

           При этом суд обоснованно учитывал частичное возмещение осужденным причиненного ущерба.

    Принятое решение по вещественным доказательствам соответствует положениям ст. 81 УК РФ.

    Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части разрешения вопроса об имуществе, на которое наложен арест, являются несостоятельными.

    При этом судебная коллегия обращает внимание, что в апелляционной жалобе осужденный просит исключить из резолютивной части приговора указание суда на обращение взыскания на имущество: денежные средства, золотые изделия, автомобиль, подземную автостоянку, земельный участок со строением, квартиру, в то время, как судом обращено взыскание только лишь на денежные средства, а в отношении остального имущества принято решение о его сохранении до разрешения вопросов по гражданским искам.

    В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска и возможной конфискации.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

    Из материалов уголовного дела следует, что в ходе расследования уголовного дела постановлениями судов был наложен арест на имущество Фалалеева А.И., в частности постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска от 23 мая 2022 года на денежные средства в сумме 168 400 руб.; золотые изделия, на общую сумму 87 052 руб.; 6 мобильных телефонов, стоимостью каждый – 2 000 руб., 1 000 руб., 2 500 руб., 20 000 руб., 10 000 руб., 13 900 руб., планшет, стоимостью 1 000 руб., ноутбук, стоимостью 5 000 руб.; автомобиль Субару, стоимостью 4 068 000 руб.; помещение – подземную автостоянку по адресу: <адрес> «а», стоимостью 750 000 руб.; земельный участок по адресу: <адрес>, стоимостью 1 350 000 руб.; квартиру по адресу: <адрес>194, стоимостью 4 100 000 руб., постановлением Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ - на строение, находящееся на земельном участке по адресу: <адрес>.

    При этом, в данных постановлениях указано, что Фалалеев А.И. движимое и недвижимое имущество, которое регистрировал на бывшую супругу – ФЮИ, приобретал на похищенные денежные средства, при этом до момента задержания он проживал совместно с ФЮИ, они вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, развод между ними был фиктивный.

     При вынесении приговора судом были удовлетворены исковые требования потерпевших на общую сумму 14 292 087, 50 руб.

     Принимая решение о сохранении наложенного ареста на имущество осужденного Фалалеева А.И., суд обоснованно мотивировал это тем, что удовлетворены исковые требования потерпевших, необходимость в отмене ареста на имущество не отпала.

    Данные выводы суда являются правильными, основанными на положениях закона.

    Доводы жалобы о том, что данное имущество принадлежит супруге осужденного и его отцу, приобреталось на средства супруги, не могут быть приняты во внимание, так как не свидетельствуют о необоснованности вывода суда о сохранении ареста на имущество.

    Возможные споры относительно принадлежности данного имущества, защита прав осужденного и других лиц, связанных с имуществом, на которое наложен арест, могут быть разрешены всеми заинтересованными лицами в ином порядке, в том числе в порядке гражданского и исполнительного производства.

    Так, процедура обращения взыскания на имущество предусмотрена Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя. Вопрос об исключении имущества из описи, разрешается судебным приставом-исполнителем по правилам раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующего производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль Субару приобретен в кредит и находится в залоге у банка, что имущество приобреталось за счет средств материнского капитала и единовременное пособие при рождении ребенка, с учетом изложенных выше обстоятельств, также не ставит под сомнение правильность выводов суда в указанной части.

            Наряду с этим, судебная коллегия отмечает, что имущество, на которое наложен арест, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, срок на который сохранен арест на имущество, не является неопределенным, он ограничен рамками исполнения приговора в части принятого решения по гражданским искам потерпевших.

    Вместе с тем приговор подлежит изменению.

    Положения п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обязывают суд при постановлении приговора разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска, но не предусматривают обращения взыскания на это имущество.

    Процедура обращения взыскания на имущество предусмотрена Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя.

    Между тем, суд первой инстанции, при вынесении приговора не только сохранил арест, наложенный на имущество Фалалеева А.И., но и обратил к взысканию в счет гражданских исков денежные средства в общей сумме 168 400 рублей, хотя правовые и фактические основания для этого отсутствовали.

    С учетом этого судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание об обращении к взысканию в счет гражданских исков денежных средств в сумме 168 400 руб.

    Иных, кроме указанных выше, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено, в остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

    приговор Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 декабря 2023 года в отношении Фалалеева А. И. изменить.

    Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание об обращении к взысканию в счет гражданских исков денежных средств в сумме 168 400 руб.

     В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Фалалеева А.И. – без удовлетворения.

            Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения.

     Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции, и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

           Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: