Решение по делу № 22-1202/2023 от 08.08.2023

    Судья Трифонова Ю.Б.                                              № 1-204/23-22-1202/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    31 августа 2023 года                                                             Великий Новгород

    Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Никитина Р.В.,

    судей Ерофеевой Е.А., Колосова Е.М.,

    при ведении протокола помощником судьи Сергеевой С.В.,

    с участием: прокурора Новикова Д.В.,

    осуждённого Е.Е.В.. посредством использования систем видеоконференц-связи,

    защитника – адвоката Арнаутова Д.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Арнаутова Д.А. и осуждённого Е.Е.В.., а также апелляционному представлению первого заместителя прокурора г. Великий Новгород Федулина А.В. на приговор Новгородского районного суда <...> от <...>, которым

Е.Е.В., родившийся <...> в <...>, гражданин Российской Федерации,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

    срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; с зачётом времени задержания и содержания                 Е.Е.В.. под стражей в период с <...> до дня вступления приговора в законную силу в порядке, предусмотренном п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений ч. 3.3               ст. 72 УК РФ;

    приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках;

    заслушав выступления осуждённого и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим изменению лишь по доводам, указанным в апелляционном представлении, судебная коллегия

    установила:

Е.Е.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

    Преступление совершено <...> в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В судебном заседании Е.Е.В. вину по предъявленному обвинению признал частично.

    В апелляционной жалобе адвокат Арнаутов Д.А. выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Просит учесть, что Е.Е.В. согласился с основными обстоятельствами обвинения, механизмом и локализацией повреждений, причинённых потерпевшему, однако не согласился с мотивом, пояснил, что неприязни к потерпевшему не испытывал, а переживал страх за свою жизнь и здоровье, а также находившихся в тот момент рядом стоящих З.А.А. и А.Ш.Г. Также защитник отмечает, что в ходе рассмотрения уголовного дела стороной защиты были заявлены ходатайства о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы для установления факта причинения потерпевшим резаной раны правого предплечья Е.Е.В.., а также ходатайство о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы о правильности и своевременности оказанной медицинской помощи потерпевшему, однако в их удовлетворении стороне защиты было полностью отказано. Считает, что результаты указанных экспертиз подтвердили бы доводы Е.Е.В. о реальности опасений за свою жизнь и здоровье, а также своевременность оказания медицинской помощи потерпевшему, поскольку с момента получения потерпевшим ранений до наступления смерти прошло длительное время. С учётом изложенного, просит приговор изменить, квалифицировать действия Е.Е.В.. по ч. 1 ст. 114 УК РФ, наказание смягчить, снизив назначенный срок отбывания.

    Осуждённый Е.Е.В.. в своей апелляционной жалобе также выражает несогласие с принятым судом решением, а также выражает несогласие в части отказа суда в удовлетворении ходатайства в проведении повторной медицинской экспертизы, изложенной ранее в доводах жалобы защитника. Просит учесть, что экспертиза в части получения Е.Е.В.. ранения, проводилась в ночное время суток, формально, без надлежащего осмотра, а повреждения, имеющиеся на его теле, не были изучены и отмечены в отчёте. Считает, что судом не приняты во внимание показания адвоката Арнаутова Д.А., свидетелей Е.Р.В., Ж.И.А. которые подтверждали наличие ранения на руке Е.Е.В.. Кроме того, полагает, суд в приговоре не придал должного внимания поведению З.А.А., который в состоянии алкогольного опьянения, вёл себя агрессивно, неоднократно нападал на Е.Е.В.. с ножом, что, по мнению автора жалобы, могло бы привести к расправе над З.А.А.., а также не учёл показания свидетелей А.Ш.Г., З.А.А. и матери потерпевшего относительно вышеуказанных доводов. Вместе с тем, Е.Е.В. также выражает несогласие с позицией стороны обвинения относительно наличия у потерпевшего ножа. Считает, что данная позиция основана лишь на показаниях свидетеля З.А.А., которая неоднократно путалась в своих показаниях, а на момент совершения преступления находилась в значительном алкогольном опьянении. Ссылаясь на допрос З.А.А.. следователем У.М.В.. от <...>, считает, что последним З.А.А.. задавались наводящие вопросы в пользу обвинения Е.Е.В.., а не с целью установления достоверных фактов по делу. Просит учесть, что он действовал в целях самообороны и попытки защитить З.А.А.. от противоправных действий потерпевшего, что подтвердила сама З.А.А.. в зале суда. С учётом изложенного просить принять во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: раскаяние в содеянном, частичное признание вины, состояние здоровья близких родственников, наличие малолетнего ребёнка, явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, наличие удовлетворительных и положительных характеристик от участкового и свидетелей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 108 УК РФ либо другую статью, справедливо квалифицирующую его действия.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Арнаутова Д.А. и.о. прокурора Великого Новгорода Федулин А.В. находит её доводы несостоятельными.

    Вместе с тем, в апелляционном представлении первый заместитель прокурора г. Великий Новгород Федулин А.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, полагает, что приговор подлежит изменению в соответствии с положениями п. 3 ст. 389.15 УПК РФ. Считает, что суд, в нарушение требований п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», повторно учёл при назначении наказания обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, а именно последствия, наступившие от преступных действий подсудимого. Полагает, что, сославшись на данное обстоятельство при изложении мотивов своего решения о назначении наказания, суд фактически придал ему значение отягчающего, что является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела. На основании изложенного просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учёт судом последствий, наступивших от преступных действий подсудимого. В остальной части просит решение суда оставить без изменения.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты законные и обоснованные решения.

    Выводы суда о виновности Е.Е.В.. в совершении преступления, за совершение которого он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Всем им дана оценка в приговоре, в котором указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты.

    Причастность Е.Е.В. к умышленному нанесению потерпевшему З.А.А. двух ударов ножом, что повлекло причинение тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью, и наступлению по неосторожности его смерти, не оспаривается самим осужденным и подтверждается доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

    Заключение судебно-медицинского эксперта о причине смерти З.А.А., из которого следует, что она наступила от последствий острой массивной кровопотери в виде полиорганной недостаточности, как результата полученного им колото-резаного ранения, как доказательство, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, составлено экспертом, имеющим надлежащую квалификацию и стаж работы по специальности. Оснований для сомнений в выводах эксперта не имеется.

    Доводы стороны защиты о том, что смерть З.А.А. могла явиться результатом ненадлежащего оказания медицинской помощи голословны, а потому ходатайство о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы судом правомерно отклонено.

    Также судом тщательно исследована и мотивированно отвергнута версия, выдвинутая в защиту осужденного, выражающаяся в том, что мотивом совершенного им деяния явилась необходимость отражения нападения потерпевшего З.А.А. с ножом на свидетеля З.А.А. и, что при этом последний порезал ножом руку Е.Е.В.. в районе правого предплечья, после чего, он и А.Ш.Г. нож у него отобрали.

    Как следует из приговора, ранее З.А.А.. действительно допускал применение насилия к З.А.А.., и такое его противоправное поведение, как повод к совершению преступления Е.Е.В.., признано судом смягчающим наказание обстоятельством. Вместе с тем, исходя из показаний очевидцев, судом установлено, что непосредственно перед нанесением Е.Е.В.. ударов ножом З.А.А. последний какой-либо опасности для осужденного или иных лиц не представлял.

    Так, признанная потерпевшей З.А.А.., в своих показаниях, подтверждая то, что Е.Е.В.. при установленных судом обстоятельствах нанес удары ножом её мужу З.А.А. категорически отрицала, что это было вызвано нападением на неё З.А.А. или какой-либо угрозой такового. В том числе, она отрицала наличие у последнего ножа. Кроме того, отметила, что ранее между Е.Е.А. и . был конфликт на почве ревности. Данные показания подтвердила на очной ставке с Е.Е.В. и проверке показаний на месте.

    Свидетель А.Ш.Г.., присутствовавший при встречи З.А.А. и ., показал, что хоть и наблюдал за ними издалека, никакой ссоры не заметил. В какой-то момент к З. подошел Е.Е.В.. нанес З.А.А.. два удара. Что было у Е.Е.В. в руке, он не увидел, но З.А.А. сказал, что тот его «порезал».

    Оснований для оговора Е.Е.В.. со стороны указанных лиц из материалов дела не усматривается. Напротив, отмечается, что они находились с ним в приятельских отношениях.

    Доводы Е.Е.В. о том, что З.А.А.. также наносил ему удары ножом, порезал руку, опровергаются и заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что каких-либо телесных повреждений у Е.Е.В.. обнаружено не было. Из исследовательской части заключения эксперта также следует, что о данном обстоятельстве свидетельствуемый эксперту не сообщал, внимание эксперта на наличие у него повреждения не обращал.

    Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

    Оснований для проведения З.А.А.. повторной экспертизы не имелось, а поэтому суд обоснованно отклонил ходатайство о ее назначении.

    В протоколе явки с повинной Е.Е.В.., изложены его пояснения, в целом, соответствующие данным в судебном заседании показаниям, но также за исключением того, что З.А.А,. наносил ему удар ножом и причинил телесное повреждение.

    Вопреки доводам стороны защиты, заключение судебно-биологической экспертизы, из которого следует, что в одном из пятен на одежде потерпевшего З.А.А. обнаружена кровь, которая по групповой принадлежности в результате смешения может происходить от двух или более лиц, каковыми могли быть З.А.А. и ., само по себе вышеприведенные выводы суда не опровергает и по существу носит предположительный характер. Сведения лишь о группе крови в обнаруженном пятне не позволяют с какой-либо высокой степенью достоверности идентифицировать, оставившего её человека.

    Приведены в приговоре и показания допрошенного по ходатайству стороны защиты свидетеля Ж.И.А.., который не являлся очевидцем происшествия и сообщил о том, что видел в гостях у Е.Е.В.. девушку, которая жаловалась на то, что её бьёт муж. Данные показания согласуются с другими полностью согласуются с другими доказательствами, изложенными в обвинительном приговоре. Что касается показаний свидетеля Ж.И.А.., отраженных в протоколе судебного заседания о том, что он видел у Е.Е.В.. то ли порез, то ли царапину, и не на предплечье, как указывает осужденный, а в районе кисти, а также не может точно указать время, когда он видел это повреждение, то они также не могут служить подтверждением версии стороны защиты.

    Суд апелляционной инстанции находит, приведенные судом в приговоре, мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

    Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

    Квалификация действий осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

    При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями               ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

    Выводы суда о необходимости назначения Е.Е.В. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ убедительно мотивированы приговоре.

    Исправительная колония строгого режима для отбывания лишения свободы назначена Е.Е.В.., в соответствии с требованиями             п. «в» ч. 1 ст. 158 УК РФ.

    Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

    Так, вопреки положениям ч. 2 ст. 63 УК РФ, а также разъяснениям, приведенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судом при оценке характера и степени общественной опасности совершенного преступления и назначении наказания повторно учтено обстоятельство, относящиеся к признакам состава преступления, а именно последствия, наступившие от преступных действий подсудимого. Последствиями действий подсудимого, при квалификации его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ, являются причинение тяжкого вреда здоровью и смерть потерпевшего, которые являются признаками состава данного преступления.

    При таких данных указание на учет данного обстоятельства следует исключить из приговора, а назначенное наказание подлежит смягчению.

    Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    Приговор Новгородского районного суда <...>              от <...> в отношении Е.Е.В. изменить:

    - исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при назначении наказания на учёт судом последствий, наступивших от преступных действий подсудимого;

    - смягчить назначенное Е.Е.В.. наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 6 лет 10 месяцев лишения свободы.

    В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему его копии в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

    В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор и апелляционное определение подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                    Р.В. Никитин

Судьи                                  Е.А. Ерофеева

                                    Е.М. Колосов