Решение по делу № 72-391/2018 от 12.03.2018

Судья: Белых А.С. № 72-391/2018 год

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2018 года жалобы законного представителя Товарищества собственников жилья «Краснолесье» (далее ТСЖ «Краснолесье») Гусевой Н.В., защитников Белоногова С.А., Евсеева Н.А. на решение судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 20 февраля 2018 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по Ленинскому району МО «город Екатеринбург») ОНД и ПР МО «город Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области № 1-213 от 11 декабря 2017 года юридическому лицу - ТСЖ «Краснолесье» по ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 75000 рублей.

Должностным лицом, вынесшим постановление, установлено, что ТСЖ «Краснолесье» допущено нарушение требований пожарной безопасности в здании жилого многоквартирного дома, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, 14, корпус, 5. В частности, здание (1 и 2 подъезды, помещение консьержа) не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, что является нарушением ч.1 ст.46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», п.п.3.1, 3.2, 3.3, 4, 4.1, 7.3.3 НПБ 104-03

По результатам рассмотрения жалобы защитника Белоногова С.А., решением судьи районного суда постановление должностного лица оставлено без изменений.

В жалобах Гусева Н.В., Белоногов С.А., Евсеев Н.А. ставят вопрос об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу, указывая в обоснование своих доводов, что многоквартирный дом соответствует проекту, по которому он был построен, его приемку осуществляло МЧС по Свердловской области, что подтверждено заключением № 129 от 18 декабря 2006 года. Кроме того, заявители указывают, что многоквартирный дом оборудован системой оповещения, имеются системы дымоудаления, в доме производятся периодические проверки противопожарного оборудования.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав законного представителя Гусеву Н.В., защитников Белоногова С.А., Евсеева Н.А., поддержавших доводы жалоб, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Эти требования закона судьей не выполнены, обстоятельства дела исследованы неполно.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Краснолесье» привлечено к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности в здании жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, 14, корпус,5.

При рассмотрении жалобы Белоногова С.А. судья посчитал вину юридического лица в совершении правонарушении установленной и доказанной, сославшись на материалы проверки, проведенной должностным лицом МЧС.

Вместе с тем, вывод судьи суда о доказанности вины ТСЖ «Краснолесье» не может быть признан обоснованным, поскольку сделан без учета всех фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 4.1 Норм пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03), оповещение и управление эвакуацией людей при пожаре должно осуществляться одним из следующих способов или их комбинацией: 1. подачей звуковых и (или) световых сигналов во все помещения здания с постоянным или временным пребыванием людей; 2.трансляцией текстов о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, направленных на обеспечение безопасности людей; 3.трансляцией специально разработанных текстов, направленных на предотвращение паники и других явлений, усложняющих эвакуацию; 4. размещением эвакуационных знаков безопасности на путях эвакуации;5. включением эвакуационных знаков безопасности; СОУЭ должна проектироваться с целью обеспечения безопасной эвакуации людей из зданий и сооружений при пожаре; СОУЭ должна включаться от командного импульса, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации или пожаротушения; нормами предусмотрено 5 типов СОУЭ, в зависимости от способа оповещения, деления здания на зоны оповещения и других характеристик.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2006 года министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области было выдано заключение о соответствии завершенного строительством объекта (многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, 14, корпус,5) техническим регламентам и проектной документации, 18 декабря 2006 года – этим же органом выдано заключение № 120 о соответствии законченного строительством (реконструкцией) объекта проектно-сметной документации и требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

При этом, из этих документов следует, что на данном объекте смонтированы и приняты в эксплуатацию следующие системы – наружный и внутренний противопожарный водопровод, дымоудаление, автоматическая пожарная сигнализация, автоматическое пожаротушение (не требуется), оповещение о пожаре (акт от 20 декабря 2006 года); завершенный строительством 14-18 этажный жилой дом выполнен в соответствии с проектом и отвечает требованиям противопожарных норм и правил (л.д.10-14).

В материалах дела имеются также акты проверки работоспособности систем и средств противопожарной защиты объекта от 24 сентября 2017 года, 25 октября 2017 года, 22 ноября 2017 года, 14 декабря 2017 года, 18 января 2018 года (л.д.56-60), протокол проведения испытаний внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу от 14 сентября 2017 года (л.д.55), протокол испытаний задвижки с электропроводом на исправность (л.д.54). Из объяснений свидетеля Ш. следует, что в квартирах дома установлены противопожарные датчики, в доме оборудована система дымоудаления, проводится периодическая проверка противопожарного оборудования, имеющиеся системы выполнены в соответствии с проектной документацией (л.д.86).

Кроме того, в вину юридическому лицу было вменено нарушение положений НПБ 110-03 п.4, таблица 1 в части отсутствия пожарных извещателей системы автоматической пожарной сигнализации в помещении консьержа. Вместе с тем, п.4 таблицы 1 «НПБ 110-03. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, утвержденных приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года № 315 предусматривает ее наличие в зданиях и сооружениях для автомобилей. Таким образом, в вину юридическому лицу фактически не было вменено отсутствие сигнализации в помещении консьержа.

Из пояснений Гусевой Н.В. и защитников следует, что указанные выше документы о наличии в доме противопожарного оборудования были представлены должностному лицу МЧС при рассмотрении дела об административном правонарушении. Вместе с тем, какого-либо анализа и оценки данным документам в обжалуемом постановлении не дано.

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о том, что на момент проверки многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, 14, корпус,5 был оборудован системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Доказательства того, что данная система находилась в нерабочем состоянии, в материалы дела должностным лицом не представлены. Кроме того, должностным лицом в акте проверки не приведены свидетельства о проведении испытаний указанной системы, ее исправности и работоспособности (либо обратное).

Постановлением семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-19541/2017-АК от 07 марта 2018 года представление, выданное ТСЖ «Краснолесье» по результатам проверки в части выявленных нарушений, совершение которых вменено в вину юридическому лицу, признано незаконным, и нарушающим права товарищества.

Возможность получения по делу иных доказательств, исчерпана.

В силу ч. 1 п. 3 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что вывод о доказанности совершения ТСЖ «Краснолесье» административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обоснован и противоречит материалам дела, в связи с чем постановленные в отношении юридического лица акты подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доводы жалобы Евсеева Н.А. о необходимости взыскания с МЧС РФ по Свердловской области денежной суммы в счет возмещения морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, споры о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, рассматриваются судом в порядке гражданского производства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по Ленинскому району МО «город Екатеринбург») ОНД и ПР МО «город Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области № 1-213 от 11 декабря 2017 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 20 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – ТСЖ «Краснолесье» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья: