Решение по делу № 33-1055/2014 (33-17045/2013;) от 24.12.2013

Судья Торопова Н. Н. Дело № 33-1055/2014 (22-17045/2013)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31 января 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Калимуллиной Е. Р.
судей	Ольковой А. А.
	Локтина А. А.

с участием прокурора ИИВ, при секретаре Доевой 3. Б. рассмотрела в открытом судебном заседании материал дело по частной жалобе НТВ на определение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 01.11.2013 об отказе в пересмотре определения и решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Ольковой А. А., объяснения представителя ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» ЕМА, представителя МСЧ «Тирус» ВАВ, заключение прокурора ИИВ, судебная коллегия

установила:

Определением Верхнесалдинского городского суда от ( / / ) прекращено производство по делу в части исковых требований НТВ к ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», медико-санитарной части «Тирус» о восстановлении на работе с перетрудоустройством по состоянию здоровья с изменением формулировок причин увольнения ( / / ), выплате заработной платы за время вынужденного прогула.

Решением Верхнесалдинского городского суда от ( / / ) НТВ отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» о восстановлении на работе с перетрудоустройством по состоянию здоровья без вредных и опасных условий труда, с изменением формулировок причин незаконного и неправильного увольнения ( / / ), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) указанные определение и решение суда оставлены без изменения, частная и апелляционная жалобы НТВ - без удовлетворения.

Вместе с тем, апелляционным определением от ( / / ) определение Верхнесалдинского городского суда от ( / / ) об оставлении исковых требований НТВ о пересмотре причины, группы и степени инвалидности и обеспечении реабилитационного лечения по результату судебных экспертиз без рассмотрения отменно, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

( / / ) НТВ обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения Верхнесалдинского городского суда от ( / / ) и решения суда от ( / / ), ссылаясь на то, что определением судебной коллегии от ( / / ) отменено определение Верхнесалдинского суда от ( / / ) в части ее требований к ФГУ МСЭ Министерства труда Российской Федерации о пересмотре группы инвалидности, что дает основание для пересмотра и отмены самим судом первой инстанции вышеуказанных судебных актов. Кроме того, обстоятельствами, которые могут послужить основанием для пересмотра и отмены указанных судебных актов является грубое и злостное нарушение ее прав отделением почтовой связи по месту ее жительства, поскольку ей не вручается заказанная корреспонденция, ей не было известно в каком объеме городским судом направлялось дело в Свердловский областной суд, а городской суд до ( / / ) не предоставил ей результаты судебно-медицинской экспертизы, дело МСЭ по инвалидности, подлинные документы из МСЧ «Тирус», что повлияло на правильное разрешение дела.

Представитель заявителя АРФ, заявленные требования поддержал.

Представители ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», МСЧ «Тирус» заявленные требования не признали.

Определением Верхнесалдинского городского суда от 01.11.2013 заявление НТВ о пересмотре определения и решения суда от ( / / ) по вновь открывшимся и новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Оспаривая постановленное определение, заявитель НТВ в частной жалобе ссылается на его незаконность и необоснованность.

В возражениях на частную жалобу представитель ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» ПЮВ указала, что ни новых, ни вновь открывшихся обстоятельств в заявлении НТВ не приведено. Просила определение суда оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы отказать.

В заседании судебной коллегии представители ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» ЕМА, МСЧ «Тирус» ВАВ против удовлетворения частной жалобы возражали, ссылаясь на отсутствие новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом. Помимо направления извещений по почте, информация о рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции была размещена на сайте Свердловского областного суда.

Заслушав представителей ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», МСЧ «Тирус», обсудив доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При этом к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При этом необходимо учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (п. 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 № 7-П «По делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Амосовой И. В., Васильевой Т. Т., Жестковой К. Н. и других»).

Как следует из поданного заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, таковым заявитель НТВ считает отмену судом апелляционной инстанции определения Верхнесалдинского суда от ( / / ) об оставлении без рассмотрения ее требований к Федеральному государственному учреждению медико-социальной экспертизы Министерства труда Российской Федерации о пересмотре группы инвалидности.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, заявителем не приведено обоснований того, как отмена указанного судебного акта повлияла на результат рассмотрения дела и таких обстоятельств не установлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции обстоятельств, которые могли быть новыми или вновь открывшимися по смыслу положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также установлено не было.

Проверяя оспариваемое определение по доводам частной жалобы, таких обстоятельств не установила и судебная коллегия, в связи с чем оснований для отмены определения от 01.11.2013 не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 01.11.2013 оставить без изменения, частную жалобу НТВ - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е. Р.

Судьи Олькова А. А.

Локтин А. А.